Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-2701/2014 (61)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л. А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) (отчёт внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2 по результатам внешнего управления и ходатайство о продлении срока внешнего управления).

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего должника: ФИО2 (лично), от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА- МОЛОКО» утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 12.02.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018.

23.05.2017 в суд поступил отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» по результатам процедуры внешнего управления, отчёты об использовании денежных средств должника по кассе и расчётному счёту, протокол собрания кредиторов от 07.05.2018 и ходатайство о продлении внешнего управления в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на 6 месяцев, в связи с принятием такого решения собранием кредиторов должника 07.05.2018.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) утвержден отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2 Суд продлил срок внешнего управления ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на шесть месяцев - с 08.06.2018 по 08.12.2018 года включительно, с продлением полномочий внешнего управляющего ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 06.12.2018.

С вынесенным определением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления срока внешнего управления, поскольку признаки восстановления платежеспособности у ООО «Майма-Молоко» отсутствуют. Заявитель считает, что доказательства, достоверно обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры внешнего управления ООО «Майма-Молоко» (1.5 года) мероприятия по

восстановлению платежеспособности, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, цель восстановления платежеспособности должника не достигнута; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в период процедуры внешнего управления, не производилось, при этом все поступившие на расчетный счет должника денежные средства за период внешнего управления были полностью направлены на погашение текущих расходов; свободные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внешний управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на 6 месяцев, доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и наличия признаков восстановления платежеспособности должника не представил. По мнению заявителя, внешним управляющим представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии должника, поскольку к отчету приложена бухгалтерская отчетность, в том числе, бухгалтерский баланс на 31.03.2018 отчет о финансовых результатах за январь - март 2018, отличные, содержащие иные сведения о финансовом состоянии ООО «Майма-Молоко», от тех, которые были представлены собранию кредиторов 07.05.2018. Заявитель считает, что возможность восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена. Полагает, что проведенный анализ финансового состояния ООО «МАЙМА-МОЛОКО» свидетельствует о критическом финансовом положении должника и невозможности восстановления его платежеспособности. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка представленным ПАО Сбербанк доказательствам, в судебном акте не приведены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты, и не дана аргументированная оценка доводам Банка. По мнению заявителя жалобы, максимальный срок внешнего управления, предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), превышен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Внешний управляющий с апелляционной жалобой не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание

апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 07.05.2018 утверждены изменения в плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО». На этом же собрании кредиторами принято решение о продлении внешнего управления в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что план внешнего управления предусматривает определенные мероприятия для восстановления платежеспособности должника в пределах максимального срока внешнего управления, то есть, в течении 24 месяцев, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив отчет по результатам процедуры внешнего управления, отчёты об использовании денежных средств должника по кассе и расчётному счёту, протокол собрания кредиторов от 07.05.2018, а также ходатайство о продлении внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на 6 месяцев, в связи с принятием такого решения собранием кредиторов должника 07.05.2018.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции, исходил из необходимости утверждения отчета внешнего управляющего ФИО2 и продления срока внешнего управления на шесть месяцев с целью реализации всех мероприятий, которые предусмотрены планом указанной процедуры, и с учетом заложенного в Законе о банкротстве общего принципа банкротства (восстановление нормальной деятельности должника, а не его ликвидация).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Поскольку ООО «МАЙМА-МОЛОКО» находится в процедуре внешнего управления 18 месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, установленный статьей 92 Закона о банкротстве для данной процедуры максимальный срок еще не использован должником.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для продления срока внешнего управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего установлено, что деятельность должника не носит убыточный характер; совокупный размер требований кредиторов не превышает балансовую стоимость всех активов должника; в период проведения внешнего управления уплачиваются обязательные платежи, выплачиваются текущие платежи, в том числе, заработная плата работникам, общество ведет хозяйственную

деятельность, производит молоко и молочную продукцию, осуществляет поставку своей продукции по договорам, систематически проводит операции по расчетному счету.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков восстановления платежеспособности у ООО «Майма-Молоко», не нашел документального подтверждения.

У ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имеется имущество, активы, должник осуществляет уставную деятельность, внешним управляющим проводятся мероприятия по исполнению плана внешнего управления.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что возможность восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Кроме того противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника.

Так, 02.06.2016 проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и переходе к процедуре внешнего управления.

На основании данного решения собрания кредиторов суд 07.12.2016 прекратил процедуру конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ввел процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. При введении процедуры внешнего управления суд сделал вывод о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по переработке молока, производству молочной продукции, сыра. Имеющиеся на балансе должника линии по переработке молока, производству сыра, иные основные и оборотные средства находятся в исправном состоянии, не списаны, инвентаризированы и оценены. Согласно инвентаризационным описям ООО «МАЙМА-МОЛОКО» располагает производственными зданиями, машинами, оборудованием, необходимым для ведения производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника. Суд также пришел к выводу об улучшении финансового состояния должника, улучшении показателей платежеспособности общества, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов производства и продаж.

07.02.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое утвердило план внешнего управления ООО «МАЙМА- МОЛОКО».

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие мероприятия, рассчитанные на 12 месяцев:

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года);

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом ; увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 года) - исключен из плана внешнего управления.

Данный план внешнего управления был оспорен Сбербанком в судебном порядке, в удовлетворении заявленного требования отказано (определение от 12.09.2017, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов ООО «МАЙМА- МОЛОКО» 05.12.2017 приняты решения о внесении изменений в план внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на двенадцать месяцев. Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

В плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в результате принятого на собрании 05.12.2017 решения, добавлен раздел VI «Внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО «МАЙМА-МОЛОКО»; в таблице «График погашения кредиторской задолженности» изменены сроки погашения реестровой задолженности на октябрь-ноябрь 2018 года; разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, изменены до декабря 2018 года.

Таким образом, изменения в том числе, касались срока внешнего управления, необходимого для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами, который установлен до декабря 2018 года.

Определением от 12.02.2018 суд отказал Сбербанку в признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.12.2017 и продлил срок внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на 6 месяцев - до 08.06.2018.

Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.2018 также внесены изменения в план внешнего управления:

дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства, предусматривающая исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и его реализация в течение 3-12 месяцев:

Полученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора.

Определением от 09.04.2018 суд признал законным данное решение собрания кредиторов должника и отказал в удовлетворении требования Банка о признании его недействительным (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018).

При таких обстоятельствах, возможность восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления установлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление внешним управляющим недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие внешнего управляющего.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие управляющего.

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не завершены.

Вывод суда первой инстанции об улучшении финансового состояния должника в период внешнего управления, улучшении показателей платежеспособности общества, восстановлении рентабельности производства, документально не опровергнут.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 07.05.2018 в связи с истечением срока внешнего управления принято решение о продлении установленного срока внешнего управления, а также принято решение об изменении плана внешнего управления.

Продление внешнего управления производится судом в пределах сроков, установленных статьей 93 Закона о банкротстве, то есть, суд не связан со сроком, который указан в решении собрания кредиторов и исходит исключительно из требований Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятый собранием кредиторов срок продления внешнего управления не выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве.

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае Банка.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно утвердил отчет внешнего управляющего Потаповой Е.В. и продлил срок внешнего управления в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка представленным ПАО Сбербанк доказательствам, в определении не приведены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты, и не дана аргументированная оценка доводам Банка, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов

ФИО1