Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А46-1027/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1027/2017
20 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-1027/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРО СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 9» о взыскании 425 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРО СТРОЙ» (далее – ООО «СК «Про Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 9» (далее – ООО «СМТ № 9», ответчик) о взыскании 425 000 руб. долга по договору подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014, а также 9 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-1027/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании предмета договора № 1783 от 11.12.2014. Как утверждает апеллянт, предметом спорного договора является энергоснабжение для нужд жилых домов и встроено-пристроенных помещений общественного назначения (истец обязался произвести реконструкцию трансформаторной подстанции № 7045 и заменить кабельные линии 10 кВ на большее сечение в связи с увеличением мощности, произвести прокладку новых низковольтных бронированных кабелей мощностью 0,4кВ). По мнению ООО «СК «Про Строй», нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не могут применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку линии электропередач, трансформаторные подстанции являются вспомогательными объектами и не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, полномочиями на ввод жилых домов обладает только застройщик – общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» (далее – ООО ИСК «ДСО»), которое не является участником указанного договора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 14.10.2015; акта осмотра электроустановок, выданный Ростехнадзором от 14.10.2015; акта технической готовности электромонтажных работ; акта приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; акта на скрытые работы; изменений в технические условия № ТУ 10708/13 от 04 03.2014.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ООО «СМТ № 9» (генподрядчик) и ООО «ООО «СК «Про Строй» (субподрядчик) заключен договор № 1783, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденным локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 1) выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектной документации наружного электроснабжения согласно изменениям ТУ № 10708/13 от 04.03.2014, согласование проектной документации в установленном порядке, в том числе с Филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Омск, осуществить монтажные работы согласно разработанного и согласованного проекта, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию на объекте: два 16-ти этажных дома №№ 1, 2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: <...> в 60 м. северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 8 500 000 руб.. Указанная стоимость является фиксированной, но подлежит изменению исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными генподрядчиком формами КС2 и КСЗ (пункт 2.1 договора № 1783 от 11.12.2014).

Пункт 2.5 договора предусматривает, что генподрядчик при производстве окончательного расчета за выполненные работы удерживает с субподрядчика 5% от причитающейся субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему договору. Удержанная сумма выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 30 дней после истечения гарантийного срока по письменному требованию субподрядчика. В случае если гарантийный срок составляет более одного года, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента истечения 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.1 спорного договора установлен гарантийный срок – 5 лет с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту.

Работы по договору № 1783 выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-60)

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 10.12.2015 задолженность ООО «СМТ № 9» в пользу ООО «СК «Про Строй» составляет 1 424 999 руб. 94 коп. (л.д. 45), в том числе, долг в размере 999 999 руб. 94 коп. и удержанная ответчиком в порядке пункта 2.5 договора № 1783 сумма в размере 425 000 руб. (5% от 8 500 000 руб.). Долг в размере 999 999 руб. 94 коп. по оплате выполненных работ по договору № 1783 взыскан с ООО «СМТ № 9» на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13997/2016. Удержанная ответчиком сумма в размере 425 000 руб. в рамках дела № А46-13997/2016 не взыскивалась, поскольку право на ее взыскание у истца наступило только в декабре 2016 года, так как объект введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года.

30.12.2016 ООО «СК «Про Строй» направило в адрес ООО «СМТ № 9» претензию с требованием о выплате 425 000 руб. долга (л.д. 61-63).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «Про Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты удержанной ответчиком 5% суммы от выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора подряда на производство работ № 1783 от 11.12.2014 наступает после 28.03.2017 и в размере 50% удержанной суммы, так как введен в эксплуатацию только один жилой дом.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об окончательной оплате генподрядчиком субподрядчику работ после ввода в эксплуатацию жилых домов противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности.

При этом, уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ является застройщик, не являющийся стороной договора № 1783 от 11.12.2014.

В связи с чем, обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий лица, не являющегося стороной спорного правоотношения, неправомерна.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий договора № 1783 от 11.12.2014, локального сметного расчета № 1 (л.д. 25-36), изменений в Технические условия № ТУ 10708/13 от 04.03.2014, следует, что предметом спорного договора является разработка и согласование проектной документации, осуществление монтажных и пусконаладочных работ, а также ввода объекта – внутриплощадочные сети электроснабжения жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Омск, в 60 м. северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1 – в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы по договору № 1783 от 11.12.2014 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в октябре 2015 года: актом на скрытые работы, актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, актом технической готовности электромонтажных работ. Претензии к качеству выполненных работ со стороны генподрядчика и застройщика (ООО ИСК «ДСО») отсутствуют.

Согласно пунктам 6.2.23, 6.2.24 спорного договора субподрядчик обязался представить объект к сдаче в эксплуатацию в полной строительной готовности и с комплектом исполнительной документации, в Сибирском управлении Ростехнадзора получить акт допуска в постоянную эксплуатацию, а также акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

На основании акта осмотра от 14.10.2015 Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение № 35-2/Р-ДЭу-193 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (разработчик проекта – ООО «СК «Про Строй»), осуществляющей энергоснабжение двух 16-ти этажных домов №№ 1, 2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Омск, в 60 м. северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1.

С учетом изложенного, объект – внутриплощадочные сети электроснабжения двух 16-ти этажных жилых домов №№ 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Омск, в 60 м. северо-западнее относительно строения по ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, корп. 1 – разработка проектной документации, монтажные и пусконаладочные работы в отношении которого являлись предметом договора № 1783 от 11.12.2014, введен в эксплуатацию в октябре 2015 года.

С учетом положений пункта 2.5 спорного договора, на момент предъявления настоящего иска (январь 2017 года), основания удержания суммы в размере 425 000 руб. у генподрядчика (ООО «СМТ № 9») отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Про Строй» о взыскании с ООО «СМТ № 9» 425 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «СК «Про Строй» за счет ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № 26-12/2016 от 26.12.2016 на составление досудебной претензии к ООО «СМТ № 9», акт приема-передачи услуг от 29.12.2016 о составлении претензии, платежное поручение № 363 от 28.12.2016 на сумму 4 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 25-01/2017 на составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, акт приема-передачи услуг от 30.01.2017 о составлении иска, платежное поручение № 11 от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 68-75).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 13.1 договора подряда № 1783 от 11.12.2014 соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров обязательно, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента её получения, претензия должна быть составлена в письменной форме и отправлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре.

Как указано выше, 30.12.2016 ООО «СК «Про Строй» направило в адрес ООО «СМТ № 9» претензию с требованием о выплате 425 000 руб. долга (л.д. 61-63).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы истца в размере 9 000 руб. соответствуют критериям разумности, соразмерности и документально подтверждены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-1027/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 9» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Симферополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРО СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) 425 000 руб. долга, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин