Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А65-8356/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 октября 2017 года Дело А65-8356/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флайма" – директора ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТМС групп" – представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2017), представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-8356/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», публичного акционерного общества «Камаз»,

о взыскании 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени, расторгнуть договор поставки № 1/629 от 03.09.2015,



УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г. Альметьевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (далее – ответчик) о взыскании 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени, о расторжении договора поставки № 1/629 от 03.09.2015.

Определением от 21.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», публичное акционерное общество «Камаз» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки № 1/629 от 03.09.2015, заключенный между Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Флайма", взыскано с ответчика в пользу истца 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-8356/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необходимость применения норм ГК РФ о подряде, а также на проведение 29.03.2016 совещания, итоги которого имеют юридическое значение для рассматриваемого дела, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступили отзывы третьих лиц, в которых ООО «Технологическая оснастка» и ПАО "Камаз" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда директор ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Камаз» и обществом «Технологическая оснастка» 12.12.2014 был заключен договор на поставку продукции по заявке, а именно редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 586 878 рублей.

Срок поставки 5 месяцев со дня подписания заявки 2014 год.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 1/629 от 03.09.2015, согласно условиям, которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и поставить устройства, детали, узлы и запчасти по спецификациям, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Наименование, количество, цена и дата поставки товара указываются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора увеличение объемов по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Покупатель обязуется предоставлять поставщику спецификации до 30 числа месяца, предшествующему планируемому.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик поставляет за свой счет товар на склад истца.

Между сторонами подписана спецификация, согласно которому, наименование – редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 3 857 142 рубля 48 копеек.

Установлен срок поставки продукции - 30 ноября 2015 года.

В последующем, 03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием обеспечить поставку товара и с целью исключения разногласий предоставить актуальный график изготовления редукторов.

В связи с не поставкой товара ответчиком 29.03.2016 было проведено совместное совещание по вопросу изготовления редукторов МС-500.

По результатам совещания было предложено заключить дополнительное соглашение между истцом и обществом «Технологическая оснастка» на увеличение стоимости договора на 1 650 000 рублей, также заключить дополнительные соглашение между истцом и ответчиком на изменение условий ранее заключенного договора на изготовление спорных редукторов.

Однако, дополнительные соглашения не были заключены, поскольку ПАО «Камаз» утратило интерес к данной продукции, ввиду увеличения стоимости и срока поставки.

Истцом 25.11.2016 было направлено требование о предоставлении ответа с указанием точной даты поставки товара, либо направления соглашения о расторжении договора и возврата оплаченного аванса в срок до 25.12.2016.

Был направлен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической непередачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункта 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 1 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 2 699 999 рублей 73 копейки.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (статьи 65 АПК РФ).

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств, в силу чего, на основании статьи 487 Кодекса, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора (срок поставки - 30 ноября 2015 года и к настоящему моменту нарушен более чем на 1,5 года, истец не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 385 714 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара или недопоставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Исходя из подтвержденной суммы не поставленного товара, а также значительного периода нарушения срока с 30.11.2015, истцом начислены пени с учетом не более 10 % от суммы не поставленного товара, в размере 385 714 рублей 25 копеек, поскольку при расчете пени с 01.12.2015 по день подачи иска в суд, значительно превышает заявленную сумму.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки в размере 385 714 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика по применению статьи 717 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы главы 37 ГК РФ о подряде значительно отличаются от норм, регулирующих отношения по договору поставки (глава 30 ГК РФ), в том числе по вопросам, регламентирующим существенные условия договора и объем прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, исходя из содержания статей 506 и 702 ГК РФ, разграничение договоров поставки и подряда производится по предмету, поскольку по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, изготовленная поставщиком или приобретенная им у третьих лиц, но характеризующаяся родовыми признаками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора - содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Если покупатель имеет намерение приобрести товар (объект), а комплекс услуг по переработке, монтажу и т.д. для него второстепенен, то этот договор следует отнести к договору поставки, т.е. по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). При преобладании интереса покупателя к работам, нежели к объекту (речь идет о возмездной передаче имущества, которое фактически будет создано для заказчика по заданным им критериям), договор признается подрядным: несмотря на то, что выполнение любого вида работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер, по подрядным правоотношениям результат работ практически всегда уникален, поскольку определяется в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.4 договора поставки право собственности у покупателя возникает с момента отгрузки товара на склад покупателя и двустороннего подписания накладных полномочными представителями сторон. Переход рисков на товар происходит в момент передачи товара покупателю.

Исходя из условий договора, в том числе раздела «Предмет договора», а также спецификации к нему следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовали смету, техническое задание, либо иной документ, регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а согласованы наименование, количество товара, в связи с чем, к нему применимы положения главы 30 ГК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что закупаемый металлопрокат на сумму 611 006 рублей 10 копеек и выполнение механических работ согласно маршрутно-комплектовочной ведомости № 33 в размере 774 994 рубля 50 копеек были приобретены и произведены исключительно для истца и является уникальным, и истец является единственным лицом, которое использует указанные закупочные материалы и вышеуказанные работы в своей деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о подряде ответчиком надлежащими доказательствами не обоснована.

Ссылки на протокол по вопросам изготовления редукторов от 29.03.2016 года, где изложены положения о необходимости заключения дополнительного соглашения между УК ООО «ТМС групп» и ООО «Флайма» на изменение условий ранее заключенного договора, необоснованны, поскольку доказательств внесения изменений в договор № 1/629 от 03.09.2015, заключения дополнительного соглашения к указанному договору, в материалах дела не имеется, тогда как, согласно пунктам 1.2, 7.3 указанного договора, увеличение объемов по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доводы жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Определением от 11.05.2017 года суд первой инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 21.06.2017 года. Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ст.137 АПК РФ несостоятелен.

В отношении иных, указанных в жалобе доводов, о допущенных судом первой инстанции, по мнению ответчика, нарушениях, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по обращению в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.С. Семушкин