Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-42527/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42527/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-42527/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды недействительным, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

– признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

– обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м., 4 этаж, павильон № 42;

– взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке доходы за время владения в размере 10 980 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв.м, инв № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенного по адресу <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашение о порядке владения зданием между предпринимателями ФИО3 и ФИО2 не заключалось.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование павильон № 420 общей площадью 18,3 кв.м, расположенный на 4 этаже здания.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 490 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено индивидуальным предпринимателем ФИО2 без согласия индивидуального предпринимателя ФИО3, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Как указывалось ранее, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено не было. Доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах индивидуальный предприниматель ФИО3 никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

При этом, как пояснил истец, все площади в здании сдаются в аренду только при взаимном согласии долевых собственников, представил в материалы дела договоры аренды помещений в здании за 2017–2018 гг.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, подлежит признанию недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 10 980 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при заключении оспариваемого договора как арендодатель, так и арендатор знали, что действуют недобросовестно. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 10 980 руб., заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61 признан недействительным, требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м., 4 этаж, павильон № 42, является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 сводятся к тому, что им используется имущество площадью, не превышающей его долю в праве собственности, и истец не ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению имуществом в размере, соразмерном своей доле. Между тем, размер долей общей собственности не влияет на объем прав долевых собственников по совместному распоряжению имуществом, так как доли собственников не выделены в натуре.

Приведенные предпринимателем ФИО2 жалобе доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 301-ЭС15-16031, определения Верховного суда Российской Федерации 17.07.2017 № 304-ЭС17-8084, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу № А40-146299/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-42527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич