Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-39618/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5565/2014-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-39618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плахова Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Сарафанников П.С., доверенность от 01.11.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39618/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 106971021782, ИНН 6671186932),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общества «Меридиан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2012 № 247.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 общество «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2013 № 107.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении общества «Меридиан» неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 25.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2016.

07.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 24.05.2013 по 16.11.2016 в сумме 1 253 741 руб. 92 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 158 910 руб. 00 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 83 870 руб.0 00 коп., почтовые расходы в сумме 15 800 руб. 00 коп., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для копировальной техники в сумме 690 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 5 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц специализированных организаций по оценке имущества общества в сумме 33 000 руб. 00 коп. и по проведению электронных торгов в сумме 18 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг кредитной организации по открытию и обслуживанию расчетного счета, специального (залогового) счета должника, в


том числе комиссии банка в сумме 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату текущих платежей по налогам (сборам) в сумме 1 690 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. полностью удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу конкурсного управляющего Астраханова П.В. взыскано 1 412 651 руб. 92 коп., в том числе 1 253 741 руб. 92 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и 158 910 руб. 00 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не учел приведенные уполномоченным органом в ходатайстве о снижении размера вознаграждения доводы о привлечении Астраханова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Помимо этого, уполномоченный орган подвергает сомнению обоснованность предъявленных к возмещению расходов по делу о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на их чрезмерность и неотносимость к процедуре.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем, просил отменить только определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в процедуре конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного


органа обоснованным определением арбитражного суда от 19.12.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 общество «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Указывая на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 253 741 руб. 92 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 158 910 руб. 00 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого


имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Астраханов П.В. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Меридиан» с 24.05.2013 по 16.11.2016.

По расчету управляющего Астраханова П.В., проверенному судом, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 1 253 741 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего общества «Меридиан» (24.05.2013 по 16.11.2016) в размере 1 253 741 руб. 92 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, с указанием на то, что в период с 02.08.2013 по 11.11.2013 имело место ненадлежащее исполнение Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии последним мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику торгового оборудования, находящегося в залоге у открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», а также на то, что в период с 24.05.2013 по 31.12.2015 арбитражным управляющим были предприняты действия по осуществлению мероприятий конкурсного производства, которые не повлекли за собой положительный эффект для должника и его кредиторов в виде увеличения конкурсной массы, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или


отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Астраханов П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Указания апеллянта на то, что период с 02.08.2013 по 11.11.2013 имело место ненадлежащее исполнение Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии последним мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику торгового оборудования, находящегося в залоге у открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства (что уполномоченным органом не отрицается), следовательно, непринятие мер к сохранности торгового оборудования само по себе не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств признания в ходе дела о банкротстве незаконными действий


(бездействия) конкурсного управляющего, связанных с необходимостью обеспечения сохранности торгового оборудования, равно как и того, что в результате данных действий (бездействий) должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено привлечение Астраханова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3105/2014 арбитражный управляющий Астраханов П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб., по двум выявленным и доказанным эпизодам правонарушения, в том числе по эпизоду, связанному с необеспечением сохранности имущества должника (торгового оборудования). Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, если им в соответствующий период времени осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства.

Действия (бездействие) по необеспечению сохранности имущества, если в результате такого бездействия произошло уменьшение стоимости имущества должника либо ухудшение его состояния, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 24.05.2013 по 31.12.2015 арбитражным управляющим объективно могли быть предприняты действия, которые могли повлечь за собой положительный эффект, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уполномоченным органом не указано, какие именно действенные меры по увеличению конкурсной массы мог и должен был предпринять конкурсный управляющий. То обстоятельство, что не все действия по осуществлению мероприятия конкурсного производства могут привести к фактическому увеличению конкурсной массы, само по себе не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения управляющего. В отсутствие убедительных доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий неувеличение конкурсной массы не может являться безусловным основанием для снижения размера вознаграждения.

Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 158 910 руб. 00 коп.

Так из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были понесены расходы на проведение процедуры банкротства должника, а именно: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 83 870 руб.0 00 коп., почтовые расходы в сумме 15 800 руб. 00 коп., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходным материалов для копировальной техники в сумме 690 руб. 00 коп.,


командировочные расходы в сумме 5 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц специализированных организаций по оценке имущества общества в сумме 33 000 руб. 00 коп. и по проведению электронных торгов в сумме 18 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг кредитной организации по открытию и обслуживанию расчетного счета, специального (залогового) счета должника, в том числе комиссии банка в сумме 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату текущих платежей по налогам (сборам) в сумме 1 690 руб.

Учитывая, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника, факт их несения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего Астраханова П.В. в указанной части обоснованным в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов подлежат отклонению, поскольку затраты Астраханова П.В. на процедуру банкротства должника документально подтверждены с учетом их фактического несения и взаимосвязи с мероприятиями конкурсного производства, возмещение данных затрат предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве.

Суждение заявителя жалобы о необоснованности расходов на канцелярские нужды расходов в сумме 690 руб. по причине недоказанности относимости данных расходов к процедуре банкротства общества «Меридиан», подлежит отклонению.

Процедура конкурсного производства длилась с мая 2013 года по ноябрь 2016 года. В ходе осуществления конкурсного производства неминуемо возникала потребность в приобретении бумаги, канцелярских товаров и расходных материалов для копировальной техники; несение соответствующих расходов в среднем по 16,43 руб. ежемесячно не является необычным несением расходов в процедуре конкурса, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства.

Ссылка на отсутствие приложенных к отчетам доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг ООО «Консул» (период действия договора с 25.05.2013 по 30.08.2013), является несостоятельной. С жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО «Консул» уполномоченный орган не обращался.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов в сумме 158 910 руб., уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм


действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-39618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов