Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-12468/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-578/2024-АК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-12468/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьева Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ювермет»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года о распределении судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Системы Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 85500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВермет» (далее – истец, ООО «ЮВермет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Системы Урал» (далее – ответчик, ООО «Глонасс Системы Урал»)  о взыскании денежных средств в размере 52 500 руб. за некачественный товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 14.04.2022 № 14-04-2022/1Б, а также убытков в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

04.04.2024 ООО «Глонасс Системы Урал» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЮВермет» расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. и почтовых расходов в размере 823 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявление ООО «Глонасс Системы Урал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЮВермет» в пользу ООО «Глонасс Системы Урал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также почтовые расходы в размере 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮВермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание недоказанность фактического несения расходов ООО «Глонасс Системы Урал». Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глонасс Системы Урал», с которого якобы поступили денежные средства в кассу организации для оплаты услуг 14.03.2023. Исходя из кассовой книги, расходного кассового ордера № 75 от 14.03.2023, расходного кассового ордера № 170 от 28.08.2023, кассовой книги от 28.08.2023, расходного кассового ордера № 25 от 29.02.2024 деньги выданы ФИО1 и ФИО2 по счету 71.01. Указанные виды услуг, по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Считает, что взысканные расходы завышены и неразумны.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.09.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Глонасс системы Урал» представлены договор на оказание юридической помощи от 14.03.2023 № 05/2023 с ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 29.02.2024 на сумму 50 000 руб., распиской от 14.03.2023 в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером от 14.03.2023, а также договор на оказание юридической помощи от 28.08.2023 № 07/2023 со ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 29.02.2024 на сумму 105 000 руб., распиской от 28.08.2023 в получении денежных средств на сумму 50 000 руб., распиской от 29.02.2024 на сумму 55 000 руб., расходным кассовым ордером от 28.08.2023 года и расходным кассовым ордером от 29.02.2024.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ООО «Глонасс системы Урал» доказательствами.

Ссылки ООО «ЮВермет» на чрезмерность заявленных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд с учетом всех имеющихся доказательств несения расходов и обстоятельств рассмотрения дела, учитывая довод проигравшей спор стороны о чрезмерности расходов, снизил размер представительских расходов с 155 000 руб. до 75 000 руб., мотивировав такое снижение в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. При этом суд правомерно принял во внимание, что представитель ФИО2 более детально раскрыла правовую позицию по делу применительно к спорному товару (тахографу), его особенностям.

Доводы истца о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком по делу судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе предполагаемое ответчиком нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные  административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, довод истца о том, что представленный в качестве доказательства факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в нем суммы понесены ответчиком, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 75 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 823,50 руб. документально подтвержден, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности определения суда от 04.06.2024 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-12468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


         Е.Ю. Муравьева