Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-179757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27592/2024

Дело № А40-179757/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Версия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40- 179757/23, по иску Акционерного Коммерческого Банка "Центрокредит" (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации. при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Акционерного Коммерческого Банка "Центрокредит" (Акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Центрокредит", ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованные в их отношении на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.m/daungreidit-rossiyu-do-defolta- prizvalpreddefoltnyi-bank-centrokredit: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»., об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по делу удалить с интернет-сайта versia.ru статью под названием ««Призывы Лондонграда», расположенную по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta- prizval-preddefoltnyj-bank-centrokredit; об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта опубликовать по указанному адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-

do-defolta-prizval-preddefoltnyjbank-centrokredit на срок не менее двенадцати месяцев тем же размером шрифта текст резолютивной части судебного акта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ решением от 12 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правильно истолкована ст. 152 ГК РФ, обязав удалить статью целиком, а не только оспариваемые фрагменты, судом не учтено, что распространенные сведения ранее публиковались иными средствами массовой информации, на которые даны ссылки, оспариваемая информация является достоверной что подтверждено материалами дела, судом не применен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО АКБ «ЦентроКредит» (далее - Истец 1) является одной из самых авторитетных и крупных кредитных организаций в Российской Федерации. Первоначально банк был основан в 1989 году как отраслевой банк Министерства деревообрабатывающей промышленности. На протяжении всей истории современной России банк зарабатывал репутацию надёжного и устойчивого партнёра в различных сферах бизнеса, имеющего высокий уровень компетенции в области кредитования и инвестиций. В настоящий момент банк «ЦентроКредит» функционирует и активно развивается как универсальный клиентский банк с инвестиционной направленностью.

ФИО1 (далее - Истец 2) начиная с 1996 года занимает руководящие должности в банке «ЦентроКредит», выступая в качестве заместителя Председателя Правления банка, затем с 1998 года в качестве Председателя Правления банка и затем с 2012 года в качестве Председателя Совета директоров. В марте 2006 г. решением Организационного комитета ежегодного общественного конкурса Экспертно-консультативного совета при Счетной Палате РФ на звание «Лучший Банкир России» Андрею Игоревичу присуждено почетное звание «Лучший банкир России - 2005» и диплом 1 степени.

ФИО4 неразрывно связаны с АО АКБ «ЦентроКредит». Проработав в банке почти 30 лет, Истец 2 фактически выступает его лицом перед деловыми партнёрами.

27.04.2022 г. на сайте сетевого издания «Версия» в статье под названием «Призывы Лондонграда», расположенной по адресу: https://versia.ru/daungrejdit-rossiyu-do-defolta- prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit были распространены ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов.

В частности, ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истцов, содержатся в следующих фрагментах статьи: «Даунгрейдить Россию до

дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»; «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»; «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью».

Факт распространения указанных сведений подтверждается Протоколом № 1690538979238 от 28.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»).

Ответственным лицом за размещение статьи в сети Интернет по адресу https://versia.ru/daungreidit-rossivu-do-defolta-prizval-preddefoltnyi-bank-centrokredit является администратор домена versia.ru.

Согласно сведениям RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещённым на сайте nic.ru, администратором домена versia.ru является - ООО «Версия».

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на странице https://versia.ru/about.html , ООО «Версия» является учредителем сетевого издания «Версия». Данная информация подтверждается Протоколом № 1690555083296 от 28.07.2023 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС»), а также распечаткой с сайта Роскомнадзора.

Факт наличия в распространённой Ответчиком статье негативных сведений, выраженных в форме утверждения, подтверждается Лингвистическим заключением (заключением специалиста) от 27.07.2023 г. (далее - Заключение от 27.07.2023 г.), подготовленным Главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором ФИО5. В заключении, среди прочих, даются ответы на следующие вопросы: Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах текстовых материалов «Призывы Лондонграда» ... сведения (информация), негативно характеризующие ФИО1 или АКБ «Центрокредит»? Если негативные сведения (информация) о ФИО1 или АКБ «Центрокредит» в приведенных фрагментах обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): в виде описания фактов и событий, которые могут быть проверены на соответствие действительности, либо в форме оценок, мнений, предположений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности?

Фрагмент «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что призывы к дефолту России со стороны российского банка противоречат моральным нормам российского общества и обычаям ведения бизнеса в России. Следовательно, сведения: «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» представляют АКБ «Центрокредит» с негативной стороны. Кроме того, прилагательное преддефолтный «предшествующий дефолтному, грозящий дефолтом» также передает негативные сведения об указанной организации, поскольку дефолт финансовой организации указывает на невозможность выполнения ею своих функций.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержатся негативные сведения об АКБ «ЦентроКредит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк

Центрокредит, сказуемое которого - глагол призвать (в форме призвал) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «Даунгрейдить Россию до дефолта» призвал преддефолтный банк Центрокредит» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что исследуемый фрагмент является частью следующего абзаца статьи:

«При этом еще в конце марта 2020 г Центрокредит сам получил двойной удар -S&P; понизил прогноз по рейтингу банка Центрокредит со стабильного до негативного (рейтинг В/В) и банк пытался отбиться в судах от исков Таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)».

В данном абзаце речь о проблемах АКБ «Центрокредит»: понижение рейтинга, суды по искам таможенной службы по банковским гарантиям алкогольных компаний на миллиард рублей. В данном контексте фраза фрагмента понимается читателем как возбуждение уголовного дела в отношении АКБ «Центрокредит». Такое понимание поддерживается словосочетанием по этой же фабуле, то есть «в связи с негативными сведениями об АКБ «Центрокредит», о которых уже сообщено». Между тем, согласно «Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 01 ноября 2019 г., составленному следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО6, копия которого предоставлена специалисту, речь идет об уголовном деле, в котором АКБ «Центрокредит» выступает как потерпевшая сторона. Следовательно, сведения о том, что «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» негативно характеризуют АКБ «Центрокредит».

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения об АКБ «ЦентроКред ит».

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют предложению: По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция возбудила уголовное дело о причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК), сказуемое которого -глагол возбудить (в форме возбудила) - имеет грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывает события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей.

По мнению специалиста, сведения (информация): «По этой же фабуле в ноябре 2019 г московская полиция (в отношении АКБ «Центрокредит») возбудила уголовное дело о

причинении имущественного вреда путём злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК)» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Фрагмент «По информации от участников рынка, владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью»

Отвечая на первый поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал на то, что в приведенном фрагменте сообщаются сведения (информация) о том, что «владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью». Глагол покинуть используется в анализируемом фрагменте в значении «Перестать жить, находиться где-н.», «Уйти, удалиться откуда-л., перестать жить, находиться где-л.». Отъезд из России крупного предпринимателя-финансиста в нынешней обостренной внутриполитической и внешнеполитической ситуации негативно воспринимается в общественном мнении. Следовательно, выявленные сведения негативно характеризуют ФИО1, представляя его как руководителя крупной финансовой организации, уехавшего из России в кризисной политической ситуации.

Делая вывод по первому вопросу, специалист сообщил, что в указанном фрагменте содержаться негативные сведения о ФИО1

Отвечая на второй поставленный вопрос в отношении указанного фрагмента, специалист в своём Заключении от 27.07.2023 г. указал, что негативные сведения (информация): «владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» по синтаксической структуре и лексическому наполнению соответствуют сложноподчиненному предложению: владелец банка, Андрей

ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью. Сказуемые этого предложения - глагол покинуть (в форме покинул), глагол находиться (в форме находится) и глагол перевезти (в форме перевез) - имеют грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают события в прошедшем и настоящем временах, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей. Сведения сообщаются со ссылкой на неуказанных участников рынка.

По мнению специалиста, сведения (информация): «владелец банка, ФИО1 в конце февраля покинул Россию и находится в Лондоне, куда заранее перевез семью» сообщаются во фрагменте в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, со ссылкой на неуказанный источник (По информации от участников рынка).

Таким образом, в приведённом фрагменте сообщаются негативные сведения (информация) об Истце 2 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Из указанного следует, что размещенные на вышеуказанных сайтах публикации содержат утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Истцов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные фрагменты содержат сведения, которые порочат деловую репутацию Истцов.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

По мнению Ответчика, Истцы пропустили годичный срок, установленный абз. 8 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Между тем, Истцы не обращались в суд с иском о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации на основании ст. 152 ГК РФ.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав и на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Лицо, в отношении которого были распространены не

соответствующие действительности порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 435-О-О: «... указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено».

Таким образом, вывод Ответчика о пропуске Истцами срока основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истцов, что очевидно негативно отражается на их предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Таким образом, требования истцов о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-179757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судья Д.В. Пирожков

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.