Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А03-14070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14070/2022
г. Барнаул
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс  Косметик»  (ОГРН:  <***>,  ИНН:  <***>) к Алтайской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными полностью:

Решения Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

-от 25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000012;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000013;

-от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000014;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000016;

-от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000017;

2) Решения Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения,заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные вотношении ООО «Ренессанс Косметик»:

-решение от 25.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000012;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000013;

-решение от 26.08.2022, принятое по решению классификации товаров от26.08.2022 РКТ-10605000-22/000014;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000016;

-решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от29.08.2022 РКТ-10605000-22/000017;

3) Уведомления Алтайской таможни о неуплаченных в установленный сроксуммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационныхпошлин, процентов и пеней:

-от 26.08.2022 №10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000202 на сумму 612012,3;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25;

-от 29.08.2022 №10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000208 на сумму 523110,98;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000210 на сумму 625551,77;

-от 30.08.2022 №10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92,  

на общую сумму: 4 336 148, 2 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемь рублей две копейки),

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэл», Владивостокская таможня, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в лице ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.10.2024, копия диплома от 09.06.2003 № ДСВ 1246321; ФИО3, доверенность от 01.01.2025 № 6, оригинал диплома 102 208 0009505;

- от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022;

- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в лице ФИО1 – ФИО5 доверенность от 28.08.2024 № 1, копия диплома ВСА 1128128 от 25.06.2012, служебное удостоверение;

- от ООО «Трансэл» – не явился, извещен;

- от Владивостокской таможни - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  о признании недействительными полностью:

- Решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от  25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; от 26.08.2022  РКТ-10605000-22/000011; РКТ-10605000-22/000012; РКТ-10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022  РКТ-10605000-22/000015;  РКТ-10605000-22/000016;  РКТ-10605000-22/000017;

- Решений  Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении ООО «Ренессанс Косметик»: от 25.08.2022 - принятого по решению о классификации товаров от 25.08.2022  РКТ-10605000-22/000010;  от 26.08.2022 – принятых  по решениям  о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011,  РКТ-10605000-22/000012; РКТ-10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022 – принятых  по решениям о  классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015;  РКТ-10605000-22/000016;  РКТ-10605000-22/000017;

- Уведомлений Алтайской таможни о неуплаченных в установленный сроксуммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационныхпошлин, процентов и пеней,  на общую сумму: 4 336 148, 02  руб. из них: от 26.08.2022  № 10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48 руб.; от 29.08.2022: № 10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07руб.;  № 10605000/У2022/0000202 на сумму 612012,3 руб.;  № 10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25 руб.;  № 10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43 руб.; от 30.08.2022 № 10605000/У2022/0000208 на сумму 523110,98 руб.;  № 10605000/У2022/0000210 на сумму 625551,77 руб.;  № 10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92 руб.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее – ООО Тайсу-ТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее – ООО «Трансэл»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в лице ФИО1

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу № А03-14070/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9064/2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14070/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» – без удовлетворения.

29.07.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 года по делу № А03-14070/2022.

Определением от 31.07.2024 заявление от 29.07.2024 принято к производству.

Определением от 21.10.2024 производство по заявлению от 29.07.2024 прекращено в связи с отказом от заявления.

Постановлением от 08.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14070/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 дело принято к рассмотрению.

Определением от 23.01.2025 производству по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 17.03.2025 производство по делу № А03-14070/2022 возобновлено в связи с поступлением заключения от 18.03.2025 № Э1382-25-01-28-14.

В обоснование заявления ООО «Ренессанс Косметик» указывает, что фактически между ООО «Ренессанс Косметик» и таможенным органом возник спороб отнесении спорного товара «устройства для распыления жидкости – насадкапульверизатор» либо к товарной позиции 8424, либо к товарной позиции 9616 ТН ВЭДЕАЭС. В заявлении Общество также указывает, что на момент декларирования и выпуска товаров декларант руководствовался предварительными решениями о классификации товаров и сложившейся практикой классификации соответствующих товаров,  обоснованно полагая, что декларирование товаров по коду 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС выполняется им добросовестно и надлежащим образом. По мнению заявителя, в период декларирования пульверизаторов Обществом не мог быть заявлен иной классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку заявление иного кода ТН ВЭД ЕАЭС с учетом сложившейся практики декларирования повлекло бы за собой в свою очередь недостоверность декларирования товаров. Также Общество полагает, что вступившее в силу решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №55 от 21.05.2024 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС» подтверждает позицию ООО «Ренессанс Косметик» о необходимости классификации спорного товара по коду позиции 8424 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в заявлении не согласно, считает их необоснованными, полагает, что оспариваемые решения, а также уведомления вынесены законно. По мнению таможенного органа, обжалованные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,  принятые в результате таможенной проверки, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Относительно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №55 от 21.05.2024 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС» (далее – решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55) таможенный орган пояснил, что при принятии своих решений таможня руководствовалась действующими в тот период времени нормативными актами, в том числе ТН ВЭД, в которой позиция 8424 не содержала описания товара, приведенного в решении Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55; не содержали также такого описания пояснения к позиции 8424 и к подсубпозиции 8424 89 000 9 «прочие».

Владивостокская таможня представила в материалы дела отзыв, в котором указано, что вопрос об отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, решается как судом, так и таможенным органом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из полученной информации о свойствах/характеристиках товаров. Отмечает, что выпуск товара с определенным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, сам по себе не является основанием для признания его верным/законным/безусловным, в связи с чем, в ТК ЕАЭС предусмотрена процедура проведения проверки после выпуска.

ООО «Трансэл» письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае  в материалы дела представил отзыв, в котором полностью поддержал позицию заявителя.

Более подробно позиция сторон по делу изложена в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу, необходимостью проведения судебной экспертизы и вызова по делу эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Трансэл», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае поддержал позицию заявителя, просил требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в 2021-2022 годах таможенными представителями ООО «Трансэл» на основании договора  с ООО «Ренессанс Косметик» Владивостокскому таможенному посту (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществлено декларирование товара «насадка-пульверизатор» в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/071221/3015481, 10702070/151221/3026724, 10702070/171221/3030029, 10702070/231221/3038901, 10702070/271221/3042385, 10702070/160122/3015880, 10702070/200122/3022607, 10702070/250122/3030756.

При таможенном декларировании товар «насадка-пульверизатор» классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как пульверизаторы и аналогичные устройства, ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В период с 30.03.2022 по 12.07.2022  таможней на основании статьи 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная  таможенная проверка у ООО «Ренессанс Косметик» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на товар «насадка-пульверизатор, предназначенная для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии) моделей Н-6С, Н-3D, Н-9С, FOAM Н-6С, FOAM Н-9С», ввезенного из Китая, по итогам которой составлен акт № 10605000/210/120722/А00061.

В результате проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, продекларированных в вышеперечисленных ДТ, что повлекло занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 4 336 148,20 рублей.

Товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как насадки и головки распылителей для гигиенических целей, ставка таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость 20%.

По итогам камеральной таможенной проверки в порядке и сроки, установленные статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) принято:

- 8 решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- 8 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Принятые решения и составленные в связи с ними корректировки деклараций на товары направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенных представителей, которые получены обществом 05.09.2022.

В период с 26.08.2022 по 30.08.2022  таможенным органом сформированы и направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенного представителя уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (на суммы, рассчитанные с учётом таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной стоимости товара) на общую сумму 4 336 148,20 руб.

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров и выставленными уведомлениями, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными указанных процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14070/2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14070/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит вернуться к обсуждению вопроса о проведении судебной экспертизы, рассмотреть ходатайство общества в соответствии со статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обеспечив ему возможность доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования (статьи 9, 65 АПК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе о применимости к рассматриваемой ситуации решения Евразийской экономической комиссии от 21.05.2024 № 55, установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт.

Определением от 23.01.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-инженеру, товароведу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»» ФИО6.

18.03.2025 по делу № А03-14070/2022 в суд поступило заключение эксперта от 18.03.2025 № Э1382-25-01-28-14.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органам (абзац 3 части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Ранее применялись ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее -  Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (+)» данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Б) пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением обычно предназначены для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом. Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления потоком, проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или распыленной струи с большим или меньшим углом распыла. Они используются для распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.д. Они также могут быть использованы для создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании, скульптур и т.д. К данной категории товаров также относятся отдельно представленные «антигрязевые» распылительные устройства с ручным управлением, предназначенные для установки в печатные машины, и ручные пистолеты для распыления металлов, работающие или по принципу подачи сжатого воздуха с взвешенными частицами, или по принципу, совмещающему действие электрического нагревателя и струи сжатого воздуха. Пульверизаторы с ручным управлением, которые оборудованы автономным электродвигателем, имеющие насос и емкость для распыляемого материала (краски, лаки и т.д.), также включаются в данную товарную позицию.

При этом в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств» в данную товарную позицию включаются:

(1) Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства.

(2) Насадки для распылителей для гигиенических целей.

(3) Головки для распылителей для гигиенических целей.

(4) Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических или туалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.). Они могут быть сделаны из любого материала (лебяжьего или гагачьего пуха, кожи, волос животных, ворсовых тканей, пенорезины и т.д.), и они включаются в данную товарную позицию независимо от наличия рукояток или украшений из слоновой кости, панциря черепахи, кости, пластмассы, недрагоценных металлов, драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом);

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014);

(в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424;

(г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

Таким образом, для определения товарной позиции товара «насадка-пульверизатор» принципиальное значение имеют наименование, вид и форма товара, вид распыляемого вещества, назначение (с какой целью распыляется), в отношении спорного товара таможней установлено:

-   вид и наименование товара - насадка-распылитель;

- материал и особенности конструкции - изделие из полимерных материалов, представляет собой насадку-распылитель нажимного действия;

-  назначение - для распыления веществ бытовой химии.

Таким образом, в товарной позиции 9616 и в товарной позиции 8424 могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей, пульверизаторы или триггерные распылители.

В то же время различие указанных товарных группировок применительно к анализируемом товару заключается в том, что к товарной позиции 9616 могут быть отнесены только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки головки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В части 1 статьи 82 АПК РФ закреплено правило, в силу которого для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия о физических свойствах и целевом назначении спорного товара. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области устройства и функционирования товаров, предназначенных для распыления, разбрызгивания и метания жидкости, которыми суд не обладает. Кроме того, в материалах дела имеются противоположные выводы таможенных экспертов (заключение от 14.02.2022 № 12408020/0001455 и от 07.04.2022 № 12410007/0007121).

Принимая во внимание технический характер спора (классификация товара производится именно на основании выводов о его характеристиках и функциональных особенностях), наличие противоположных позиций сторон, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-инженеру, товароведу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ»» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли спорные товары (далее - «образцы») ручными механическими, дозирующими, распыляющими, устройствами, навинчиваемыми на горловину емкости?

2. Предназначены ли представленные образцы для распыления, разбрызгивания, метания, следующих жидкостей: бытовой химии, воды и т.д.? Могут ли исследуемые образцы  использоваться для распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.д.?

3. Каково устройство, материал изготовления,  комплектность и принцип работы, представленных образцов? Выполняет ли исследуемый товар функцию укупорочного устройства?

4. Можно ли отнести представленные образцы к пульверизаторам, распылителям  и иным аналогичным устройствам?

5. Являются ли исследуемые образцы устройствами настольного или карманного типа? Могут ли исследуемые образцы использоваться самостоятельно, либо только в комплекте с емкостью?

6. Соответствуют ли установленные экспертизой характеристики исследуемого товара информации, которая значится в таможенных декларациях, товарно-сопроводительных документах и иных документах?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.03.2025 № Э1382-25-01-28-14 из которого следует:

- все предоставленные образцы является ручным механическим, дозирующим, распыляющим устройством, навинчиваемыми на горловину ёмкости;

- предоставленные образцы № 1 - «Насадка-пульверизатор пены Foam Н-9С» и № 4 - «Насадка-пульверизатор пены Foam Н-6С» предназначены для распыления (разбрызгивания) и вспенивания (если это возможно) любых жидкостей (например; бытовой химии, воды и т.п.) при условии, что физические (текучесть, вязкость, плотность и т.д.) и химические свойства жидкости (жидкость не должна вступать в химическую реакцию с материалами из  которых изготовлен предоставленный образец) это позволяют это сделать;

- предоставленные образцы № 2 - «Насадка-пульверизатор H-3D» и № 3 - «Насадка- пульверизатор Н-6С» предназначены для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например: бытовой химии, воды и т.п.) при условии, что физические (текучесть, вязкость, плотность и т.д.) и химические свойства жидкости (жидкость не должна вступать в химическую реакцию      с материалами из которых изготовлен предоставленный образец) это позволяют сделать;

- все предоставленные образцы могут быть использованы для распыления (разбрызгивания) красок, лаков и масел при условии, что физические (текучесть, вязкость, плотность и т. д.) и химические свойства жидкости (жидкость не должна вступать в химическую          реакцию с материалами из которых изготовлен предоставленный образец) позволяют это сделать;

- все предоставленные образцы не могут быть использованы для распыления полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.п., поскольку при работе с дисперсными материалами не будет обеспечиваться необходимый приток воздуха в напорную камеру, клапана не смогут плотно закрывать выпускной и впускной, в распылительный узел забьётся, поскольку имеет малый диаметр выпускного отверстия;

- все предоставленные образцы выполняют функцию укупорочного устройства, поскольку в своей конструкции имеет пульверизатор (распылитель) закрепленный на колпачке с уплотняющей прокладкой (закупоривание обеспечивается за счёт обратного клапана и режима распылительного узла «закрыто» (OFF). Устройство, материал изготовления, комплектность и принцип работы всех предоставленных образов описаны в исследовательской части заключения;

- все предоставленные образцы по своему конструктивному устройству можно отнести к пульверизаторам (распылителям), а именно «курковым распылителям»;

- все предоставленные образцы по своему конструктивному устройству не являются устройствами настольного или карманного типа. Все предоставленные образцы по своему конструктивному устройству могут использоваться самостоятельно только при условии погружения заборной трубки в жидкость, хотя конструктивно предусмотрено использование только совместно с ёмкостью (не входящей в комплект);

- описание конструкций, принципов работы и наименований в предоставленных материалах дела, а именно Спецификаций 69 и 70, инвойсах № 2022FR0514SP и № 2022AK0515SP от производителя NINGBO FLY PLASTIC INDUSTRY CO., LTD., Китай, таможенных декларациях и иных предоставленных документах, не имеют значимых отличий от установленных по результатам экспертного исследования.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 18.03.2025 № Э1382-25-01-28-14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Вместе с тем, суд критически относится к самостоятельному выводу эксперта в части классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по причине отсутствия у эксперта соответствующих знаний и полномочий.

Проанализировав позиции заявителя, ответчика и третьего лица, заключение эксперта, а также решение Евразийской экономической комиссии от 21.05.2024 № 55 , суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества о необходимости классификации спорного товара «насадка-пульверизатор» к товарной позиции 8424, а не к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, как настаивает таможенный орган.

Во-первых, технические характеристики оспариваемого товара «насадка-пульверизатор», принцип действия, область применения позволяют, руководствуясь ОПИ 1, осуществить для юридических целей классификацию товаров в ТН ВЭД, исходя из текста товарной позиции 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Текст товарной позиции 9616 «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств» ограничивает область применения товара и, как следствие, не может быть применен к товару, область применения которого не ограничивается распылением ароматических веществ и распылением для гигиенических целей – это прямо противоречит ОПИ 1.

При этом судом отдельно учтено, что в силу ОПИ 3А классификация товара должна быть осуществлена в товарной позиции 8424, поскольку в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом же случае товарная позиция 8424 содержит более конкретное описание товара, поскольку раскрывает принцип действия: механическое устройство с ручным управлением для распыления жидкостей, 9616 же просто описывает товар – распылители.

Во-вторых, судом учтено, что таможенный орган не обосновал исключительную область применения спорного товара.

Исходя из изложенных выше особенностей регулирования, для возможности отнесения ввезенного товара к позиции 9616 ТН ВЭД требуется установление факта использования данного товара как распылителя ароматических средств или аналогичных распылителей, для гигиенических целей.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указал, что целевое назначение и конечная область применения товаров определяется производителем (изготовителем). Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ, насадка-пульверизатор предназначена для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии).

В письме от 27.04.2022, направленном на требование таможни в ходе таможенной камеральной проверки, ООО «Ренессанс Косметик» пояснило, что использует насадки-пульверизаторы в собственном производстве при изготовлении средств бытовой химии (средств для очистки стекол, чистящих средств различной направленности).

При анализе сведений о продукции, выпускаемой под указанными торговыми марками, таможней установлено, что насадки-пульверизаторы используются на следующих товарах бытовой химии: средствах для ванной комнаты (спреях), средствах универсальных (спреях), средствах для кухни (спреях), жидкостях-санитайзерах с высоким содержанием спирта (спреях), средствах для чистки казана и плит (спреях), чистящих средствах для кухни (спреях), средствах для очистки стекол и поверхностей с триггером.

Таким образом, по мнению суда, целевое назначение и конечная область применения товаров устанавливаются производителем и определяются потребителем, и не может однозначно ограничиваться парфюмерно-косметическим или гигиеническим назначением.

В-третьих, судом также принято во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 мая 2024 № 55 о классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Суд соглашается с доводами таможенного органа относительно того, что при принятии своих решений таможня законно и обоснованно руководствовалась действующими в тот период времени нормативными актами, в том числе ТН ВЭД, в которой позиция 8424 не содержала описания товара, приведённого в решении Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55. Не содержали также такого описания пояснения к позиции 8424 и к подсубпозиции 8424 89 000 9 «прочие». Таким образом, в момент принятия оспоренных решений таможня действовала в рамках предоставленных ей полномочий, основываясь на действовавших в тот период времени нормативных актах.

Вместе с тем, согласно решению Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55, ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и пр.), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Довод таможенного органа о том, что данное решение не имеет обратной силы и не применимо к данным обстоятельствам, учтен судом, однако следует отметить, что с момента декларирования спорных товаров правила классификации не менялись, основаниями для принятия решения о классификации № 55 от 21.05.2024 явились основные правила интерпретации ТН ВЭД, данное решение не устанавливает новые подходы к классификации, а является выражением мнения таможенных служб стран-участниц ЕАЭС относительно классификации товара в соответствии с ранее утвержденными правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решение ЕЭК № 55 распространяет своё действие и на товар Заявителя, поскольку товар заявителя входит в одну общую группу с товарами, относительно которых дано разъяснение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.


В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих правомерность примененной обществом классификации товара.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решения и уведомления таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что выводы таможни о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными, а вынесенные таможней решения о классификации товара  нарушают права и законные интересы ООО «Ренессанс Косметик» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи рассматриваемого заявления) составлял 72 000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Ренессанс Косметик» уплачена государственная пошлина в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 №11332.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с Алтайской таможни в пользу ООО «Ренессанс Косметик».

06.11.2024 заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размер 70 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15585.

Поскольку факт проведения экспертизы не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик».

Взыскать с Алтайской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс  Косметик» денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. за проведение товароведческой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья                                                                                                          Л.Ю. Ильичева