Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-130952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10249/2024-ГК

Дело №А40-130952/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-130952/23

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

третье лицо ООО «Караван»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного в размере 1 736 000 руб., неустойки в размере 37 200 руб., убытков в счет возмещения расходов по оплате штрафа в размере 287 994 руб. 75 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 239 895 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору №4/пс от 14.02.2023.

В соответствии с условиями спецификации, стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2 480 000 руб., без НДС. Расчет за товар производится в следующем порядке: 70% стоимости договора на расчетный счет поставщика, 30% процентов по факту сдачи всего объекта. Согласно спецификации, срок производства работ составляет до 45 дней со дня оплаты.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, платежным поручением от 15.02.2023 №10 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 736 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная (70 %) оплата по счету 9 от 06.02.2023 за вагон-бытовку 8х2,4, без НДС».

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан поставить товар в течение 45 дней с даты оплаты без каких-либо иных отлагательных условий, в связи с чем, учитывая срок произведенной предоплаты по договору, срок уведомления о готовности товара к отгрузке – не позднее 03.04.2023. Однако, вплоть до отказа истца от договора претензией-требованием о возврате денежных средств от 18.04.2023 №002, уведомление о готовности спорного товара к поставке, а равно и поставка спорного товара произведена не была.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются также положениями гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, равно как и срок поставки товара в соответствии с положениями ст.506 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается доказательствами, представленными в дело, и не опровергнуто ответчиком документально.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик встречное исполнение истцу не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение с учетом положений ст.1102 ГК РФ апелляционной коллегией признается необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил чертежи, в связи с чем ответчик не считается просрочившим свои обязательства, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центррегионводхоз» отклоняется, так как соответствующее ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ не заявлялось в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, что следует из протоколов судебных заседаний. Соответственно, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Кроме того, решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ФГБУ «Центррегионводхоз».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-130952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева