Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А55-6634/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6634/2022
г. Самара
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комфорт-Индустрия» - не явился, извещено,

от ООО «Интрафит» - ФИО2, доверенность от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Индустрия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-6634/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интрафит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Миасс, Челябинская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Интрафит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Миасс, Челябинская область,

уменьшении стоимости покупной цены товара, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интрафит» (далее в т.ч. - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Индустрия» (далее в т.ч. - ответчик по первоначальному иску), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО «Комфорт-Индустрия» в пользу ООО «Интрафит» задолженность в размере 7 216 324 руб. 89 коп., в том числе: стоимость поставленного товара в сумме 6 761 180 руб. 84 коп., проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара за периоды с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 455 144 руб. 05 коп., начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности из расчета ставки процентов 0,01 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от взысканной суммы задолженности.

08.07.2022 ООО «Комфорт-Индустрия» (далее в т. ч. - истец по встречному исковому заявлению, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Интрафит» (далее в т. ч. - ответчик по встречному иску) с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных встречных исковых требований, просило:

-уменьшить стоимость покупной цены переданного товара по Договору на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13 до 3 779 528 руб. 84 коп.;

-взыскать с ООО «Интрафит» в пользу ООО «Комфорт-Индустрия» излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 407 657 руб. 96 коп.

В соответствии с решением от 08.06.2023 по делу № А55-6634/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт-Индустрия» в пользу ООО «Интрафит» 7 216 324 руб. 89 коп., в том числе:

-стоимость поставленного товара в сумме 6 761 180 руб. 84 коп.;

-проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара за периоды с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 455 144 руб. 05 коп., начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности из расчета ставки процентов 0,01 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от взысканной суммы задолженности;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 082 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Интрафит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 00 коп., оплаченную Платежным поручением от 19.08.2022 № 3273.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 365 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Комфорт-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Индустрия» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Интрафит» к ООО «Комфорт-Индустрия» и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Комфорт-Индустрия» к ООО «Интрафит».

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Индустрия» изложило Ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

В материалы дела ООО «Интрафит» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Индустрия», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. В данном Отзыве ООО «Интрафит» также изложило свои возражения относительно Ходатайства ООО «Комфорт-Индустрия» о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Помимо этого от апеллянта в материалы дела поступило Ходатайство "Об отложении судебного заседания по данному делу на иную дату с учетом возможности участия представителя ООО «Комфорт-Индустрия» ФИО3 в судебном заседании в формате онлайн.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Интрафит» просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Комфорт-Индустрия» и также возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции Ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экономической экспертизы и об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «Интрафит» проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Комфорт-Индустрия», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 158 и 159 АПК РФ заявленное ООО «Комфорт-Индустрия» Ходатайство об отложении судебного заседания в совокупности в приложенными к нему документами, наименование которых указано в Графе - "Приложения" данного Ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные апеллянтом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела на стадии апелляционного обжалования, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

ООО «Комфорт-Индустрия» будучи надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, соответственно:

-имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя, в том числе самого руководителя ООО «Комфорт-Индустрия»;

-в Ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянтом не приведено какого-либо обоснования необходимости отложения судебного заседания, например, для представления суду апелляционной инстанции дополнительных документов, с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 82 и 159 АПК РФ Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экономической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией суда первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении Ходатайства ООО «Комфорт-Индустрия» о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Комфорт-Индустрия», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Интрафит», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Интрафит», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО «Интрафит» в период с 2007 года до 08.06.2021 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием - ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (ООО «ИЦ «Стройэнерго»).

31.05.2021 единственным участником ООО «ИЦ «Стройэнерго» было принято Решение об изменении наименования организации на новое фирменное наименование - ООО «Интрафит». Изменения наименования организации были зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке - 08.06.2021.

26.12.2019 между ООО «ИЦ «Стройэнерго» (далее - поставщик) и ООО «КомфортИндустрия» (далее - покупатель) был заключен Договор № 68/13 на поставку продукции (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии со Спецификацией к Договору, которая является его неотъемлемой частью.

К указанному Договору стороны подписали Спецификацию от 10.01.2020 № 1, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство в течение 180ти дней с момента подписания Спецификации поставить покупателю продукцию - материалы для подключения трубопровода 250-40 мм, определенные Опросным листом ДС-РНВ-18326 (далее в т.ч. - материалы, продукция) общей стоимостью 9 230 868 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Спецификации от 10.01.2020 № 1 поставка осуществляется самовывозом продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя письменно посредством электронной связи. С момента получения покупателем такого уведомления продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя. Продукция должна быть вывезена покупателем в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 10.01.2020 № 1 покупатель обязан оплатить поставляемые материалы в следующем порядке:

-30 % стоимости продукции вносятся на расчетный счет поставщика в течение 3ех дней с момента ее отгрузки поставщиком;

-оставшиеся 70 % стоимости продукции - в течение 3ех дней с момента прохождения продукции входного контроля у покупателя, но не позднее чем через 90та дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

К Спецификации от 10.01.2020 № 1 сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение от 27.04.2020, на основании которого поставщик дополнительно к данной Спецификации принял на себя обязательство доукомплектовать и отремонтировать гидроцилиндры 150-300 в количестве 2ух штук.

Общая стоимость доукомплектации и ремонта составляет 3 559 200 руб. 00 коп.

Условия передачи доукомплектованных и отремонтированных гидроцилиндров 150-300 - самовывоз со склада поставщика или привлечение третьих лиц (транспортной компанией) за счет покупателя.

Условия оплаты доукомплектации и ремонта гидроцилиндров 150-300 соответствуют условиям, установленным Спецификацией от 10.01.2020 № 1:

-оплата 30 % в течение 3ех дней с момента отгрузки продукции;

-70 % с момента прохождения входного контроля, но не более чем через 90та дней с момента получения продукции грузополучателем.

Общая стоимость Спецификации от 10.01.2020 № 1 к Договору и обязательств сторон Договора после подписания Дополнительного соглашения к ней составила - 12 790 068 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Спецификации от 10.01.2020 № 1 и Дополнительного соглашения к ней, поставщик в период - с марта по июнь 2020 года исполнил принятые на себя обязательства, соответственно:

-предоставил в распоряжение покупателя материалы в соответствии с Опросным листом ДС-РНВ-18326;

-доукомплектовал гидроцилиндры 150-300 материалами, а именно - предоставил их в распоряжение покупателя.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил выборку предоставленных истцом материалов не полностью, а только на сумму 10 948 367 руб. 64 коп., в том числе:

-материалы по Опросному листу ДС-РНВ-18326 стоимостью 7 776 023 руб. 02 коп.;

-материалы по доукомплектации гидроцилиндров 150-300 стоимостью 3 170 483 руб. 10 коп.

Отгрузка и выборка материалов была осуществлена по следующим Универсально-передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно:

-УПД от 25.03.2020 № УП0000000033 на сумму 433 732 руб. 00 коп.;

-УПД от 29.03.2020 № УП0000000037 на сумму 4 425 298 руб. 42 коп.;

-УПД от 08.04.2020 № УА0000000041 на сумму 2 921 871 руб. 81 коп.;

-УПД от 15.04.2020 № УП0000000044 на сумму 1 449 965 руб. 77 коп.;

-УПД от 15.06.2020 № УП0000000074 на сумму 1 269 499 руб. 64 коп.;

-УПД от 26.06.2020 № УП0000000078, ТТН от 26.06.2020 № 78 на сумму 448 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также было установлено и подтверждено материалами по делу, что переданные поставщиком по указанным товаросопроводительным документам материалы были фактически приняты покупателем.

При этом к исполнению обязанности по ремонту гидроцилиндров 150-300, определенной Дополнительным соглашением от 27.04.2020, истец по первоначальному иску не смог приступить, поскольку ответчик по первоначальному иску не предоставил гидроцилиндры в ремонт, о чем последний был извещен Письмом от 29.05.2020 № 334.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску после его уведомления истцом по первоначальному иску не передал оборудование в ремонт, истец по первоначальному иску руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ и условиями Дополнительного соглашения от 27.04.2020 к Договору в одностороннем порядке отказался от исполнения данного Дополнительного соглашения, в части выполнения работ по ремонту гидроцилиндров, направив в адрес ответчика по первоначальному иску Уведомление от 01.12.2020 № 836.

Материалами по данному делу подтверждается, что в соответствии с условиями Спецификации от 10.01.2020 № 1 и Дополнительного соглашения к ней, ООО «Комфорт-Индустрия» оплатило стоимость переданных (отгруженных) ему ООО «Интрафит» материалов в размере 30 %, а именно - 4 187 186 руб. 80 коп., что подтверждается Платежными поручениями, соответственно:

-от 26.03.2020 № 7 на сумму 378 259 руб. 20 коп.;

-от 30.03.2020 № 10 на сумму 661 556 руб. 24 коп.;

-от 30.03.2020 № 11 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

-от 28.04.2020 № 18 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

-от 29.04.2020 № 19 на сумму 147 371 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Комфорт-Индустрия» не осуществило выборку готовых к отгрузке материалов по Опросному листу ДС-РНВ-18326 стоимостью 1 452 983 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 ООО «Интрафит» уведомляло ООО «Комфорт-Индустрия» о готовности материалов к отгрузке посредством электронной связи. При этом последнее электронное сообщение было направлено - 03.08.2020.

Письменное уведомление о готовности материалов и о необходимости в их выборке было направлено ООО «Интрафит» в адрес ООО «Комфорт-Индустрия» - 01.12.2020 за № 836 посредством почтового отправления.

Однако ответчик по первоначальному иску обязательства по выборке товара не исполнил, соответствующих заявлений об отказе от выборки либо принятия материалов от ответчика по первоначальному иску не поступало истцу по первоначальному иску, оплата за полученные материалы ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску также не была произведена.

Учитывая обстоятельства не выборки товара ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску руководствуясь ст. 515 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора, в части поставки материалов, определенных Опросным листом ДС-РНВ-18326 стоимостью 1 452 983 руб. 46 коп., направив - 08.12.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску посредством курьерской службы соответствующее Уведомление от 06.12.2021 № 802.

Таким образом, подписанная между сторонами Спецификация от 10.01.2020 № 1 является расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными в части, указанной в Уведомлении.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 Спецификации от 10.01.2020 № 1 срок оплаты поставленных материалов наступил, 15.12.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную Претензию от 14.12.2021 № 806 с требованием об оплате в сумме 6 761 180 руб. 84 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Интрафит» в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор судом первой инстанции были в полной мере изучены и оценены изложенные ООО «Комфорт-Индустрия» в Отзыве на первоначальное исковое заявление следующие контрдоводы.

В соответствии с п. 1 Спецификации условия оплаты:

-30 % стоимости продукции вносятся на расчетный счет поставщика в течение 3ех дней с момента ее отгрузки поставщиком;

-оставшиеся 70 % стоимости продукции - в течение 3ех дней с момента прохождения продукции входного контроля у покупателя, но не позднее чем через 90та дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, Договором предусмотрена окончательная оплата продукции после ее поставки в полном объеме, либо не позднее 90та дней с момента ее готовности к передаче покупателю в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению ответчика по первоначальному иску, отгрузка полного комплекта продукции до настоящего момента поставщиком не произведена покупателю.

Примечанием к Опросному листу ДС-РНВ-18326 часть 3 прямо предусмотрено, что поставка аналога возможна только неделимым комплектом и при условии совместимости с оригинальными расходными материалами и фитингами производства компании Т.Д. ФИО4, Бельгия, подтвержденной заводскими испытаниями с фото-видео-фиксацией.

Из материалов по делу следует, что комплект продукции, предусмотренной Спецификацией от 10.01.2020 № 1, до настоящего момента поставщиком не поставлен покупателю.

При этом Письмом от 18.05.2020 № 24 ООО «Комфорт-Индустрия» уведомило ООО «ИЦ «Стройэнерго» о том, что материалы для подключения трубопровода предоставляются к выборке частями, что влечет дополнительные расходы на транспортные услуги для ООО «Комфорт-Индустрия». В указанном Письме также была изложена просьба предоставить материалы к выборке, как это предусмотрено условиями Договора, единым комплектом. Кроме того, ООО «Комфорт-Индустрия» просило при направлении уведомления о готовности комплекта к выборке указать все составляющие комплекта, имеющиеся на складе, и предоставить результаты заводских испытаний с фото-видео-фиксацией в соответствии с последним абзацем части 3 Опросного листа.

В ответ на указанное Письмо ООО «ИЦ «Стройэнерго» сообщило, что продукция на складе появляется частями и при этом обязалось в установленный Договором срок поставить остальную продукцию неделимым комплектом с уведомлением о наличии продукции на складе с указанием всех составляющих комплекта, имеющегося на складе, и с предоставлением результатов заводских испытаний с фото-видео-фиксацией.

Кроме того, ООО «ИЦ «Стройэнерго» указало, что срок оплаты будет исчисляться с даты полной выборки всего комплекта продукции, предусмотренного Спецификацией от 10.01.2020 № 1 и Дополнительным соглашением к Спецификации от 27.04.2020 № 1, доставка будет произведена силами ООО «ИЦ «Стройэнерго» (Письмо от 28.05.2020 № 332).

Также, ответчик по первоначальному иску указывал, что все письма, представленные истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела (за исключением Письма от 01.12.2020 № 836), направлялись ответчику по первоначальному иску без описи вложения и не были получены последним (были возвращены истцу по первоначальному иску, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении).

При этом ни одно из указанных писем не было направлено по электронной почте ответчика по первоначальному иску, что, по мнению последнего, является злоупотреблением правом, так как Договором прямо предусмотрена возможность направления писем по электронной почте (подп. 9.6 п. 9 Договора), препятствия к отправке писем ответчику по первоначальному иску по электронной почте (предусмотренной в Договоре) отсутствовали.

В Уведомлении о готовности материалов к отгрузке, направленном истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронной связи - 03.08.2020, в нарушение условий Договора и договоренностей сторон, достигнутых в переписке (Письмо от 18.05.2020 № 24, Письмо от 28.05.2020 № 332) не были указаны все составляющие комплекта, имеющегося на складе, и не были предоставлены результаты заводских испытаний с фото-видео-фиксацией.

Кроме того, несмотря на то, что в указанный момент срок поставки уже был нарушен истцом по первоначальному иску, а также на гарантию доставки силами ООО «ИЦ «Стройэнерго» (Письмо от 28.05.2020 № 332), поставка продукции ответчику по первоначальному иску так и не была осуществлена.

В то же время, по мнению ответчика по первоначальному иску, если считать Уведомление от 03.08.2020, направленным надлежащим образом, то в силу п. 3 и п. 5 Спецификации право собственности на продукцию считается перешедшим от поставщика к покупателю.

В связи с чем, заключенный между сторонами Договор (исполненный поставщиком) не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, ввиду отсутствия возможности одностороннего расторжения в Договоре и невозможности его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа от договора поставщиком в ситуации, когда право собственности на товар не перешло покупателю.

В рассматриваемой же ситуации, последствием не выборки продукции (с учетом того, что обязательство поставщика считается исполненным и право собственности на продукцию считается перешедшим покупателю) может являться только взыскание с покупателя стоимости продукции при передаче ему всего ее комплекта.

Также, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что несмотря на наличие обязанности поставщика передать продукцию комплектом, продукция передавалась к выборке частями. При этом стоимость отдельных единиц продукции Договором не предусмотрена, предусмотрена общая стоимость подлежащего поставке комплекта продукции.

Таким образом, взыскание стоимости поставленной поставщиком продукции, отраженной в УПД, в отсутствие сопоставления между общей стоимостью поставленной и не поставленной по Договору продукции, по мнению ответчика по первоначальному иску является неправомерным.

Согласно попозиционному раскладу Спецификации, с учетом Дополнительного соглашения:

-сумма поставленной продукции по ценам в РФ - 3 873 496 руб. 90 коп., что составляет 30,29 %;

-сумма не поставленной продукции по ценам РФ - 8 916 571 руб. 10 коп., что составляет 69,71 %.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, стоимость недопоставленной ООО «Интрафит» продукции ООО «Комфорт-Индустрия» составляет 69,71 % от общей стоимости подлежащего поставке по Договору комплекта продукции.

Поскольку Договором попозиционная стоимость продукции не предусмотрена, взыскание стоимости продукции возможно только после ее поставки в полном объеме. В противном случае, по мнению ответчика по первоначальному иску, необходимо проводить оценку стоимости поставленной и стоимости не поставленной по Договору продукции и соотношение указанной стоимости.

Фактически покупателем было оплачено 32,7 % от общей стоимости продукции по Договору в общей сумме 4 187 186 руб. 80 коп., то есть, стоимость полученной продукции была оплачена покупателем в полном объеме, при этом, по мнению ответчика по первоначальному иску, поставщиком были нарушены условия Договора, как по срокам поставки, так и по комплектности поставки.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что истцом по первоначальному иску были совершены все необходимые действия по исполнению заключенного между сторонами Договора в порядке, определенным самим Договором, Спецификацией и Дополнительным соглашением к ней.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что о готовности продукции к отгрузке ответчик по первоначальному иску был неоднократно уведомлен истцом по первоначальному иску в письменной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями (электронное Сообщение от 03.08.2020, Письмо от 01.12.2020 № 836).

Кроме того, ООО «Интрафит» были представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, что продукция, подлежащая передаче ООО «Комфорт-Индустрия» с 03.08.2020, находилась на складе истца по первоначальному иску, что прямо подтверждает готовность поставщика передать ее покупателю.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный Договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-неоднократной невыборки товаров.

Каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Поставщик может отказаться от договора, если покупатель неоднократно нарушает срок оплаты или выборки товара (п.п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску не осуществил выборку продукции при наличии уведомлений истца по первоначальному иску, а также иным образом не отреагировал на неоднократные уведомления истца по первоначальному иску о готовности продукции к отгрузке, данное обстоятельство является односторонним отказом от исполнения условий Договора. В связи с чем, истец по первоначальному иску воспользовался своим правом на отказ и реализовал большую часть продукции третьему лицу, что подтверждается имеющимися в деле гражданско-правовыми договорами, спецификациями и УПД.

В обоснование своей позиции и контрдоводов относительно первоначального иска ответчиком по первоначальному иску были представлены Письма, соответственно: от 18.05.2020 № 24, от 28.05.2020 № 332.

Между тем, как указал истец по первоначальному иску, действительно - 28.05.2020 руководителем ООО «ИЦ «Стройэнерго» было подписано и направлено в адрес ООО «Комфорт-Индустрия» Письмо № 332, однако его содержание отличается от содержания Письма от 28.05.2020 № 332, представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы данного дела.

Письмо от 28.05.2020 № 332, направленное ООО «ИЦ «Стройэнерго» в адрес ООО «Комфорт-Индустрия», содержало требование об оплате задолженности за отгруженную продукцию.

Данное Письмо было зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2020 год за номером 332, что подтверждается Выпиской из журнала. При этом иного письма № 332 с содержанием, представленным ответчиком по первоначальному иску, в ООО «ИЦ «Стройэнерго» не оформлялось и не регистрировалось.

Кроме того, отсутствуют сведения об отправке ООО «ИЦ «Стройэнерго» представленного ООО «Комфорт-Индустрия» Письма в его адрес.

В Журнале регистрации входящей корреспонденции за 2020 год Письмо от 18.05.2020 № 24 также не было зарегистрировано, что подтверждается соответствующим имеющимся в деле Журналом.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании - 13.04.2023 по ходатайству ООО «Комфорт-Индустрия» судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО5 - бывший директор ООО «ИЦ «Стройэнерго».

Из показаний указанного свидетеля следует, что на Письме от 28.05.2020 № 332, представленном ООО «Комфорт-Индустрия», а также на Письме от 28.05.2020 № 332, представленном ООО «Интрафит», содержится (проставлена) его подпись. Как получилось, что указанные письма содержат одни и те же реквизиты, но разный текст, данный свидетель пояснить затруднился. На вопрос: «Почему Письмо от 28.05.2020 № 332, представленное ООО «Комфорт-Индустрия», не было зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2020 год?» свидетель пояснить также не смог.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия ООО «Комфорт-Индустрия» по выборке товара, совершенные после 28.05.2020, свидетельствует об отсутствии договоренностей, описанных в представленных ответчиком по первоначальному иску Письмах, соответственно: от 18.05.2020 № 24, от 28.05.2020 № 332, в 2020 году. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-Транспортной накладной от 29.05.2020 № 28, УПД от 15.06.2020 № 74, Транспортной накладной от 15.06.2020 № 42 и Товарно-транспортной накладной от 15.06.2020 № 73.

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что 26.06.2020 ООО «Комфорт-Индустрия» была осуществлена выборка продукции, которая не определена Опросным листом ДС-РНВ-18326, что подтверждается УПД № 78, ТТН № 78 от 26.06.2020 и Транспортной накладной от 26.06.2020 № 46.

В связи с наличием разногласий сторон на предмет реального существования указанных Писем, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Интрафит» была назначена судебно-техническая экспертиза документов – Письма ООО «КомфортИндустрия» от 18.05.2020 № 24, Письма ООО «ИЦ «Стройэнерго» от 28.05.2020 № 332, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО6

На разрешение указанного судебного эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1)Определить по любым реквизитам (подписям, записям) исследуемых документов соответствует ли дата составления документа дате, указанной на документах?

2)Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде изготовлены Письма ООО «Комфорт-Индустрия» от 18.05.2020 № 24, ООО «ИЦ «Стройэнерго» от 28.05.2020 № 332 и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены?

3)Оказывалось ли на Письма ООО «Комфорт-Индустрия» от 18.05.2020 № 24, ООО «ИЦ «Стройэнерго» от 28.05.2020 №332 агрессивное воздействие (световое, термическое, и пр.)?

02.11.2022 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» было представлено подготовленное Заключение эксперта от 27.10.2022 № 2311/5-3, согласно которому судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1)Определить соответствует ли дата составления Письма ООО «КомфортИндустрия» от 18.05.2020 № 24, Письма ООО «ИЦ» Стройэнерго» от 28.05.2020 № 332 не представляется возможным, так как на данные документы оказывалось агрессивное световое воздействие.

2)Установить в каком периоде изготовлены Письма ООО «Комфорт-Индустрия» от 18.05.2020 № 24, ООО «ИЦ» Стройэнерго» от 28.05.2020 № 332 и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены, не представляется возможным, так как на данные документы оказывалось агрессивное световое воздействие.

3)На Письма ООО «Комфорт-Индустрия» от 18.05.2020 № 24, ООО «ИЦ» Стройэнерго» от 28.05.2020 № 332 оказывалось агрессивное световое воздействие.

В связи с необходимостью получения пояснений относительно выводов судебного эксперта по вопросу агрессивного воздействия, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Интрафит» о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

ООО «Интрафит» просило судебного эксперта пояснить:

1.Что понимается под агрессивным световым воздействием и что является таковым?

2.На исследуемые документы воздействие производилось искусственным или естественным способом?

3.Исходя из установленных признаков агрессивного светового воздействия и состояния документов, молено ли считать, что такое световое воздействие было целенаправленным с целью привести документ в состояние, чтобы невозможно было определить сроки их изготовления?

4.Могли ли исследуемые документы подвергнуться агрессивному световому воздействию и прийти в установленное экспертизой состояние при хранении в папке (подшивке), учитывая, что документы имеют отверстия от брошюровки?

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 10.01.2023 в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в Заключении эксперта от 27.10.2022 № 2311/5-3 и также пояснил, что им не проводилось экспертное исследование по вопросу - каким способом оказывалось агрессивное воздействие, в связи с отсутствием возможности.

Из данных суду первой инстанции представителем ответчика по первоначальному иску пояснений следует, что ООО «Комфорт-Индустрия» применяло примечание ч. 3 Опросного листа ДС-РНВ-18326 о поставке аналога неделимым комплектом к продукции определенной другими частями Опросного листа.

Между тем, Опросный лист, как единый документ, состоит из частей, каждая из которых определяет наименование и технические характеристики разных материалов для подключения трубопровода, подписанной сторонами отдельно. При этом стороны для каждого вида материалов определили свои характеристики и требования.

Части 1, 2, 4 Опросного листа не устанавливают, что поставке подлежит иностранное оборудование. В данных частях стороны не установили, что поставке подлежит «аналог неделимым комплектом».

В этой связи указываемое ООО «Комфорт-Индустрия» примечание применимо только к материалам, поименованным в самой части 3, что прямо предусмотрено в данной части.

Суд первой инстанции установил, что заключенным между ООО «Интрафит» и ООО «Комфорт-Индустрия» Договором (Спецификация № 1) определены к поставке материалы для подключения трубопровода, что тождественно понятию «комплектующие».

На указанном ООО «Комфорт-Индустрия» Internet сайте ООО «Интрафит» в отношении комплектующих была размещена информация, что «Комплектующие предназначены для обеспечения операции врезки и перекрытия трубопроводов под давлением. Могут входить в комплект или поставляться отдельно».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрдовод ООО «Комфорт-Индустрия» о поставке поставщиком покупателю всех материалов Опросного листа единым комплектом является несостоятельным и основан на неверном толковании условий Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ООО «Комфорт-Индустрия» о том, что право собственности на невыбранный товар (по Уведомлению от 03.08.2020) перешло к ответчику по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данное положение гражданского законодательства РФ согласуется с п.п. 3 и 5 Спецификации, согласно которым датой поставки продукции считается дата предоставления поставщиком продукции в распоряжение покупателя.

Поскольку истец по первоначальному иску надлежащим образом - 03.08.2020 уведомил ответчика по первоначальному иску о готовности продукции к отгрузке, с этого момента истец по первоначальному иску считается исполнившим свою договорную обязанность по предоставлению продукции ответчику по первоначальному иску.

При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Поскольку ООО «Комфорт-Индустрия» не осуществило выборку продукции, фактически продукция в его владение не поступила, а, следовательно, у ООО «Комфорт-Индустрия» не возникло право собственности на не принятую им продукцию.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку ООО «Комфорт-Индустрия» в обоснование своей позиции по делу на Правила Инкотермс 2000, по следующим основаниям.

Так, Правила Инкотермс 2000 являются неактуальными, поскольку с 01.01.2020 вступили в силу новые международные правила Инкотермс 2020.

Правила Инкотермс являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в РФ, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 № 54-5 и Постановлением Правления ТПП РФ от 24.06.2020.

Согласно положениям ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 статьи 5). Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2 статьи 5).

Верховный Суд РФ указывает, что обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015).

При этом заключенным сторонами Договором поставки от 26.12.2019 № 68/13 применение к отношениям сторон правил Инкотермс не определено.

В свою очередь, Спецификацией № 1 определен порядок поставки - выборка товара в месте нахождения поставщика. При этом момент перехода права собственности сторонами в Спецификации № 1 прямо не установлен. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации применяются обязательные положения ст. 223 ГК РФ.

Ссылка ООО «Комфорт-Индустрия» на направление ООО «Интрафит» Писем почтовым отправлением без описи вложения, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку направление почтового отправления с описью вложения не является обязанностью истца, так как заключенный между сторонами Договор (подп. 9.6 п. 9 Договора) не предписывает именно такой способ отправки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет само ООО «Комфорт-Индустрия».

Также, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик по первоначальному иску предоставил попозиционную раскладку цен отгруженной и не отгруженной продукции по ценам в РФ, при этом не представляя со своей стороны документов, подтверждающих такое сопоставление, такие цены, и на какой период они определены.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом по первоначальному иску было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате продукции, размер которой подтвержден имеющимися в данном деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, подписанными последним. При этом документы на отгрузку (УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) были оформлены на стоимость конкретной передаваемой продукции, а не на некую «сопоставимую», как указывает ответчик по первоначальному иску, часть стоимости всех материалов, определенных указанными выше Спецификацией и Дополнительным соглашением. Подписывая УПД и принимая товар, ответчик по первоначальному иску понимал какую продукцию, в каком количестве и по какой цене он получал от истца по первоначальному иску.

Как было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетом, предусмотренных заключенным между сторонами Договором.

Пунктом 1 Спецификации № 1 и Дополнительного соглашения к ней не установлено, что оплата продукции должна осуществляться после отгрузки поставщиком всех материалов покупателю, определенных Опросным листом.

Из указанного пункта прямо усматривается, что со стороны покупателя подлежит оплате любая отгруженная поставщиком продукция.

Как было установлено судом первой инстанции, действия ответчика по первоначальному иску, совершенные во исполнение принятых на себя по Договору обязательств по оплате поставленной истцом по первоначальному иску продукции подтверждают данный факт.

Из материалов по данному делу следует, что покупатель осуществил оплату стоимости продукции после каждой ее отгрузки поставщиком. Так, перечисленные покупателем денежные средства направлялись на оплату только отгруженной поставщиком продукции, что подтверждается Графой - "Назначение платежа" в Платежных документах ООО «Комфорт-Индустрия».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершая действия по оплате, ответчик по первоначальному иску в полной мере понимал и принимал свою обязанность оплачивать каждую отгруженную ему истцом по первоначальному иску продукцию в порядке, определенном п. 1 Спецификации и Дополнительного соглашения к ней, и фактически не отрицал такой установленный сторонами порядок.

Следовательно, контрдовод ООО «Комфорт-Индустрия» о том, что Договором предусмотрена окончательная оплата продукции после поставки ее поставщиком в полном объеме, основан на неверном толковании условий самого Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости поставленной продукции в размере 6 761 180 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за нарушение срока оплаты поставленной продукции за периоды - с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 455 144 руб. 05 коп., а также начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности из расчета ставки процентов 0,01 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от взысканной суммы задолженности.

По сути, указанное условие Договора устанавливает ответственность покупателя, в виде неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в Договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Подпунктом 6.1 п. 6 Договора предусмотрено, что за просрочку в уплате денежных средств за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не свыше 10 % от размера просроченной к оплате суммы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате продукции в предусмотренный Договором срок.

Сумма процентов по расчетам истца по первоначальному иску за периоды - с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 составила - 455 144 руб. 05 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ООО «Комфорт-Индустрия» не представило в материалы дела соответствующий контррасчет процентов.

Правильность произведенного истцом по первоначальному иску арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов была проверена судом первой инстанции, а также была повторно проверена судом апелляционной инстанции, по результатам которого данный Расчет был признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ООО «Комфорт-Индустрия» не представило в материалы дела соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пени), а также не представило какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных истцом по первоначальному иску процентов (неустойки (пени)) последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки (пени).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 455 144 руб. 05 коп. за периоды - с 30.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за нарушение срока оплаты поставленной продукции начиная с 23.11.2022 по день уплаты задолженности из расчета ставки процентов 0,01 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от взысканной суммы задолженности также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в рамках данного дела - 08.07.2022 ООО «Комфорт-Индустрия» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Интрафит», в котором просило уменьшить стоимость покупной цены переданной продукции по Договору на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13 до 3 779 528 руб. 84 коп. и взыскать с ООО «Интрафит» излишне уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 407 657 руб. 96 коп.

Основанием встречного иска явилась, по мнению истца по встречному иску, недопоставка ООО «ИЦ Стройэнерго» товара по Договору на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13.

Как уже было установлено судом первой инстанции, согласно условиям данного Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставку продукции в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.

10.01.2020 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить материалы для подключения трубопровода 250-400 мм, Опросный лист ДС -РНВ-18326 (9 л.) стоимостью с учетом НДС - 9 230 868 руб. 00 коп. в течение 180ти дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 08.07.2020.

К Спецификации № 1 сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 27.04.2020 на общую сумму 3 559 200 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма Спецификации № 1 составила - 12 790 068 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Спецификации поставка осуществляется самовывозом продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет Покупателя письменно посредством электронной связи на адрес: movsovica@gmail.com.

С момента получения покупателем такого уведомления продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя.

Продукция должна быть вывезена покупателем в течение 5ти дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Риск случайной гибели либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи либо с шестого дня от даты предоставления продукции в распоряжение покупателя, смотря какое из обстоятельств возникнет ранее.

Согласно п. 5 Спецификации датой поставки товара считается дата предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя, согласно п. 3 Спецификации.

В соответствии с п. 1 Спецификации условия оплаты:

-30 % стоимости продукции вносятся на расчетный счет поставщика в течение 3ех дней с момента ее отгрузки поставщиком;

-оставшиеся 70 % стоимости продукции - в течении 3ех дней с момента прохождения продукции входного контроля у покупателя, но не позднее чем через 90та дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, Договором предусмотрена окончательная оплата продукции после ее поставки в полном объеме, либо не позднее 90та дней с момента ее готовности к передаче покупателю в полном объеме.

То есть, по мнению истца по встречному иску, правовым последствием расторжения Договора до передачи всего объема предусмотренной Договором продукции является отсутствие у покупателя обязанности оплачивать фактически не поставленную ему продукцию.

По доводам истца по встречному иску, ООО «Комфорт-Индустрия» произвело оплату в общей сумме 4 187 186 руб. 80 коп., то есть в полном объеме исполнило обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного Спецификацией.

С целью обоснования цены встречного искового заявления, ООО «КомфортИндустрия» было представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО «Блиц» - ФИО7 № 53/Э-2022, согласно которому цена поставленной продукции, указанная в УПД и в ТТН не является достоверной, а является завышенной.

Согласно Расчету указанного специалиста стоимость недопоставленной поставщиком продукции покупателю в контексте условий Договора составляет - 9 010 539 руб. 16 коп., а стоимость поставленной продукции - 3 779 528 руб. 84 коп.

Общая сумма Спецификации № 1 составила - 12 790 068 руб. 00 коп.

То есть, правовым последствием расторжения рассматриваемого Договора до передачи поставщиком всего объема предусмотренной Договором продукции покупателю является отсутствие у покупателя обязанности оплачивать фактически не поставленную ему продукцию.

ООО «Комфорт-Индустрия» произвело в пользу поставщика оплату в общей сумме 4 187 186 руб. 80 коп., то есть в полном объеме исполнило обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного Спецификацией.

При этом указанная сумма превышает стоимость поставленной поставщиком продукции покупателю в контексте условий Договора на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13.

В связи с этим, истец по встречному иску просил суд первой инстанции уменьшить стоимость покупной цены переданной ответчиком по встречному иску по Договору продукции до 3 779 528 руб. 84 коп. и взыскать с последнего излишне уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 407 657 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом по встречному иску Заключение специалиста ООО «Блиц» - ФИО7 № 53/Э-2022 надлежит оценить критически, так как оно не является заключением специалиста в понимании ст. 55.1 АПК РФ.

Кроме того, указанное Заключение специалиста ООО «Блиц» - ФИО7 № 53/Э-2022 основано на анализе Прайса ООО «ИЦ «Стройэнерго».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя ООО «Интрафит», было установлено, что представленный ООО «Комфорт-Индустрия» специалисту ООО «Блиц» - ФИО7 документ, именуемый Прайсом ООО «ИЦ «Стройэнерго», не является таковым, поскольку данный «документ» в ООО «ИЦ «Стройэнерго» не создавался, руководителем ООО «ИЦ «Стройэнерго» не утверждался и в адрес ООО «Комфорт-Индустрия» не направлялся.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Из текста представленного истцом по встречному иску указанного документа не усматривается, кем данный документ был составлен, имеет ли он отношение именно к ООО «ИЦ «Стройэнерго» (кроме знака intrafit, других идентифицирующих признаком этот «документ» не содержит), а также не имеет подписей лиц, утвердивших его.

Суд первой инстанции верно отметил, что вместе с тем в материалах дела настоящего имеются Приказы директора ООО «Интрафит» за период - с 2018 года по 2020 год, согласно которым цена изготавливаемой и реализуемой продукции определяется, исходя из единого порядка включения затрат в стоимость, что свидетельствует о том, что цена продукции определяется не прайсом, а соответствующим экономическим расчетом.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом ООО «Интрафит» о том, что выводы специалиста ООО «Блиц» - ФИО7, изложенные в Заключении № 53/Э-2022 лишь основаны на информации о стоимости продукции, предоставленной одним поставщиком (ООО «Новые технологии»), что не отвечает признакам объективности.

В опровержение заявления ООО «Комфорт-Индустрия» о завышении цены переданной по рассматриваемому Договору продукции ООО «Интрафит» в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был представлен Акт экспертного исследования от 28.12.2022 № 026-05-01476 Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее в т.ч. - ЮУТПП).

Указанный Акт подготовлен экспертами-оценщиками ЮУТПП по результатам исследования и определения рыночной стоимости продукции, поставленной ООО «ИЦ «Стройэнерго» по Договору поставки продукции от 26.12.2019 № 68/13 при исполнении Спецификации от 10.01.2020 № 1 к Договору, на дату ее подписания сторонами (17.04.2020), рыночной стоимости продукции, поставленной ООО «ИЦ «Стройэнерго» по Договору поставки от 26.12.2019 № 68/13 при исполнении Дополнительного соглашения от 27.04.2020 к Спецификации от 10.01.2020 № 1, на дату его подписания (27.04.2020), рыночной стоимости продукции, не переданной по Договору поставки продукции от 26.12.2019 № 68/13 при исполнении Спецификации от 10.01.2020 № 1 к Договору, на дату ее подписания (17.04.2020).

Результаты проведенного экспертами-оценщиками ЮУТПП исследования подтверждают, что рыночная стоимость переданной ответчиком по встречному иску продукции истцу по встречному иску составляет 55 % от общей рыночной стоимости продукции в целом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Комфорт-Индустрия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым последнее просило поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

-является ли достоверной цена поставленной продукции, указанная в универсальных передаточных документах и транспортных накладных в контексте условий Договора на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13?

-определить стоимость недопоставленной продукции по Договору на поставку продукции от 26.12.2019 № 68/13 на дату его заключения.

Должным образом рассмотрев указанное ходатайство истца по встречному иску, с учетом мнения ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, при этом обосновано исходил из того, что при наличии условий Договора о выборке продукции, поставщик вправе заявить о взыскании всей ее стоимости, предусмотренной Договором, в случае нарушения положений Договора покупателем.

Данный Договор ООО «Комфорт-Индустрия» в установленном порядке не был оспорен и в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Кроме того, как указывалось выше, 06.12.2021 ООО «Интрафит» заявило об отказе от исполнения Спецификации № 1 к Договору поставки от 26.12.2019 № 68/13 в части, надлежащим образом направив в адрес ООО «Комфорт-Индустрия» письменное Уведомление.

Из материалов по делу следует, что такой отказ был заявлен ответчиком по встречному иску в связи с неисполнением истцом по встречному иску определенной Спецификацией № 1 обязанности по выборке продукции.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами по делу, что ООО «Интрафит» надлежащим образом направило в адрес ООО «Комфорт-Индустрия» Уведомления о готовности продукции по Спецификации № 1 к отгрузке, соответственно, по электронной почте - 03.08.2020 и посредством почтового отправления от 01.12.2020 № 836.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства РФ и условий заключенного между сторонами Договора, ООО «Интрафит» надлежащим образом неоднократно уведомляло ООО «Комфорт-Индустрия» о готовности продукции к отгрузке, а, следовательно, исполнило обязанность по предоставлению продукции в распоряжение покупателя.

Между тем, ООО «Комфорт-Индустрия» выборку продукции не осуществило.

Надлежащих доказательств того, что истец по встречному исковому заявлению предпринял действия к осмотру и получению продукции и не смог осуществить такие действия именно по вине ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательства того, что ООО «Комфорт-Индустрия» до получения отказа ООО «Интрафит» от исполнения Договора, в части, обращалось к поставщику за получением спорной продукции и ему было отказано в этом, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что с момента истечения срока поставки продукции ООО «Комфорт-Индустрия» не предпринимало мер связаться с поставщиком для выставления требований о передаче невыбранной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленный ООО «Интрафит» отказ от исполнения Спецификации № 1, в части, основан на обстоятельствах существенного нарушения ООО «Комфорт-Индустрия» Договора и установленного законом права на такой отказ, в связи с чем является правомерным.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что срок поставки продукции по Спецификации № 1, заявленный ООО «Комфорт-Индустрия» во встречном исковом заявлении, был определен последним неверно, так как Спецификация № 1 была подписана между сторонами не датой, указанной в ней (10.01.2020).

ООО «Интрафит» и ООО «Комфорт-Индустрия» - 26.12.2020 подписали Опросный лист ДС-РНВ-18326, в котором были указаны основные параметры и количество необходимой для ООО «Комфорт-Индустрия» продукции, ее технические характеристики и требования (пожелания) покупателя к ее изготовлению, которое фактически является заказом или заявкой на поставку продукции.

Впоследствии, между ООО «Интрафит» и ООО «Комфорт-Индустрия» был заключен Договор поставки продукции от 26.12.2019 № 68/13.

Подпунктом 1.1 п. 1 Договора сторонами определено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставку продукции в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Как установил суд первой инстанции, начиная с 13.03.2020, ООО «Интрафит» предоставляло в распоряжение покупателя, а ООО «Комфорт-Индустрия» осуществило выборку продукции, определенной Опросным листом ДС-РНВ-18326, что подтверждается имеющимися в материалах дела Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами (УПД), транспортными и товарно-транспортными накладными.

С 26.03.2020 ООО «Комфорт-Индустрия» осуществляло оплату полученной в соответствии с Опросным листом ДС-РНВ-18326 продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями, соответственно: от 26.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 10 и № 11, от 28.04.2020 № 18 и от 29.04.2020 № 19.

В апреле 2020 года в соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора и действующего законодательства РФ, стороны подписали Спецификацию № 1, оформленную и датированную - 10.01.2020, посредством которой стороны в письменной форме согласовали все существенные условия поставки:

-поставка материалов для подключения трубопровода, определенных Опросным листом ДС-РНВ-18326 в течение 180ти дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами (п. 3 Спецификации № 1).

Факт подписания Спецификации № 1 в апреле 2020 года подтверждается соответствующей записью на Спецификации в разделе подписи поставщика.

Подлинный экземпляр подписанной Спецификации № 1 с подписью покупателя был получен ООО «Интрафит» в мае 2020 года, что подтверждается записями в Журнале регистрации входящей корреспонденции, представленного ответчиком по встречному иску в материалы дела в судебном заседании - 05.07.2022.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами посредством подписания нескольких взаимосвязанных документов (Опросного листа, Договора, УПД, Платежных поручений, Спецификации № 1) к договору поставки от 26.12.2020 № 68/13 была подписана спецификация на поставку материалов для подключения трубопроводов 250-400 мм, определенных Опросным листом ДС-РНВ-18326.

Моментом подписания такой Спецификации является момент первой передачи продукции Опросного листа ДС-РНВ-18326 - 13.03.2020 (Транспортная накладная № 1).

Именно с этого момента поставщик (ООО «Интрафит») акцептировал оферту (заказ) ООО «Комфорт-Индустрия», выраженную в подписанном Опросном листе, а также Спецификацию от 10.01.2020 № 1 на поставку продукции.

Следовательно, с учетом ст. 191 ГК РФ с 14.03.2020 подлежит исчислению срок поставки продукции, определенной Спецификацией № 1 и Опросным листом ДС-РНВ18326, срок которого истекает - 09.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой связи ООО «Комфорт-Индустрия» в встречном исковом заявлении неправомерно заявляет о сроке поставки продукции поставщиком по Спецификации до 08.07.2020 № 1.

Сроком поставки продукции Опросного листа ДС-РНВ-18326 является период - с 14.03.2020 по 09.09.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в данном деле доказательствами, что продукция была предоставлена поставщиком в распоряжение покупателя в пределах срока, установленного Договором.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между ООО «Интрафит» и ООО «Комфорт-Индустрия» имелось соглашение о выборке продукции, определенное Спецификацией № 1, отдельными партиями.

Довод ООО «Комфорт-Индустрия» о том, что поставщик, предоставляя продукцию и осуществляя отгрузку отдельными партиями, допускал нарушения условий заключенного Договора и интересов покупателя, по сути, является несостоятельным, так как противоречит фактически совершенным действиям самого покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал заявленные ООО «Комфорт-Индустрия» встречные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изучив доводы апеллянта, контрдоводы ООО «Интрафит», пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта в размере 3 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная им по Платежному поручению от 07.07.2023 № 691918 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-6634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Индустрия» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченную по Платежному поручению от 07.07.2023 № 691918 денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина