Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-44777/2021

1211/2023-171220(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44777/2021
24 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (посредством онлайн заседания);

ФИО4 по паспорту (посредством онлайн заседания); финансовый управляющий ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 25945/2023) заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО2

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 ФИО7 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Финансовый управляющий 15.01.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2021 № 6291/1103 купли-продажи транспортного средства (грузовой фургон ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75Е18) 2010 года выпуска, заключенного супругом должника ФИО6 и ФИО2, и применении последствий

недействительности сделки в виде возврата Мурзиным А.П. указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.07.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; признан недействительным договор от 11.03.2021 № 6291/1103 купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75Е18, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, № шасси (рама) <***> с ключами к данному автомобилю, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что ответчиком подтверждена финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору в размере 1 235 000 руб., поскольку сумма заемных и совместных с супругой денежных средств соответствует цене транспортного средства, указанной в расписке к договору. Податель жалобы обращает внимание на то, что дата снятия денежных средств соответствует дате сделки; денежные средства получены от близких родственников (супруги, проживающей совместно с ФИО2, и от его отца); в момент сделки отец ФИО2 – ФИО8 находился рядом в городе Санкт-Петербурге и имел возможность передать снятые наличные денежные средства в счет оплаты транспортного средства. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности сторон. Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В суд первой инстанции в подтверждение наличия необходимой суммы

ФИО2 представил договор от 05.03.2021, заключенный между акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО4, о получении кредита в размере 934 000 руб. При этом приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика свидетельствую о том, что спорное транспортное средство приобретено в том числе на кредитные средства, полученные супругой в период брака и является совместной собственностью супругов М-ных.

Поскольку в результате применения последствий недействительности сделки будут затронуты права и обязанности супруги ответчика - ФИО4, указанное лицо подлежало привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона Ивеко Еврокарго непосредственно затрагивает права и обязанности супруги ответчика

Мурзиной М.В., так как указанное транспортное средство, по утверждению ответчика ,приобретено в том числе на средства Мурзиной М.В. и поступило в общую совместной собственность супругов Мурзиных, суд апелляционной инстанции, определением от 16.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзину Марию Владимировну.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего и возражения ФИО4

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное финансовым управляющим, не поддержано ею в судебном заседании.

Возражения ФИО2 и отзыв ФИО4 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной цены автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что стороны сходятся во мнении относительно установленной финансовым управляющим рыночной стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление, ответчики возражали против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.А. и Иванов Д.А. с 26.09.2014 состоят в браке. В период брака приобретен грузовой фургон, Ивеко Еврокарго 75Е18, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN): ZCFA75D0402569033, № шасси (рама) ZCFA75D0402569033, который, по их утверждению, находится общей совместной собственности супругов.

Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи № 6291/1103 от 11.03.2021, заключенного ФИО6 (продавец) и

ФИО2 Цена автомобиля составила 400 000 руб. (пункт 1 договора).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и имущество отчуждено по цене ниже рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка (11.03.2023) совершена за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2023), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом договоре зафиксировано, что покупатель передал продавцу, а продавец получил 200 000 руб.

ФИО2 указал, что заплатил за приобретение спорного автомобиля не 400 000 руб., а 1 235 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 11.03.2021, составленную ФИО6, о получении последним 1 235 000 руб. за приобретение автомобиля.

В подтверждение финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате автомобиля в размере 1 235 000 руб. ФИО2 указал на то, что между ФИО4 (супруга ответчика) и публичным акционерным обществом «СКБ-БАНК» 05.03.2021 заключен кредитный договор № <***> на сумму 934 000 руб. Денежные средства в размере 250 000 получены ответчиком от его отца – ФИО8, из которых денежные средства в размере 156 000 руб. получены ФИО8 при заключении кредитного договора № <***> от 09.03.2021, что подтверждается справкой Уральский банк ПАО Сбербанк от 21.01.2023. Факт снятия денежных средств на сумму 250 000 руб. подтверждается cправкой по операции от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб. (выдача наличных OSB 8599 0269 SHADRINSK RUS), cправкой по операции от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60024944 EKATERINBURG RUS), cправкой по операции от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60016889 SANKT-PETERB RUS). Денежные средства в размере 51 000 руб.являются личными денежными средствами ответчика. Факт снятия денежных средств подтверждается cправкой по операции от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб. (выдача наличных ATM 60024944 EKATERINBURG RUS).

Апелляционный суд установил, что сумма заемных и личных денежных средств ответчика (покупателя) соответствует цене транспортного средства, указанной в расписке к договору и фактически переданной ФИО2

ФИО6 Дата снятия денежных средств максимально приближена к дате сделки.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение изменения условий сделки, осуществления расчетов с должником и наличия в распоряжении ответчика денежных средств в размере, достаточном для производства расчетов, пороков указанных доказательств апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела, в том числе из текста объявления с личного кабинета сайта Автотека проект Avito, следует, что транспортное средство выставлено на продажу за 1 300 000 руб. Транспортное средство продано ответчику за

1 235 000 руб., то есть по цене соответствующей рынку. Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Финансовый управляющий подтвердила в заявлении об оспаривании сделки, что рыночная стоимость

автомобиля более 1 млн.руб., представив объявление о продаже транспортного средства за 1 250 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом договоре стороны указали цену автомобиля 400 000 руб.

В письменной расписке от 11.03.2021 ФИО6 указал, что получил от ФИО2 за продаваемый автомобиль 1 235 000 руб.

Стороны подтвердили факт выдачи расписки и факт уплаты ответчиком за автомобиль 1 235 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что цена сделки составила

400 000 руб., противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа – расписки продавца, выданной в день заключения договора от 11.03.2021, в которой указано на получение 1 235 000 руб. именно в счет оплаты спорного транспортного средства по конкретному оспариваемому договору. При этом сведения о том, что данные средства получены ФИО6 по иным основаниям, не связанным с оплатой автомобиля согласно оспариваемому договору, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении

ФИО6 в счет оплаты автомобиля указанной в расписке суммы, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для дополнительного подтверждения проведения расчетов, оформленных распиской требуется подтверждение уровня доходов плательщика, а не источник конкретного платежа. Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере, достаточном для приобретения автомобиля. Перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого

имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу отом, что цена автомобиля на момент продажи соответствовала рыночной цене.

Апелляционный суд не установил у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не доказал, что ответчик и продавец заключили оспариваемую сделку в целях вывода или сокрытия имущества, преследовали какие-либо иные противоправные цели.

Покупатель ФИО2 не являлся заинтересованным с ФИО6 и ФИО7 лицом. Доказательства какой-либо заинтересованности покупателя по отношению к ответчику или должнику в материалы спора не представлены. Условия сделки являются обычными для независимых участников гражданского оборота.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем, следовательно, к оспариваемой сделке не может применяться положения статьи 10 ГК РФ.

В связи с представлением встречного исполнения по оспариваемой сделки, цели причинения вреда кредиторам ФИО7 отсутствует.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.07.2023 по делу № А56-44777/2021/сд.3 отменить. В удовлетворении заявления оказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9

Александра Петровича 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной

пошлине.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального

бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен