Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-10325/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(5)-АК

Дело № А60-10325/2018
31 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Плетнева А.Д. по доверенности от 31.07.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», ответчик) (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187): Коробцова Ю.А. по доверенности от 19.04.2019,

кредитора Воробьева Никиты Сергеевича,

от кредитора Салазкина Артема Александровича: Воробьев Н.С. по доверенности от 19.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 04.04.2017, заключенного должником с ООО «УК «Квартал»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-10325/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – ООО «УК «Западная», должник) (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное общество «Екатеринбурггаз», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Шихов Геннадий Георгиевич (далее также – третьи лица),

установил:

22.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «УК «Западная» (далее –несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении ООО «УК «Западная» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Арутюнян Артур Геворгович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО «УК «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Арутюнян А.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 Бондаренко С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора цессии от 04.04.2017, заключенного должником с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания об оспаривании сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Конкурсный управляющий считает, что платежи, на которые ответчик ссылается в подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому договору цессии за должника, произведены не во исполнение денежных обязательств должника (за исключением платежей в размере 820 000 руб.).

Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на то, что ответчик признавал получение с граждан уступленной по спорному договору задолженности, что, по мнению конкурсного управляющего, доказывает причинение убытков должнику спорной сделки под видом формально возмездной сделки выведен актив должника (в виде дебиторской задолженности) на аффилированное с должником лицо, контролируемое Михеевым Владимиром Юрьевичем в отсутствие равноценного встречного обязательства и при наличии неисполненных обязательств.

Кредитор АО «Екатеринбурггаз» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо Михеев В.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора Салазкина А.А., а также кредитор Воробьев Н.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор цессии от 04.04.2017, по условиям которого должник уступил ответчику право требования денежных средств в размере 5 568 067 руб. 94 коп. по обязательствам собственников помещений перед должником за поставленные коммунальные ресурсы и содержание жилья. Список должников приведен в приложении № 2 к договору.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в интересах аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда интересам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.03.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором АО «Екатеринбурггаз» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60–22409/2015).

Конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы обоснованно ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако установление цели причинения вреда кредиторам предполагает предоставление доказательств существования при наличии признаков неплатежеспособности иных обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий приводит два таких обстоятельства, имеющих, по его мнению, место при совершении оспариваемой сделки: заключение сделки с заинтересованным (фактически) лицом и безвозмездность передачи актива (отсутствие встречного предоставления по сделке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем погашения задолженности цедента перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (приложение № 3 к договору), цессионарий производит погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг по мере взыскания дебиторской задолженности с должников.

В приложении № 3 к договору указаны ресурсоснабжающие организации и поставщики услуг, задолженность перед которыми подлежит погашению в порядке оплаты по оспариваемому договору цессии, – АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899), АО «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130), ЕМУП «Водоканал» (ИНН 6608001915), привлеченные судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьих лиц.

Кредитор АО «Екатеринбурггаз» заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных ООО «УК «Квартал» документов (договора цессии от 04.04.2017 и приложения № 3 к договору цессии от 04.04.2017), и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Представитель ООО «УК «Квартал» отказался исключать договор цессии от 04.04.2017 и приложение № 3 к договору цессии от 04.04.2017 из числа доказательств, сообщив суду первой инстанции о том, что ей также известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчиком предоставлены пояснения относительно отсутствия в его распоряжении подлинника договора цессии от 04.04.2017, в отсутствие подлинного документа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано.

Применительно к статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исключение из числа доказательств приложения № 3 к договору уступки от 04.04.2017 не влияет на оценку арбитражным судом обстоятельств возмездности оспариваемой сделки, поскольку ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление ЕМУП «Водоканал» денежных средств в размере 690 000 руб., АО «Екатеринбургаз» – в размере 1 262 750 руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» – в размере 3 656 111 руб. 77 коп. Все платежи совершены после совершения оспариваемого договора, содержат в назначении ссылку на оплату за должника.

При рассмотрении дела № А60-39464/2019 арбитражным судом установлено, что должник выставлял собственникам квартир в объектах незавершенного строительства жилого комплекса «Западный» счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе за электроснабжение. От физических лиц на расчетный счет должника поступали денежные средства в оплату коммунальных услуг по отдельным квартирам, в том числе за электроснабжение.

Таким образом, должник являлся управляющей организацией многоквартирных домов (не введенных в эксплуатацию) жилого комплекса «Западный», в том числе оказывал собственникам квартир в многоквартирных домах услуги по электроснабжению.

При этом должник не заключил договор на поставку электроэнергии.

Такой договор был заключен 18.07.2012 между ЖСК «Западный» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (договор энергоснабжения № 25218), в соответствии с условиями которого ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет электроснабжение объекта малоэтажная застройка жилых домов (строительство) в квадрате улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Раевского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» при рассмотрении дела № А60-39464/2019 подтвердило, что указанный выше договор был единственным в отношении жилого комплекса «Западный».

Должник фактически осуществлял поставки электроэнергии собственникам квартир в многоквартирных домах, полученной по договору энергоснабжения № 25218 от 18.07.2012, заключенному между ЖСК «Западный» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Поставка газа в жилой комплекс «Западный» осуществлялась на основании договора №1395 от 15.10.2013.

Отношения между должником и ЕМУП «Водоканал» регулировались договором № 5106 от 11.10.2013.

Таким образом, наличие денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в связи с осуществлением должником деятельности управляющей организации многоквартирных домов (не введенных в эксплуатацию) жилого комплекса «Западный», конкурсным управляющим, кредиторами не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего и поддерживающих его позицию кредиторов фактически сводятся к неэквивалентности предоставленного должнику встречного предоставления по оспариваемому договору уступки, поскольку ресурсоснабжающими организациями платежи зачтены в счет погашения задолженности разных периодов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такая неэквивалентность возникла по вине должника и ответчика и имела целью причинение вреда интересам кредиторов должника.

Поскольку доказательств заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком при заведомом неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является ненадлежащим способом защиты права требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной стоимости уступленного права в общей сумме 5 568 067 руб. 94 коп.

Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по договору уступки с ответчика или неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства от ответчика без достаточных к тому оснований в общеисковом порядке.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих перечисление денежных средств за должника, исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводил конкурсный управляющий для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании статей 195, 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Поскольку в данной части определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в применении исковой давности (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи, которые были предметом оценки арбитражного суда, содержат назначение платежа «за ООО «УК «Западная», согласуются с предметом и содержанием оспариваемого договора как по сумме, так и по назначению. Каких-либо доказательств направления указанных платежей в счет оплаты иных обязательств (в том числе обязательств самого ответчика) - писем об уточнении назначения платежей, договоров или соглашений, изменяющих или прекращающих оспариваемый договор, конкурсным управляющим не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

Из материалов дела следует, что пояснения АО «Екатеринбурггаз» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» содержали позицию указанных поставщиков о том, какова природа указанных оплат и в счет исполнения каких обязательств они могли быть зачтены получателями платежей.

АО «Екатеринбурггаз» указывая, какую сумму поступивших платежей оно могло бы зачесть в качестве погашения задолженности за должника, тем самым признавало действительность оспариваемого договора, а АО «Екатеринбургэнергосбыт» полагало необходимым зачесть поступившие от ответчика оплаты в счет погашения задолженности должника.

В то же время в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном конкретном случае личный характер исполнения обязательства отсутствует.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения, куда были зачтены платежи цессионария, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, так как поставщики обязаны были принять исполнение, осуществленное ответчиком за должника.

Таким образом, пояснения указанных поставщиков ресурсов не противоречат нормам гражданского законодательства и носят предположительный характер. Кроме того, эти пояснения не согласуются между собой, кроме того в материалах дела отсутствуют соответствующие пояснения поставщика ресурсов МУП «Водоканал».

Конкурсный управляющий также указывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется назначение платежа «Оплата за электроэнергия за ООО «УК «Западный» (дог.25218)...», что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в платежном поручении в назначение платежа «Оплата за электроэнергию за ООО «УК «Западный» имеется явная ошибка, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, номер договора, указанный в назначении платежа, аналогичен номеру договора, заключенного между должником и поставщиком коммунального ресурса. Данное обстоятельство также подтверждает действительность исполнения обязательства по оплате долга за цедента цессионарием.

То обстоятельство, что в рамках дела № А60-39464/2019 рассматривался иной период задолженности должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как другие договоры должник (цедент) и АО «Екатеринбургэнергосбыт» не заключали.

Доводы конкурсного управляющего о фактах наличия или отсутствия задолженности должника перед МУП «Водоканал», характере платежей от ответчика в пользу указанного поставщика ресурсов также носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2018 по делу № А60-64675/2017 указал на платежные поручения ответчика об уплате долга за должника и установил обстоятельство правомерности зачета поступивших от ответчика платежей в счет долга должника за более ранние периоды задолженности за потребление газа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании АО «Екатеринбурггаз» факта зачета им платежей в образовавшуюся ранее задолженность должника.

Таким образом, до инициирования настоящего обособленного спора как должник, так и кредитор АО «Екатеринбурггаз» признавали правомерной оплату ответчиком долга должника перед АО «Екатеринбурггаз» за поставку газа, то есть ранее данные лица не оспаривали законность договора цессии и поступившие по нему оплаты.

В рамках дела № А60-10325/2018 поставщик газа АО «Екатеринбурггаз» заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, которые не включают в себя долг должника за оплату газа, образовавшийся до даты заключения оспариваемого договора цессии – 04.04.2017, погашенного ответчиком.

Таким образом, кредитор АО «Екатеринбурггаз», не заявив в реестр требований кредиторов должника требование об оплате поставок газа, образовавшегося до даты заключения оспариваемого договора цессии, тем самым подтвердил, что такая задолженность отсутствует и фактически оплачена ответчиком. Доказательств оплаты данной задолженности иными лицами арбитражному суду не представлено.

26.07.2019 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным Федеральным законом статья статьи 155 была дополнена частями 15, 18 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным дополнениям, управляющая организация, товарищество собственников жилья, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Указанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оспариваемая сделка совершена до указанных изменений в законодательстве, но в настоящее время результат совершения данной сделки соответствует указанным требованиям и в связи с этим имеет для сторон экономический смысл.

Кроме того, как указывал ответчик в дополнениях к отзыву на заявление, ООО «УК «Квартал» неоднократно обращалось в АО «Екатеринбурггаз» с просьбой о заключении прямого договора на поставку газа, но получало многократные отказы, мотивированные, в том числе тем, что за поставку газа у бывшей управляющей компании ООО «УК «Западная» на апрель 2017 года имеется непогашенная задолженность и прямой договор заключаться не будет до ее погашения.

Таким образом, ссылаясь на данные отказы поставщика газа как на дополнительный повод принятия ответчиком на себя обязательств по погашению долгов бывшей управляющей компании перед поставщиками ресурсов в целях исключения ситуации остановки поставки ресурсов жителям домов (отключения газа, электроэнергии и воды) из-за задолженности старой управляющей компании, ответчик также обосновал экономический смысл оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении поставщика ресурсов к заключению прямого договора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 производство по делу № А60-12762/2019 было прекращено в связи с отказом ООО «УК «Квартал» от требований вследствие получения от АО «Екатеринбурггаз» проекта прямого договора ресурсоснабжения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что под видом формально возмездной сделки выведен актив должника (в виде дебиторской задолженности) на аффилированное с должником лицо, контролируемое Михеевым Владимиром Юрьевичем в отсутствие равноценного встречного обязательства и при наличии неисполненных обязательств. Обстоятельства спора, верно оцененные судом первой инстанции, об этом не свидетельствуют.

На основании изложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 1126670018419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова