Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А60-15333/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11502/2022-АК
г. Пермь
24 октября 2022 года
Дело № А60-15333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии (до объявления перерыва в судебном заседании):

представителя ООО «ПП «Полевской ДОЗ» ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 (диплом),

от Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (диплом), ФИО4 по доверенности от 26.04.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ПП «Полевской ДОЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года по делу № А60-15333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ПП «Полевской ДОЗ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2021 № 10-24/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ПП «Полевской ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.11.2021 № 10-24/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 366 327 руб., соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций к уменьшению в сумме 336 766 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2 157 869 руб., пени в сумме 641 993 руб., штрафа в сумме 29309 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 880 руб., пени в сумме 9390 руб., штрафа в сумме 3038 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.31 том 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при применении пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств общества по НДС исходя из общей суммы затрат по перевозке песка без учета необоснованной (по мнению инспекции) наценки со стороны ООО «ТД «Мидас». Заявитель представил с возражениями на акт проверки расчет реконструкции НДС, в котором использованы данные по рейсам, проведенным исключительно транспортными средствами ООО «Мехстрой», которое является плательщиком НДС. Налог исчислен отдельно по каждому транспортному средству на ежедневной основе в зависимости от количества рейсов, указанных в журнале учета вывоза горной массы. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не может документально разделить объемы, приходящиеся на конкретного поставщика работ (услуг), не соответствует фактическим материалам дела. Сведения и документы, позволяющие провести налоговую реконструкцию, представлены обществом в налоговый орган вместе с возражениями от 18.12.2020 № 179 на акт проверки, что полностью соответствует требованиям пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Таким образом, в бюджете сформирован источник для возмещения ООО «ПП «Полевской ДОЗ» НДС в сумме 1 366 327 руб. за 2016-2017гг. Указанные судом определения Верховного Суда Российской Федерации не имеют отношения к вопросу о проведении налоговой реконструкции, рассматриваемому в настоящем споре.

Оспаривая доначисление НДПИ, заявитель указывает, что налоговый орган, проводя в решении перерасчет количества добытого полезного ископаемого, фактически берет на себя маркшейдерскую функцию, при этом данные полномочия и тем более соответствующая лицензия у инспекции отсутствуют. Судом в решении не дана оценка доводам общества о том, что маркшейдеры ООО «Планета-А» в маркшейдерских справках указывали объем и массу добытого полезного ископаемого в соответствии с рабочим проектом, устанавливающим соотношение объема полезного ископаемого к весу полезного ископаемого (коэффициент плотности скважин), равное 1,2. Налоговый орган не подтвердил фактическое наличие полученного расчетным путем полезного ископаемого. Полный цикл по добыче полезного ископаемого (строительного песка ГОСТ 8736-93) завершается погрузкой песка в самосвалы на территории хвостохранилища № 1 п. Малышева. Иных дополнительных технологических процедур (работ, мероприятий) по добыче полезного ископаемого рабочий проект не содержит. Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-37075/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015. Данный вывод является преюдициальным, о чем общество неоднократно заявляло в судебном заседании. Вывод инспекции о том, что в соответствии с рабочим проектом технологический процесс добычи заканчивается получением сухого песка, противоречит описанию технологии добычи полезного ископаемого, указанному в рабочем проекте. Пески марок КПШС, полученные на опытно-промышленной установке, соответствуют ГОСТу 13451-77 и являются продуктами переработки строительного песка (ГОСТ 8736-93), их отнесение к полезному ископаемому необоснованно. Сделка ООО «ПП «Полевской ДОЗ» с ООО «Энергохимкомплект» по продаже строительного песка в 2018 году не является контролируемой и, следовательно, цены этой сделки в рамках раздела V.1. НК РФ контролю не подлежат, и инспекция, не являясь уполномоченным органом, неправомерно провела проверку контроля соответствия цен по этой сделке в рамках выездной налоговой проверки. Налоговым органом не доказана несопоставимость цен, указанных ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Энергохимкомплект», факт занижения ООО «ПП «Полевской ДОЗ» стоимости реализации строительного песка. Налоговым органом не были проанализированы сопоставимые организации, обоснование отсутствия соответствующего анализа налоговым органом также не представлено и не обосновано. Налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог верно определить аналогичные предложения. Вопрос о сопоставимости рыночных цен на строительный песок на открытом рынке налоговым органом вообще не исследовался. По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о влиянии взаимной зависимости ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Энергохимкомплект» на формирование цены строительного песка не нашел своего подтверждения. Журнал учета подтверждает наличие у налогоплательщика пункта отгрузки полезного ископаемого потребителю или на переработку на территории хвостохранилища № 1 п. Малышева.

Оспаривания доначисление страховых взносов, заявитель ссылается на ошибочность вывода инспекции и суда о том, что спорные договоры являются трудовыми. Из анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, следует, что спорные работы направлены на конечный результат, а не процесс работы, выполнение указанных работ носило разовый и краткосрочный характер, работы выполнялись несколько дней в месяце, для выполнения других работ указанные лица не привлекались.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции на доводах отзыва и дополнении к отзыву настаивали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 17.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 11.10.2022, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

17.10.2022 в 15 час.20 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

От налогового органа поступили письменные объяснения, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ. Приложенные к ним доказательства к делу не приобщаются, так как это нарушит права иной стороны (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией на основании решения от 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.11.2020 №10-24/4, дополнения к нему от 07.07.2021. В результате рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2021 № 10-24/4.

Указанным решением обществу в числе прочего дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2016-2017гг. в сумме 2 050 735 руб., пени по нему – 909 366,27 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017гг. в сумме 235 794 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (кроме того, уменьшены убытки за 2018 год на 192 232 руб.), налог на добычу полезных ископаемых за все месяцы 2016-2018гг. в сумме 2 770 340 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, страховые взносы за 2017-2018гг., в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 183,06 руб., соответствующие пени и штраф.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 21.02.2022 № 13-06/05118@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

В результате вступившим в силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2021 №10-24/4 обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2016-2017гг. в сумме 2 050 735 руб., пени по нему – 909 366,27 руб., налог на добычу полезных ископаемых за все месяцы 2016-2018гг. в сумме 2 157 869 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, страховые взносы за 2017-2018гг., в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 23 924,11 руб., соответствующие пени в сумме 15 656,86 руб. Кроме того, обществу увеличены убытки за 2018 год на 344 173 руб. (л.д.27-30 том 9).

Не согласившись с решением налогового органа в части, указанной в заявлении об уточнении требований и расшифровке доначислений (л.д.31,33 том 9), налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Основанием для доначислению обществу НДС за 1-4 кварталы 2016-2017гг. в сумме 2 050 735 руб. и соответствующей пени явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по документам ООО ТД «Мидас» (ИНН <***>), выставленным на транспортные услуги (по договору от 01.04.2014).

За период с 12.01.2016 по 11.10.2017 ООО ТД «Мидас» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на общую сумму 15 230 017,55 руб., в том числе НДС – 2 323 223,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции из материалов налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что его отношения с ООО ТД «Мидас» (лицом, не исполняющим налоговые обязательства) носили искусственный характер, что фактически транспортные услуги оказывались ООО «Стайер-Авто» (которое находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН) и едином налоге на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов») и ООО «МехСтрой».

Взаимозависимость установлена инспекцией между ООО ТД «Мидас», ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой» (через их учредителя и руководителей ФИО5 и его сына – ФИО6). Однако включение ООО «ТД Мидас» в цепочку операций по оказанию транспортных услуг позволило именно налогоплательщику уменьшать свою налоговую базу по НДС, то есть получать налоговую выгоду, на что он осознанно шел.

Аналогичные обстоятельства, но за 2014-2015гг., установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-19479/2018.

Таким образом, как уже указано в постановлении, неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «МехСтрой» заявитель не оспаривает.

Однако, настаивая на необоснованности доначисления НДС в сумме 1 366 327 руб., заявитель указывает, что имеет право на налоговую реконструкцию (исчисление налогов исходя из реальных налоговых обязательств). Инспекция в ходе проверки установила, что некоторые транспортные услуги фактически оказывались не ООО «ТД Мидас», но через него – обществом «МехСтрой», которое являлось плательщиком НДС, представляло по данному налогу декларации, исчисляло и уплачивало НДС. С возражениями на акт проверки заявитель представил в налоговый орган расчет «Налоговая реконструкция по Мидас-Мехстрой 2016-2017 (ежеквартально)» (л.д.19-26 том 9), согласно которому обществу должны быть предоставлены вычеты по НДС в сумме 1 366 327 руб.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

В рассматриваемом случае, отклоняя расчет налогоплательщика о применении «входящего» НДС без учета наценки, приходящейся на ООО ТД «Мидас», налоговый орган справедливо исходил из того, что оно и ООО «МехСтрой» являлись в спорный период взаимозависимыми лицами; транспортные услуги оказывались как ООО «МехСтрой» в адрес ООО ТД «Мидас», так и последним в пользу ООО «МехСтрой».

ООО «МехСтрой» приобретает товары (работы, услуги) также у «проблемных» поставщиков (исключенных из ЕГРЮЛ, представляющих «нулевые» декларации): на ст.187-190 решения инспекции приведены примеры «налоговых разрывов» при формировании НДС, отраженного в декларациях ООО «МехСтрой» в адрес ООО ТД «Мидас».

Таким образом, невозможно сделать достоверный вывод, что на уровне ООО «МехСтрой» источник для возмещения НДС сформирован.

Всего в 2016-2017гг. ООО «МехСтрой» оказало услуги в пользу ООО «ТД Мидас» на общую сумму 42 160 826,41 руб., в том числе НДС (18%). Какие именно из этих операций были перепредъявлены налогоплательщику, установить не возможно.

Из расчета налогоплательщика «Налоговая реконструкция по Мидас-Мехстрой 2016-2017 (ежеквартально)» (л.д.19-26 том 9) следует, что он применяет для исчисления налоговых вычетов расчетный метод (умножает среднюю цену ООО «Мехстрой» за рейс на количество рейсов до погрузки в железнодорожный транспорт). При этом средняя цена за рейс подтверждается лишь справкой ООО «Мехстрой» (л.д.9-10 том 3).

Однако НК РФ возможность определения налоговых вычетов по НДС расчетным путем не предусматривает. В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ речь идет об определении расчетным путем налога, подлежащего уплате налогоплательщиком (на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках), а не налоговых вычетов.

Принятие инспекцией расходов по транспортным услугам для целей исчисления налога на прибыль вовсе не означает, что с них налогоплательщику должен быть предоставлен НДС. В рассматриваемом случае получение необоснованной налоговый выгоды как раз и вменено обществу на том основании, что в большинстве случаев транспортные услуги фактически оказывались лицами, которые плательщиками НДС не являются (ООО «Стайер-Авто», применяющим УСН и ЕНВД, либо вообще физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей). Расходы в данном случае, в отличие от вычетов по НДС, у налогоплательщика формируются.

На основании изложенного отказ заявителю в признании недействительным доначисления НДС в сумме 1 366 327 руб. и соответствующих пени является законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно в соответствии со статьей 334 НК РФ является налогоплательщиком НДПИ, так как в 2016-2018 годах осуществляло пользование недрами на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ 07045 ТР, выданной для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления от 31.10.2005. Срок окончания действия лицензии – 31.10.2030.

По заказу общества разработан «Рабочий проект разработки и рекультивации строительных песков хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления ООО «ПП «Полевской ДОЗ», который согласован Управлением Ростехнадзора по Свердловской области от 06.07.2009 № 04-30/5842 (далее – Рабочий проект) (л.д.23 том 3). В данном проекте определен межгосударственный стандарт предприятия на песок для строительных работ ГОСТ 8736-93, который утратил силу с 01.04.2015 года, взамен введен в действие ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ». Пески хвостохранилища № 1 не содержат глины в комках и органических примесей. Минеральные анализы песков представляют минералогический состав песков-кварц-полевошпатовый.

Балансовые запасы строительных песков ГОСТ 8736-93 утверждены заключением комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Свердловской области № 3/08 от 24.03.2008 (л.д.15 том 3), по состоянию на 01.01.2008 они составляют 3168,7 тыс. куб. м. Пески хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93, за исключением повышенного содержания слюд, и в естественном виде могут использоваться для дорожных работ. В связи с неудовлетворительной стойкостью к химическому воздействию щелочей цемента (высоким содержанием вредной примеси – слюды) песок в естественном виде не пригоден для использования в качестве заполнителя бетонов, строительных растворов, приготовления сухих строительных смесей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) (подпункт 10 пункта 2 статьи 337).

В силу пункта 2 статьи 342 НК РФ налоговая ставка при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, составляет 5,5 процента (стр.44 дополнений к акту проверки).

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Как следует из расчета общества (л.д.33 том 9), не оспоренного налоговым органом, НДПИ в сумме 2 157 869 руб. доначислен обществу по 4 основаниям (эпизодам).

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 15860 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом количества добытого песка (на 495 тонн) в связи с применением коэффициента разрыхления 1,2 вместо 1,203 при переводе объема добытых полезных ископаемых из единицы измерения «метры кубические» в единицу измерения «тонна» (с учетом уточнения на стр.171-172 решения. От применения коэффициента плотности 2,7 г/см3 налоговый орган по итогам рассмотрения возражений отказался).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Пунктом 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение его количества, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса (абзац 6).

В то же время стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (абзац 7).

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что величина налоговой базы по НДПИ зависит от количества добытого полезного ископаемого и от количества реализованного добытого полезного ископаемого, при этом величина налоговой базы по НДПИ не поставлена в зависимость от способа добычи полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Применяя коэффициент 1,203 (тонн/м3) при переводе объема добытых полезных ископаемых из единицы измерения «метры кубические» в единицу измерения «тонна», налоговый орган обоснованно исходил из рабочего проекта, на основании которого обществом осуществляется добыча песка. Как указано на стр.10 проекта (л.д.31 том 3), объемная плотность песка изменяется по скважинам от 1000 до 1362 кг/м3, в среднем составляя 1203 кг/м3.

Убедительных оснований, которые бы позволили сделать вывод о правомерности округления плотности до 1200 кг/м3 (1,2 тонн/м3), заявителем не приведено. Само по себе указание плотности 1,2 тонн/м3 в маркшейдерских справках ООО «Планета-А» правильность определения количества добытого песка для целей исчисления НДПИ не подтверждает. Как верно указано судом, ответственность за правильность отражения показателей в декларациях несет налогоплательщик, который обязан проверить достоверность предоставленных сведений от маркшейдерской службы. Применяя плотность 1,2 тонн/м3, общество заявило в налоговых декларациях за 2016-2018гг. о добыче песка массой 197 973 тонны (стр.84 решения инспекции). Между тем фактически его масса (с учетом плотности, указанной в рабочем проекте) составляет 198 468 тонн (стр.172 решения). То есть допущено занижение на 495 тонн.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 535 691 руб. послужил вывод инспекции о необходимости определения стоимости единицы песка исходя из выручки от реализации как сырого песка, так и сухого песка (стр.172 решения инспекции).

Заявитель настаивает, что правомерно учитывал выручку только от реализации сырого песка, так как сырой песок соответствует ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ», а сухой песок различных марок КПШС (прошедший обработку на опытно-промышленной установке по просушке строительного песка, обогащение) – ГОСТу 13451-77 «Материалы полевошпатовые и кварц-полевошпатовые для стекольной промышленности» и стандарту организации ТУ 04-11-2010-007 «Полевошпатовый концентрат для стекольной промышленности. ТУ» (2010 год), ТУ 04-01-2018-007 «Строительный песок (полевошпатовый). ТУ» (2018 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии – в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

Как уже указано в постановлении, в статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О).

На основании пункта 7 статьи 339 НК РФ при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Заключением № 3/08 от 24.03.2008 установлено, что пески хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. ТУ» и ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективности активности естественных радионуклидов».

В пункте 7 Заключения № 3/08 от 24.03.2008 отражено: «По вещественному составу пески относятся к полимиктовым кварц-полевошпатовым и состоят из полевого шпата (55,6%), кварца (35,4%), слюды (6,6%), других минералов (2,2%), обломков пород (0,2%).

Согласно Рабочему проекту (стр.12), им предлагается следующая технологическая схема разработки месторождения:

1. Разработку полезной толщи намечается осуществлять дизельным гусеничным одноковшовым экскаватором типа «драглайн» с разгрузкой полезного ископаемого в навалы на уровне своего стояния.

2. Полезное ископаемое из навалов планируется отгружать дизельным колесным одноковшовым экскаватором типа «обратная лопата» на уровне своего стояния в автосамосвалы для перевозки на завод.

Однако указанное не означает, что дополнительная к указанным этапам усушка песка будет означать возникновение нового технологического процесса, перерабатывающего производства и, таким образом, получение новой продукции, которое для целей налогообложения уже не является полезным ископаемым.

Доводя добытый песок до требуемых параметров качества, общество не изменяет химического состава и физических свойств продукции (песка кварц-полевошпатового), технические процессы являются составной частью процесса добычи. Полный цикл по добыче строительного песка ГОСТ 8736-93 завершается не его погрузкой в самосвалы на территории хвостохранилища, а его погрузкой в железнодорожные вагоны в просушенном состоянии в виде кварц-полевошпатовой смеси.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37075/2014. В рамках указанного дела суды не проверяли правомерность доначисления НДПИ в связи с включением в выручку стоимости единицы как сырого, так и сухого песка.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в разделе 08 Продукция горнодобывающих производств отражены «Пески природные» (код 08.12.11). В состав этой группировки входят «Пески кварц-полевошпатовые» (код 08.12.11.193). В разделе С «Продукция обрабатывающих производств» пески кварц-полевошпатовые отсутствуют.

Доводы общества о том, что сухой песок является обогащенным, отклоняются, так как это в данном случае не говорит о возникновении принципиально новой (другой) продукции. Общество не представило доказательств, что процесс получения им сухого песка сопровождается специальным добавлением в него каких-либо металлов и иных веществ.

При этом ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ» включает в себя не только песок (пункт 3.1), но и песок обогащенный (природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, с улучшенным зерновым составом и меньшим содержанием пылевидных и глинистых частиц, полученный с использованием специального оборудования) (пункт 3.2); песок фракционированный (природный неорганический сыпучий материал, разделенный на две или более фракций с использованием специального оборудования) (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 ГОСТа 8736-93 песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем.

Из товарных накладных, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции (л.д.113-124 том 3), напротив, следует, что песок различных марок КПШС реализовывался со ссылкой на ГОСТ 8736-93.

Таким образом, изложенные в решении инспекции от 10.11.2021 № 10-24/4 обстоятельства о том, что и сырой, и сухой песок – это партии одного и того же вида песка одинаковых фракций, соответствующие одному ГОСТу, правомерны.

Фото-отчет образцов песка, представленный обществом в суд 26.05.2022 в электронном виде, данных выводов не опровергает.

Следовательно, при определении стоимости единицы песка инспекцией правомерно учтена выручка от реализации как сырого, так и сухого песка.

Приводимая обществом судебная практика 2020-2022гг. подтверждает правильность выводов налогового органа, а не общества.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 943 248 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом цены реализации песка путем искусственного включения в цепочку сделок взаимозависимого лица – ООО «Энергохимкомплект» (ИНН <***>).

Руководителем и единственным участником данного общества (100% в уставном капитале) является ФИО7, который является также участником ООО «ПП «Полевской ДОЗ» с долей участия в уставном капитале 33% (стр.96 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно договору поставки № 28/09-1 от 28.09.2010 ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы в адрес ООО «Энергохимкомплект» (покупатель).

Из представленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что налогоплательщик поставлял в адрес ООО «Энергохимкомплект» песок, соответствующий ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. ТУ»; грузополучателем продукции является ООО «Ласселсбергер» ИНН <***>.

Согласно спецификациям, стоимость реализуемого налогоплательщиком песка строительного по ГОСТ 8736-93 составляла:

с 10.01.2015 – 1017,50 руб. за тонну в вагонах покупателя, 1622,50 руб. за тонну – в вагонах поставщика;

с 23.01.2017

в вагонах покупателя ООО «Энергохимкомплект» 1024,90 руб. за тонну;

- в вагонах ООО «Ласселсбергер» 1024,90 руб. за тонну;

с 10.01.2018 в вагонах ООО «Ласселсбергер» - 1096,64 руб. за тонну.

До середины 2012 года финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Ласселсбергер» (поставки и оплата строительного песка) осуществлялись напрямую без участия ООО «Энергохимкомплект». С 2012 года до конца анализируемого периода в механизме отгрузки строительного песка ничего не изменилось, строительный песок, как и прежде, доставлялся железнодорожным транспортом от станции г. Асбест до места назначения – ООО «Ласселсбергер», а оплата производилась через ООО «Энергохимкомплект», являющееся взаимозависимым лицом с анализируемым налогоплательщиком ООО «ПП «Полевской ДОЗ».

В результате анализа, проведенного в ходе выездной налоговой проверки (объемов, цены реализации строительного песка, условий доставки), установлено, что в спорный период одинаковые коммерческие условия, сопоставимые по сделкам с ООО «Энергохимкомплект», отсутствуют. В основном всем покупателям реализуется песок строительный КПШС-Н-11,5 и КПШС Н-11,5М2 (ГОСТ 8736-93, ТУ04-11-2010-07) автомобильным либо железнодорожным транспортом. В ООО «Энергохимкомплект» поставляется сырой строительный песок железнодорожным транспортом покупателя – навалом. Иным покупателям реализовался песок, прошедший обработку в опытно-сушильной установке и упакованный в МКР. Выручка от реализации строительного песка в адрес ООО «Энергохимкомплект» за 2016-2018гг. составила более 90%.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у налогового органа в данном случае полномочий на проверку цены сделки, суд первой инстанции правомерно учел, что в спорном случае установлено отсутствие реальных сделок у налогоплательщика с ООО «Энергохимкомплект». Включение данного взаимозависимого лица в отношения, давно сложившиеся между ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и ООО «Ласселсбергер», преследовало неделовую цель – занижение выручки от реализации добытого полезного ископаемого.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Перевод выручки на взаимозависимое лицо в связи с нахождением в процедуре банкротства правомерной целью не является, в связи с чем не может являться основанием для освобождения от ответственности за неуплату налогов.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 663 070 руб. явились выводы инспекции о завышении обществом расходов по доставке, на которые может быть уменьшена выручка, учитываемая при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11, из указанных положений Кодекса следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления – обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы, в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

К таким общехозяйственным расходов, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11, могут быть отнесены расходы на поддержание в надлежащем состоянии механизмов и территории комплексов, на которых осуществляется погрузка и разгрузка полезного ископаемого, причалов, на их охрану, на оплату труда управленческого персонала, исполняющего функции по управлению такими операциями и их учету, а также на другие расходы.

С учетом указанной позиции УФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика признало правомерными его расходы на ремонт погрузчика, на сопровождение ПО ЭТРАН для отправки вагонов, на поверку ж/д весов, на заработную плату мастера по отгрузке на ж/д тупике, грузчиков и водителя погрузчика (в связи с чем сумма доначисленного НДПИ уменьшена до 2 157 869 руб.), но отказало в признании расходов на аренду железнодорожного тупика, в виде амортизации вольера для собак и системы видеонаблюдения на этом тупике, на выплату заработной платы сторожам, указав, что эти расходы не связаны с доставкой.

Общество на правомерности указанных расходов настаивает.

В ходе выездной проверки установлено и обществом не оспаривается, что основными покупателями продукции ООО «ПП «Полевской ДОЗ» в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлись:

- ООО «Энергохимкомплект» ИНН <***> (г. Челябинск), через него в ООО «Ласселбергер» ИНН <***> (Республика Башкортостан);

- ПАО «Завод керамических изделий» ИНН <***> (Екатеринбург);

- ООО «Италбашкерамика Плюс» ИНН <***> (Республика Башкортостан);

- ТОО «Зерде-Керамика» (Республика Казахстан).

В соответствии с приказом об учетной политике (пункт 2.4.1 «Налог на добычу полезных ископаемых») общество включает в сумму расходов по доставке своей продукции до покупателей расходы, связанные с связанные с содержанием, обслуживанием и арендой ж/д тупиков.

Между ООО «Горное предприятие «Скала» ОГРН <***> (арендодатель) и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (арендатор) 17.08.2015 заключен договор аренды железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район «Втормета», кадастровый номер 66:34:0503002:884. Срок действия договора – 24 месяца со дня регистрации. Размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за весь срок аренды (приложение 1 к описи 4, представленной налоговым органом в дело в электронном виде 22.04.2022). Фактически в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 арендная плата по договору от 17.08.2015 составляла 62 500 руб. в месяц, с 01.08.2016 – 330 400 руб. (согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с введением в эксплуатацию дополнительного оборудования, необходимого для осуществления отгрузки вагонов с песком: весы вагонные, лебедка, бетонная платформа).

Как пояснил налогоплательщик в возражениях на акт проверки, с 2016 по 2018 год железнодорожный тупик использовался для отгрузки навалом добытого сырого строительного песка потребителям. Схема поставки песка выглядела следующим образом: на хвостохранилище № 1 (карьер) производится добыча строительного песка, добытый песок загружается в самосвалы, самосвалы доставляют песок до железнодорожного тупика. Поскольку технически невозможно из самосвала перегрузить песок сразу в вагоны, песок из самосвала вываливают на землю и фронтальным погрузчиком загружают его в вагоны. С 01.08.2019 года данный железнодорожный тупик не используется, так как отсутствуют отгрузка песка железнодорожным транспортом, а с 19.12.2020 года договор аренды от 17.05.2015 с ООО «Горное предприятие «СКАЛА» расторгнут.

На момент расторжения договора задолженность ООО «ПП «Полевской ДОЗ» по арендной плате составляла 3 979 300 руб.

Из дополнений от 07.07.2021 к акту выездной налоговой проверки следует, что допрошенные инспекцией работники общества подтвердили факт доставки песка до железнодорожного тупика ООО «Горное предприятие «СКАЛА», проведения там погрузочно-разгрузочных работ, охрану соответствующей территории.

Отказывая в признании расходов на аренду указанного железнодорожного тупика для целей исчисления НДПИ, налоговый орган ссылается на то, что они не связаны исключительно с доставкой продукции до ее получателей.

По этим же основаниям налогоплательщику отказано в признании расходов на амортизацию основных средств, расположенных на данном тупике (вольера для собак, системы видеонаблюдения), а также на выплату заработной платы сторожам и соответствующим страховым взносам.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 17.08.2015 арендатор обязан использовать железнодорожный тупик в соответствии с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране железнодорожного тупика, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании железнодорожного тупика требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом согласно пункту 3.3 договора арендодатель имеет право использовать железнодорожный тупик в соответствии с его целевым назначением, в том числе осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в согласованное с арендатором время, оказывать услуги третьим лицам, связанные с использованием железнодорожного тупика.

По данным ЕГРЮЛ, одним из участков ООО «Горное предприятие «СКАЛА» с 29.12.2009 является ФИО8 (17% в УК). Он же является руководителем налогоплательщика, а с 19.04.2022 – также руководителем ООО «Горное предприятие «СКАЛА». Другими участниками ООО «Горное предприятие «СКАЛА» являются упомянутый ранее ФИО7 (33%), ФИО9 (25%) и ФИО10 (25%).

Участие в уставном капитале налогоплательщика и ООО «Горное предприятие «СКАЛА» одних и тех же лиц, а также приведенные выше условия договора аренды позволяли налогоплательщику (причем без внесения в полном объеме арендной платы) относить на расходы, связанные с содержанием железнодорожного тупика, не только те, что связаны с доставкой своего песка (добытого полезного ископаемого) до получателей, но и расходы, не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика.

Поскольку в данном случае расходы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 340 НК РФ (с учетом приведенного выше толкования в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11), в их признании для целей исчисления НДПИ инспекцией отказано правомерно.

На основании изложенного является законным и обоснованным отказ заявителю в признании недействительным доначисления НДПИ в сумме 2 157 869 руб., соответствующих пени и штрафа, а также исчисления налога на прибыль к уменьшению в сумме 336 766 руб.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017-2018гг. в сумме 23924 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о том, что договоры, заключенные обществом с лицами, указанными на стр.133 решения, являлись не гражданско-правовыми, а трудовыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

На основании статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе лица (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не включаются в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, его отношения с лицами, перечисленными в таблице на стр.133 решения: (ФИО11 (дорожный мастер), ФИО12 (сторож), ФИО13 (электромеханник, водитель), ФИО14 (сварщик), ФИО15.(мастер), ФИО16 (главный бухгалтер)) носили длительный характер, выплата вознаграждения производилась ежемесячно (стр.134-136 решения), договоры на выполнение работ (оказание услуг) перезаключались систематически; предмет договора формулировался так, как формулируются трудовые функции в должностных инструкциях.

При допросе работников налоговым органом они подтвердили соблюдение трудового распорядка. Доводы общества о том, что вопросы носили наводящий характер, отклоняются как недоказанные. Кроме того, такая должность, как сторож, сама по себе предполагает соблюдение трудового распорядка.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенной налоговым органом квалификации спорных отношений как трудовых и, таким образом, обоснованности доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому эпизоду апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя. Госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-15333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2022 № 381.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова