Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А79-7505/2010

Дело № А79-7505/2010
г. Владимир
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 03.10.2017

по делу № А79-7505/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании солидарно убытков, причиненных ФИО2 и ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 16 666 134 руб. 43 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/9 сроком действия до 16.05.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.03.2016 № 77 АВ 0537111.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рассвет» (далее – ЗАО «Рассвет», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) и арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) убытков, причиненных ФИО2 и ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 16 666 134, 43 руб. в солидарном порядке.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.12.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 закрытое акционерное общество «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями суда срок конкурсного производства в обществе неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет», в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» ФИО2 выразившиеся в представлении кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, непринятию мер с 14.03.2015 по настоящее время по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Заявитель считает, что определением суда от 29.01.2013, определением суда от 21.09.2016 подтверждается причинение убытков ФНС.

Определением суда от 31.05.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтатИнформ» (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 810 000 руб. вознаграждения за период с 01.08.2013 по октябрь 2015 года включительно за проведение конкурсного производства в ЗАО «Рассвет». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии текущей задолженности, которая удовлетворяется ранее, чем налоговые платежи.

Заявитель не согласился с установленным судом фактом об имеющейся текущей задолженности по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 810 000 руб., а также указал об отсутствии у суда достоверных данных об исполнении (либо неисполнении) ООО «СтатИнформ» определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016.

Вместе с тем, заявитель, не согласившись с фактически установленным судом обстоятельством, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, какие-либо опровергающие доказательства не предоставил.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что до настоящего момента ООО «СтатИнформ» не исполнило определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016 по делу № А79-7505/2010, задолженность по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не погашена, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств. Данная информация общедоступна и размещена в сети интернет на официальном сайте УФССП по Москве.

Помимо этого, Заявитель указывает о наличии текущих платежей но налогу на добавленную стоимость на момент начала удовлетворения требований конкурсных кредиторов арбитражным управляющим ФИО3 Однако, уполномоченный орган не указал ни одной нормы права, которая бы устанавливала иные сроки уплаты налога и / или отменяла установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроки уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что ФНС как налоговый орган не представило доказательств того, что как налоговый орган предпринимало меры направленные на взыскание текущих налоговых платежей. Довод уполномоченного органа об обратном опровергается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в отношении только ЗАО «Рассвет», что выражалось в направлении в адрес должника требований об уплате и решений о взыскании. Какие - либо доказательства, подтверждающие принятий УФНС мер по взысканию с конкурсных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. При этом, УФНС как конкурсному кредитору и уполномоченному органу достоверно было известно, что все выявленное имущество должника реализовано, денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным кредиторам, в том числе Заявителю, пополнение конкурсной массы невозможно, а следовательно, должник не может произвести оплату по выставленным требованиям об уплате налога от 20.11.2012 №104292, 23.10.2012 №26500, 21.11.2012 №104320, 21.12.2012 №105307.

При рассмотрении дела № А40-188855/2013 по заявлению ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с конкурсных кредиторов, которым были распределены денежные средства в размере 17 110 677,00 руб., суд установил, что представитель ИФНС России по г. Чебоксары в суде заявила, что право взыскания неосновательного обогащения конкурсному управляющему передано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем реальных мер к взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не указал какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанных сумм, не представил доказательств того, что денежные средства при принятии указанных мер были бы взысканы безусловно и направлены именно на погашение текущих платежей по налогам.

Заявитель, не согласившись с выводом суда, в опровержение ссылается на
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу №А79-7505/2010, и повторно не указывая какие меры должны были предпринять арбитражные управляющие.

Вместе с тем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) было подано заявление о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы, г. Чебоксары, с ФИО7 Девелопмент Групп Лтд, г. Лимасол <...> руб. 42 коп., с ИФНС России по г. Чебоксары, <...> 596 руб. 57 коп., с открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», <...> руб. 77 коп., и с Администрации г. <...> руб. 24 коп. Определением суда от 29.11.2013 производство по заявлению было прекращено.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 также в рамках дела № А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рассвет» обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсных кредиторов ФИО7 Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО «ВТК», Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, по отказу возвратить кредитору по текущим обязательствам ФНС России 17009731 руб., полученных при расчетах с конкурсными кредиторами, и об обязании возвратить конкурсных кредиторов ЗАО «Рассвет», получивших денежные средства с нарушением очередности, кредитору ЗАО «Рассвет» по текущим обязательствам ФНС России, денежные средства в следующих размерах: ФИО7 Девелопмент Групп Лтд - 13189345 руб. 42 коп., ИФНС России по г. Чебоксары - 343596 руб. 57 коп., ОАО «ВТК» - 3429161 руб. 77 коп.. Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики - 47627 руб. 24 коп. Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХК Мэйфер Ассетс», ОАО «Волжская Текстильная Компания», Администрации г. Чебоксары, ООО «Волен ЛЛС», ФИО7 Девелопмент Груп Лтд о взыскании 17009731 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано (дело А40-188855/2013).

30.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Холдинговая компания Мэйфер Ассетс» в конкурсную массу ЗАО «Рассвет» 3 879 022,80 руб. По заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» возбуждено производство №А40-98153/17-31-911. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, в свою очередь уполномоченный орган не лишен возможности вынести разрешение вопроса о необходимости оспаривания определенных сделок на разрешение собрания кредиторов должника либо самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения либо обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника в материалах дела отсутствуют.

Довод Заявителя относительно установления вины арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как указал Верховый суд Российской Федерации в определении от 07.11.2016 №306-ЭС16-10767 по делу № А57-14075/2013 признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а также по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Таким образом, наличие определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016 по делу №А79-7505/2010 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, в отсутствие доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 по делу № А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис