Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-231954/2022

113/2023-189980(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30672/2023

Дело № А40-231954/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2023 года по делу № А40-231954/22, по иску ООО РУССАКТИВ (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., пени в размере 192 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20 958,90 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., пени в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20 958 руб. 90 коп., проценты за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 20 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 4/ИП от 16.03.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по согласованию проектной документации, разработанной ИП ФИО2 Объем и срок выполнения работ определяются сторонами в Техническом задании.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является документация, согласованная в Государственном казенном учреждении г. Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы».

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 680 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора в размере 100 % (680 000 руб.).

В соответствии с п. 2 технического задания работы выполняются с даты подписания договора по 25.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 31 августа 2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 16.03.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 680 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими


гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 680 000 руб. подтверждается платежным поручением № 209 от 16.03.2022.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 680 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что перечисленный аванс был отработан ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В данном случае судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не выполнил предусмотренную договором работу, что подтверждается также направленными адрес ответчика письмами № 01-02-5970/22 от 26.04.2022г., № 01-02- 5970/22 от 25.05.2022г., № 01-02-7072/22 от 30.05.2022г., полученные из ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы, свидетельствующие о предоставлении в учреждение ненадлежащим образом оформленной документации, в связи с чем согласование не было получено.

Таким образом, результат работ фактически предоставленный к приемке заказчику, не имеет для истца потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений и предъявляемых требований к проектно-сметной


документации, а также ввиду отсутствия положительного заключения ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы.

При этом, совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика проектной документации, которая не соответствует как требованиям договора, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности ответчика и не может быть основанием для оплаты работ.

Более того, в силу п. 5.1 договора в сроки, установленные календарным планом Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, соответствующих документов, подтверждающих сдачу работ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, исполнителем не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

Поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапов Работ), установленных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,15% от стоимости Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

За нарушение условий договора в части соблюдения срока сдачи работ, истец начислил ответчику сумму неустойки, предусмотренную п. 6.5 договора в размере 192 780 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.


Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договором срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае судом верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае подлежал применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 составил 20 958 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно


которому проценты подлежат начислению за период со 02.10.2022 по 27.02.2023 и составляют 20 819, 18 руб.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.03.2023 в части взыскания процентов следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 20 819 руб. 18 коп., проценты за период с 28.02.2023 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.09.2022, платежное поручение № 1146 от 23.11.2022.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДКРС ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.


Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ДКРС ОАО «РЖД».

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ДКРС ОАО «РЖД» участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ДКРС ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-231954/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления ответчика о передачи дела по подсудности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, КОМ. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) руб., пени в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 20 819 (Двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 18 коп., проценты за период с 28.02.2023 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 20 875 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУССАКТИВ" (109316, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, КОМ. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 339 (Двенадцать тысяч триста тридцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев