Решение от 24 января 2022 г. по делу № А81-9190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9190/2021
г. Салехард
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии Надымского района от 22.09.2021 № 349 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" – представитель не явился,

от Административной комиссии Надымского района – представитель не явился,

от Администрации Надымского района – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Надымского района от 22.09.2021 № 349 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 05.10.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района.

27.10.2021 года и 21.01.2022 года отзыв на заявленные требования и дополнения к отзыву на заявленные требования поступили в суд со стороны Администрации Надымского района.

08.11.2021 года отзыв на заявленные требования поступил в суд со стороны Административной комиссии Надымского района.

21.01.2022 года от заявителя в суд поступили возражения на отзыв по заявлению ООО «Знамя» о фальсификации доказательств, в котором предприятие просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также просит отложить судебное разбирательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении ООО "Знамя» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» может повлиять или влияет на права или обязанности ФИО3

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины уважительными не являются и заявителем не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители ООО «Знамя», Административной комиссии, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя административной комиссии.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в суд отзывов на заявленные требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. 12 августа 2021 в 09 часов 57 минут в ходе осмотра территории за соблюдением требований Правил благоустройства установлен факт ненадлежащего поддержания собственником внешнего вида фасада нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Так, ООО «ЗНАМЯ» не обеспечило благоустройство нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599 в соответствии с частью 1, 2, 6 пункта 3.5.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141, а именно не производило косметический ремонт и восстановительные работы плоскости стен фасада объекта благоустройства, стекол (ленточное остекление) на фасаде объекта, не выполняло охранно-предупредительные мероприятия (демонтаж разрушающей части кабельного лотка с кабельной продукцией).

В силу указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

02.09.2021 года в отношении Общества составлен административный протокол №78/2021 по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

22.09.2021 года административной комиссией в Надымском районе вынесено постановление №369, которым Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии незаконным.

В силу ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы Надымского района от 22 марта 2021 г. N 141

Настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального округа, и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора, хранения и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения и развития качества городской среды (п. 1.3 Правил).

Подпунктом 1, 2, 6 пункта 3.5.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 20.03.2021 № 141, установлено, что собственники (владельцы) в целях поддержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений обязаны проводить косметический ремонт и восстановительные работы фасадов зданий, сооружений, плоскости стен, выступающих элементов фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.), архитектурных деталей и облицовки (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски и др.), окон (витражей), витрин, стекол, рам, балконных дверей, входных групп (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.), отмосток, кровель и водосточных труб; при нарушении целостности, восстановить кровлю, входную группу, отмостку, цокольные (подвальные) окна и входы, в течение месяца со дня обнаружения; выполнять охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента и т.п.) в случае угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗНАМЯ» не проводит работы по косметическому ремонту, восстановлению плоскости стен, стекол фасада нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> на объекте благоустройства не выполняются охранно-предупредительные мероприятия в части демонтажа разрушающей части кабельного лотка с кабельной продукцией.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Знамя», фактически им не используется, выглядит как заброшенное аварийное строение.

Внешний вид здания имеет признаки запустения, его стены обшарпаны, краска на них выгорела, местами отсутствует, стекла частично выбиты. Нежилое помещение может представлять опасность для жизни и здоровья жителей без проведения охранно-предупредительных мероприятий в части демонтажа разрушающей части кабельного лотка с кабельной продукцией.

Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> является общество с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021, информационной справкой управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района.

Факт совершения правонарушения ООО «ЗНАМЯ» подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом № 78/2021 об административном правонарушении от 02.09.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ООО «ЗНАМЯ» административного правонарушения, актом осмотра территории от 12.08.2021, фотоизображением, схемой места совершения административного правонарушения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено.

18.11.2021 года от ООО «Знамя» в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым Общество считает необоснованными и сфальсифицированными сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении №78/2021 от 02.09.2021 года и постановлении от 22.09.2021 года №349 о назначении административного наказания о том, что ФИО4 не могла самостоятельно, визуально с прилегающей территории установить, что на части здания НЗКПД, которая принадлежит именно ООО «Знамя» выбито стекло.

В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит доводы о том, что ООО «Знамя» зарегистрировано право собственности на основании передаточного акта в связи с реорганизацией ООО «Знамя» и ООО «Компания Иванова» путем присоединения:

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:586 - 1440 м2 - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:595 - 432 м2 - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:599 - 504 м2 - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:718 - 7 708 м2, - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:719 - 4 654 м2, - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:720 - 11 762 м2, - 21.08.19г.;

помещение нежилое, кадастровый номер: 89:10:010307:721 - 2 676,1 м, - 21.08.19г..

Все указанные выше помещения и иные помещения входят в состав объекта недвижимости - здании Главного производственного корпуса с кадастровым номером - 89:10:010307:295.

Общая площадь принадлежащих ООО «Знамя» нежилых помещений в здании Главного производственного корпуса составляет 29 176,1 кв. м.

При этом само здании главного производственного корпуса имеет общую площадь 60 218.5 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:295, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> панель И.

Следовательно, ООО «Знамя» принадлежат не все помещения в здании Главного производственного корпуса, а менее половины.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, невероятным является ситуация, при которой Комиссия в лице одного человека смогла визуально с прилегающей территории определить, что на фасаде здания площадью 60 218.5 кв.м., выбиты стекла и др., которое принадлежит именно ООО «Знамя», с учетом того, что ООО «Знамя» в указанном здании принадлежат помещения площадью 29 176,1 кв. м.

При этом во всех документах, приложенных к настоящему возражению, в том числе в ситуационном плане к кадастровому плану значится, что помещения расположены по адресу ЯНАО, <...> панель И, и ни какого прилегания к иным улицам, в том числе к улице И. Шаповалова нет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредив в определении по делу от 20.12.2021 стороны об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отказалось исключить перечисленные выше доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 20.12.2021 суд предложить заявителю представить доказательства, опровергающие вывод административной комиссии о ненадлежащем поддержании Обществом внешнего вида фасада принадлежащего ему нежилого помещения; предложил административной комиссии привести ссылки на доказательства, подтверждающие ненадлежащее поддержание Обществом внешнего вида фасада, принадлежащего ему нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

В заявлении о фальсификации доказательств заявитель настаивает, что процедура сбора и фиксации доказательств была нарушена, так как ООО «Знамя» было уведомлено о проведенных мероприятиях по осмотру помещений после 12.08.2021, о предстоящем осмотре помещений заявителя никто не уведомлял, осмотр проводился без участия понятых и без проведения видеофиксации, чем были нарушены нормы ст. 26.1 и 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с составлением протокола.

Вместе с тем, ст. 27.8 КоАП РФ входит в состав Главы 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осуществляется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Фасад спорного нежилого помещения, а также все выявленные нарушения, как утверждает заинтересованное лиц и не опровергнуто заявителем, заметны с территорий общего пользования (автодорога и пешеходный тротуар улицы И. Шаповала города Надыма). После их обнаружения должностным лицом составлен акт осмотра территории города Надыма.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Но, осмотр в порядке положений ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился.

Как указано судом выше, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного выше, суд считает, что акт осмотра территории города Надым от 12.08.2021 года с приложенным фотоматериалом является доказательством по делу об административном правонарушении.

Осмотр помещений, принадлежащих заявителю, на который указывает ООО «Знамя» изнутри здания не проводился. Все фотоматериалы сделаны в отношении в целом здания.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фасад здания является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010307:599 принадлежит на праве собственности заявителю.

Указанное помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010307:295 - здание главного производственного корпуса Надымского ЗКПД (далее -здание НЗКПД).

Данное здание фактически расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В информационной справке, находящейся в материалах дела, указано, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 89:10:010307:599, 89:10:010307:718 находятся в здании Надымского ЗКПД, которое имеет адресный ориентир: улица Игоря Шаповалова, город Надым. Непосредственно зданию Надымского ЗКПД и нежилым помещениям в данном здании адрес не присваивался. Улица Игоря Шаповалова была переименована из улицы проезд 2 постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 371 «О переименовании улицы».

Как указывает заинтересованное лицо и обратное не доказано заявителем, адресный ориентир местоположения нежилых помещений с кадастровыми номерами 89:10:010307:599, 89:10:010307:718 в соответствии с данными Росреестра: ЯНАО, <...> панель «И» - некорректен по причине неправильно указанной улицы Заводская и панели «И». Улица Заводская территориально расположена между проездом 7 и проездом 13, что исключает расположение вблизи здания Надымского ЗКПД. В федеральной информационной адресной системе отсутствует адресный элемент - панель «И». Также правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. №1221, не предусмотрены такие адресные элементы как «панели».

Информационная справка подписана заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района, то есть лицом, уполномоченным предоставлять такую информацию.

Таким образом, материалами дела было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010307:599 фактически находится в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> принадлежит ООО «Знамя».

Суд еще раз отмечает, что фасад нежилого помещения является общим имуществом собственников помещения.

ООО «Знамя» является собственником общего имущества нежилого помещения согласно доле в собственности помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Утверждения Администрации Надымского района о том, что разбитые стекла и др. на фасаде здания заметны с территории общего пользования подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (акт осмотра территории от 12.08.2021, фотоматериалы).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 349 не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствуют основания считать протокол об административных правонарушениях от 02.09.2021 № 78/2021 сфальсифицированным доказательством. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписи в протоколе принадлежат лицу, фактически его составившему (не сфальсифицированы). Протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 №78/2021 составлен на основании акта осмотра территории от 12.08.2021.

Каких-либо доводов в пользу фальсификации доказательств заявитель не привел, все его утверждения являются неподтвержденными.

Доводы Общества о том, что оно не обязано, за свой счет вставлять окна в помещения, которые ему не принадлежат и нести всю полную ответственность за состояние всего здания, судом не принимаются во внимание поскольку не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Как указано судом выше, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

ООО «Знамя», являясь собственником помещения в спорном нежилом здании, обязано в силу закона нести расходы по содержанию не только этого помещения, находящегося в его собственности, но и общего имущества в нежилом здании, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Вопрос привлечения либо не привлечения ФИО3 к административной ответственности также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В заявлении о фальсификации Общество указывает на то, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 78/2021 от 02.09.21г и постановлении от 22.09.2021 № 349 о назначении административного наказания о том, что ФИО4 могла самостоятельно, визуально с прилегающей территории установить, что на части здания НЗКПД, которая принадлежит именно ООО «Знамя» выбито остекление и др., являются необоснованными и сфальсифицированными.

Между тем, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО «Знамя» о фальсификации доказательств.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» «Необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы со стороны административного органа не имелось.

Отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 12.08.2021, ни протокол об административном правонарушении от 02.09.2021.

Как указывает заинтересованное лицо, фасад спорного нежилого помещения, а также все выявленные нарушения, заметны с территорий общего пользования (автодорога и пешеходный тротуар улицы И. Шаповала города Надыма). После их обнаружения должностным лицом составлен акт осмотра территории города Надыма с целью выявления административных правонарушений от 12.08.2021, который является документом, подтверждающим наличие состава административного правонарушения.

Следовательно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении.

У Административной комиссии не было оснований не доверять информации, содержащейся в акте и в протоколе об административном правонарушении, составленными заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района ФИО4 Тем более, акт составлен в присутствии главного специалиста сектора информационных систем обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района ФИО5

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 в адрес ООО «Знамя» направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, получено директором ООО «Знамя» ФИО6 20.08.2021.

Таким образом, должностным лицом приняты все меры по своевременному уведомлению ООО «Знамя» о составлении протокола об административном правонарушении.

У заявителя было достаточно времени для прибытия в город Надым для составления протокола.

В возражениях директора ООО «Знамя» ФИО6 на уведомление от 12.08.2021 не содержалось ходатайство об отложении времени и места составления протокола, только констатировалась невозможность прибытия представителя организации в город Надым для составления протокола.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2021 года исх. №701 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, получено последним14.09.2021.

Позиция заявителя о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> не принадлежит ООО «ЗНАМЯ» противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным административной комиссией при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств,

21 августа 2019 года право собственности ООО «ЗНАМЯ» на нежилое помещение, местоположение: ЯНАО, <...> Панель «И», пом. № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 (кадастровый номер 89:10:010307:599), зарегистрировано в ЕГРП.

Нежилое помещение, расположенное в <...> Панель «И», пом. № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 и нежилое помещение, расположенное по улице Игоря Шаповалова г. Надым являются одним и тем же объектом недвижимости.

Пунктом 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно информационной справке, представленной в материалы дела управлением архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района, данный объект недвижимости имеет адресный ориентир: <...> непосредственно адрес зданию Надымского ЗКПД и нежилым помещениям в данном здании не присваивался. Кроме того, в федеральной информационной адресной системе отсутствует адресный элемент - Панель «И».

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., то есть в минимальном размере, установленным ст. 3.4 Закона №81-ЗАО. Суд также считает необходимым отметить, что не выполнение охранно-предупредительных мероприятий (демонтаж разрушающей части кабельного лотка с кабельной продукцией), что в том числе вменяется в вину заявителю создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Суд считает, что назначенный штраф в размере 25000 рублей является соответствующим совершенному правонарушению и будет содействовать достижению цели административного наказания.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова