Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-12408/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10578/2017-АК
г. Пермь
3 октября 2017 года
Дело № А60-12408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года по делу № А60-12408/2017,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство

«ИМПЕРИЯ» (сокращенное наименование – ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (сокращенное наименование – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Емельянов Сергей Геннадьевич, Спицин

Станислав Сергеевич,

о взыскании стразового возмещения в сумме 164 357 руб.,

установил:

ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с 14.02.2017 переименованного в ПАО, (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 164 357 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 164 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также 5931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в экспертном заключении истца, принятом судом, стоимость восстановительного ремонта завышена; суд первой инстанции нарушил процессуальное право стороны на доказывание своей позиции и необоснованно взыскал ущерб на основании представленного истцом экспертного заключения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н Е103ХМ96 (далее также – ТС, автомобиль) по факту ДТП от 26.01.2017.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом первой инстанции к делу приобщены два экспертных заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС по факту ДТП от 26.01.2017.

Ответчиком не приведено конкретных оснований, по которым он считает, что на основании представленных в дело заключений невозможно достоверно установить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные знания и правильное разрешение дела невозможно без назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.01.2017 в 18 часов 30 минут около дома 9 на ул. Чапаева в г. Березовском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Спицин Станислав Сергеевич, управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак С227ВС/96, допустил наезд на транспортное средство Subaru Impreza г/н Е103ХМ96, принадлежащее на праве собственности Емельянову Сергею Геннадьевичу. Виновным в ДТП признан Спицин Станислав Сергеевич. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ 0726728448).

30.01.2017 Емельянов С.Г. заверил у нотариуса документы, необходимые для подачи заявления о выплате страхового возмещения, за что заплатил 800 руб. Между Емельяновым С.Г. и истцом заключен договор уступки права требования от 30.01.2017.

01.02.2017 истец обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика также о состоявшейся цессии и о проведении осмотра транспортного средства 08.02.2017 в г.Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средств, ИП Бородиным А.А. составлен отчет от 08.02.2017 №0055-А-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 205 200 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮА «Империя» уплатило 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания выплатила истцу 20.02.2017 страховое возмещение в размере 19 285,02 руб., что подтверждено актом о страховом случае.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 203 914,98 руб. (205 200 + 18000 – 19285,02). Указанная претензия получена АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 27.02.2017.

07.03.2017 на расчетный счет ООО «ЮА «Империя» поступила дополнительная выплата в сумме 40 357 руб. 98 коп.

Неисполнение требований истца в остальной части явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Кроме того, в составе убытков истец просил взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 800 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Как заключение истца (ИП Бородин А.А. от 08.02.2017), так и заключение ответчика (ООО «ЭКИПАЖ» от 06.03.2017 №00327/58УЯ) выполнено на оснований Единой методики с использованием программного продукта AudaPad Web.

При этом оба заключения составлены на основании одного и того же акта осмотра ТС – от 08.02.2017 №0055-А-2017, составленного ИП Бородиным А.А. (л.д.38). Поэтому перечень деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, является одинаковым в обоих заключениях.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением 4 к Единой методике Пермский край относится к Уральскому экономическому региону.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5).

В заключении истца (аналогично заключению ответчика) содержится как калькуляция ремонтных работ, так и калькуляция стоимости ремонта и деталей. При этом разница в стоимости ремонтных работ и в стоимости окраски между двумя расчетами является незначительной. Износ комплектующих изделий экспертом истца принят в размере 50%, экспертом ответчика – в размере 50%.

Существенная разница в расчетах связана с тем, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывает лишь стоимость фары и мелких деталей (17650 руб. и 353 руб. с учетом износа) (л.д.43), а истец – стоимость следующих деталей: фара передняя левая, бампер передний, дверь передняя левая (приложен к исковому заявлению и приобщен к делу в электронном виде).

При этом перечень ответчика (в виде одной фары и мелких деталей) явно не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно справке о ДТП от 26.01.2017 у автомобиля Subaru Impreza г/н Е103ХМ96 были повреждены передний бампер, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер (л.д.62). Согласно акту осмотра, составленного 07.02.2017 представителем страховщика. Объем повреждений в части бампера переднего является обширным. Экспертом помечено, что он подлежит замене (л.д.66-67). В акте осмотра ИП Бородина А.А. от 08.02.2017 №0055-А-2017, на основании которого составлено в том числе заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта (л.д.29), также указано на необходимость замены следующих деталей: фара передняя левая, бампер передний, дверь передняя левая.

По каким причинам эксперт не учитывает стоимость данных деталей при расчете ущерба, не ясно (л.д.43-45).

Поскольку экспертное заключение ответчика явно не соответствует имеющимся в деле доказательствам об объеме полученных автомобилем повреждений, суд первой инстанции обоснованно отклонил это заключение.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Настаивая на своем доводе в апелляционной жалобе о завышении стоимости восстановительного ремонта, ответчик никаких доказательств не представляет, данных из общедоступных сведений не приводит.

Заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей подтверждаются материалами дела (квитанция от 30.01.2017 приложена к исковому заявлению и приобщена к делу в электронном виде).

Таким образом, судом удовлетворены требования истца в сумме 164 357 руб. (205 200 + 18000 + 800 – 19285,02 – 40 357,98).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-12408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова