Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-236218/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11599/2017

Дело № А40-236218/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК «Армеец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-236218/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Т. Абрековым (171-2182),

по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

к АО СК «Армеец» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32050,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО СК «Армеец» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы оставляется без удовлетворения как противоречащее требованиям ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль «Ниссан» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0013121-44007503/13-ТФЁ (л.д. 24).

В соответствии со Справкой о ДТП от 27.10.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении № 222945 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем «Киа» (государственный регистрационный знак <***>).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Киа» (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса ВВВ № 0625739098.

Характер и объем повреждений автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак <***>) подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 (л.д. 30-31).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак <***>) составила 73410,39 руб., что подтверждается калькуляцией работ к Акту выполненных работ от 30.11.2013 № НС-СтрЗН/004929 (л.д. 35-36), счетом на оплату от 03.12.2013 № СчИх-04/085570 (л.д. 37-38).

В соответствии с договором страхования № 0013121-44007503/13-ТФЁ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 73410,39 руб.

АО СК «Армеец» погасило ущерб частично (33782,55 руб.).

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику, рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 40) – 65832,72 руб., с претензией от 03.02.2014 (л.д. 14) о возмещении ущерба в оставшейся части (32050,17 руб.).

Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части (32050,17 руб.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, заказ-наряд, счет).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на проведенной ответчиком экспертизе с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку требования истца основаны на фактически выполненном ремонте поврежденного транспортного средства и рассчитанном от стоимости такого ремонта размера ущерба с учетом износа.

Ответчиком доказательства завышения стоимости ремонта не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-236218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.