Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А31-1432/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1432/2018
г. Киров
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 30.10.2017,

представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности от 02.04.2018.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу № А31-1432/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,


по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440125100086), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440133500296), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440100900060), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440135000225), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440114000058),

к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 15/1,



установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании распоряжения от 01.12.2017 № 15/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителей, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Нормативные акты, указанные в обосновании спорного распоряжения, не содержат требования по наличию кондукторов в транспортных средствах вместимостью от 38 человек для осуществления продажи билетов. В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112, Правила перевозок) билеты в автобусах могут продавать водители. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, муниципальные контракты не содержат толкования определения «иной персонал, обслуживающий пассажиров», в то же время, водитель в силу специфики своей деятельности относится к персоналу, обсуживающему пассажиров. Таким образом, заявители полагают, что в силу действующих нормативных актов, положений договоров между Управлением и заявителями, заинтересованное лицо превысило установленные в нормативных документах полномочия, вынесло незаконное распоряжение, которое необходимо признать недействительным.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2016 по 26.06.2017 между Управлением и Предпринимателями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Костромы.

В соответствии с названными контрактами заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (раздел 1 контрактов).

01.12.2017 начальником Управления вынесено распоряжение № 15/1, согласно которому перевозчики, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на транспортных средствах вместимостью от 38 человек, должны укомплектовать штат должностными лицами, осуществляющими продажу билетов в транспортном средстве (кондукторами).

Предприниматели, не согласившись с указанным распоряжением, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2016 по 26.06.2017 между Управлением и заявителями по настоящему делу заключены муниципальные контракты на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в городском сообщении по муниципальным маршрутам города Костромы.

Согласно названным контрактам перевозчики обязаны использовать на маршрутах транспортные средства вместимостью от 38 человек.

Пунктом 4.1.4 муниципальных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

Согласно пункту 12.3 муниципальных контрактов неотъемлемой частью контракта является, в том числе приложение № 1, Техническое задание на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее – Техническое задание).

Подпунктом 5 пункта 2.4 Технического задания к названым контрактам предусмотрено, что подрядчик обязан организовать деятельность привлеченных работников, в том числе установлено, что в каждом транспортном средстве подрядчика при работе на маршруте должен присутствовать и осуществлять свои должностные обязанности кондуктор или иной персонал, обслуживающий пассажиров.

Требования к водителю установлены в подпункте 10 пункта 2.4 Технического задания; требования к кондуктору, иному персоналу, обслуживающему пассажиров, установлены в части 11 пункта 2.4 Технического задания.

Таким образом, условиями муниципальных контрактов с заявителями предусмотрено, что в обязанности водителя не входит исполнение обязанностей кондуктора, в обязанности водителя входит соблюдение правил дорожного движения и совершение действий по управлению маршрутным транспортным средством, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок. При этом в обязанности кондуктора входит обеспечение продажи билетов пассажирам и выдача билетов, совершение иных действий, связанных с непосредственной работой с пассажирами. То есть функциональные обязанности водителя четко отделены в контрактах от обязанностей кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, принято уполномоченным на то должностным лицом компетентного органа.

Так в статье 4 Положения об Управлении городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 125 (далее – Положение об Управлении), установлено, что к сфере деятельности Управления относится: создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Костромы; организация транспортного обслуживания населения в границах города Костромы; обеспечение безопасности пассажирских перевозок; контроль соблюдения перевозчиками условий муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу, а также утвержденного решением Думы города Костромы Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории города Костромы и принятых в соответствии с ним муниципальных правовых актов города Костромы; мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Костромы; непосредственное исполнение переданных органам местного самоуправления города Костромы отдельных государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществление иных возложенных на него функций органов местного самоуправления города Костромы.

В целях реализации полномочий, определенных названным Положением, начальник Управления издает распоряжения по вопросам местного значения и по вопросам непосредственного исполнения отдельных государственных полномочий, а также приказы по вопросам организации деятельности Управления (статья 13 Положение об Управлении).

Распоряжение Управления от 01.12.2017 направлено на соблюдение условий муниципальных контрактов, в том числе в части соблюдения требований безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. Выполнение водителями обязанностей кондукторов не может обеспечить безопасность пассажиров и пассажирских перевозок, поскольку основной функцией водителя транспортного средства вместимостью от 38 человек по условиям контрактов с заявителями является управление маршрутным транспортным средством, а не принятие платы за проезд и продажа билетов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, а именно каждому заявителю в сумме 120 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу № А31-1432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Минаева


П.И. Кононов


Т.А. Щелокаева