Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-43702/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-144/2020-АК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-43702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой Ирины Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ОАО «Новая Заря» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-43702/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ОАО «Новая Заря»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство, МУГИСО, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2019 № 22488/17/66062-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУГИСО.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Министерство отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МУГИСО о том, что должником осуществлялись действия, подтверждающие добровольное исполнение решения суда, необоснованно отклонены доводы о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-15590/2014.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-15590/2014 рассмотрено заявление ОАО «Новая заря» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа МУГИСО, выраженного в письме от 15.01.2014 №17-08-82/7685нз, подготовленном на основании письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2013 №21.13-18/3253; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Новая заря», обязании МУГИСО в месячный срок повторно рассмотреть заявление ОАО «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-15590/2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО, выраженный в письме от 15.01.2014 №17-08-82/7685нз. Суд обязал Министерство в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Новая заря» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ОАО «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 № АС 006962730 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника (МУГИСО) возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 №22488/17/66062-ИП на совершение действий в пользу взыскателя (ОАО «Новая заря»).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На не извещение судебным приставом-исполнителем должника и, соответственно, на признание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному основанию МУГИСО не ссылается, таких оснований судами не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 получено должником 21.12.2017.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование Министерства об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Заявляя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Министерство настаивает на том, что им осуществлялись действия, подтверждающие добровольное исполнение решения суда.

В подтверждение своих доводов Министерство ссылается на письма от 29.12.2017 №17-01-82/15913, от 19.06.2019 № 17-01-82/10236, направленные должником судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из письма от 29.12.2017 №17-01-82/15913 усматривается, что МУГИСО уведомило службу судебных приставов о том, что на Министерство обязанность по принятию решения о формировании земельного участка не возложена.

При этом аналогичный довод Министерство заявляло суду апелляционной инстанции при пересмотре решения по делу № А60-15590/2014, и суд, отклоняя соответствующий довод, правомерно исходил из того, что именно МУГИСО отказало в предоставлении земельного участка.

Как следует из письма от 19.06.2019 № 17-01-82/10236, Министерство считает исполненным решение суда от 20.06.2014 по делу №А60-15590/14 путем направления в Администрацию г. Екатеринбурга письма от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка.

Однако, само по себе направление письма с просьбой «рассмотреть возможность» и без истребования ответа на него не может быть признано достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-15590/2014, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 уже 14.10.2014 был снят с кадастрового учета по инициативе ОАО «Новая заря» в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и 66:41:0108111:2432, также подлежат отклонению.

Как отмечает само Министерство, спорный земельный участок остался во владении ОАО «Новая заря», его раздел на два других свидетельствует лишь об изменении учета (описания) земельного участка, что не препятствует совершению действий, направленных на формирование земельного участка для организации проезда.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник судам не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано либо с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, либо принятием исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, такие доказательства должником также не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также в его уменьшении не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-43702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



В.Г. Голубцов


И.В. Борзенкова