Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А82-11558/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11558/2023
г. Киров
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-11558/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный и непоставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

(третье лицо − общества с ограниченной ответственностью «Литмет»).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» (далее – ООО «Техно-центр», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее – ООО «СЦР», Поставщик, Ответчик):

- 579 443 руб. 97 коп., уплаченных Покупателем на основании спецификации от 07.04.2022 № 1 (далее – Спецификация № 1) к договору поставки от 07.04.2022 № 51/МРН/2022/Зак (далее – Договор) за витки (далее – Витки) с оснасткой (далее – Оснастка) Поставщику, который поставил некачественные Витки;

- 411 243 руб. 87 коп., уплаченных Покупателем на основании спецификации от 06.09.2022 № 3 к Договору (далее – Спецификация № 3) за лопасти заготовок литые с оснасткой (далее – Лопасти), которые не были поставлены Поставщиком;

- 154 518 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по 20.03.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Витков с Оснасткой по Спецификации № 1;

- 47 293 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 20.03.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Лопастей по Спецификации № 3;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за Витки с Оснасткой и Лопасти (579 443 руб. 97 коп. и 411 243 руб. 87 коп.);

- 74 365 руб. в возмещение расходов ООО «Техно-центр» на проведение экспертизы.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца:

- 940 792 руб. 06 коп. задолженности по оплате Витков с Оснасткой;

- 211 588 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 29.08.2022 по 04.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Витков с Оснасткой;

- пени, начисляемой с 05.09.2023 по день фактической уплаты Покупателем 940 792 руб. 06 коп. задолженности по оплате Витков с Оснасткой (0,05 % за каждый день просрочки уплаты названной задолженности).

Решением Суда от 24.12.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Техно-центр» и встречные исковые требования ООО «СЦР» удовлетворены частично:

с Ответчика в пользу Истца взысканы:

- 4 828 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2022 по 17.08.2022 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Витков с Оснасткой по Спецификации № 1;

- 20 562 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 22.02.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Лопастей по Спецификации № 3;

а с Истца в пользу Ответчика взысканы:

- 940 792 руб. 06 коп. задолженности по оплате Витков с Оснасткой;

- 132 561 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 29.08.2022 по 20.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Витков с Оснасткой;

- 35 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 04.09.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по день фактической уплаты Покупателем 940 792 руб. 06 коп. задолженности по оплате Витков с Оснасткой.

В результате зачета встречных требований сторон с ООО «Техно-центр» в пользу ООО «СЦР» взысканы 940 792 руб. 06 коп. задолженности по оплате Витков с Оснасткой, 107 170 руб. 62 коп. пени, 35 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.09.2023 по день фактической уплаты Ответчиком названной задолженности по оплате Витков с Оснасткой (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени), а также 23 083 руб. в возмещение расходов ООО «СЦР» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Техно-центр» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЦР».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что ООО «СЦР» не сообщило Покупателю о невозможности изготовить и поставить Витки, соответствующие требованиям ООО «Техно-центр». Напротив, Поставщик и изготовитель Витков – общество с ограниченной ответственностью «Литмет» (далее – ООО «Литмет», Третье лицо) без возражений и замечаний приняли к исполнению чертеж КБЦМ 754.14.00.05Д2 (далее – Чертеж), в пунктах 3 и 8 которого Покупатель предусмотрел не противоречащие ГОСТу 977-88 дополнительные требования к качеству Витков, согласно которым (дополнительным требованиям Покупателя) закалка Витков должна обеспечивать стойкость материала к межкристаллитной коррозии, а газовая пористость не допускается. Между тем, из подготовленных публичным акционерным обществом «УралХимМаш» (далее – ПАО «УралХимМаш») протоколов от 17.08.2022 № ОО43КИ002-22 и № 0044КИ002-22 (далее – Протоколы ПАО «УралХимМаш») следует, что в результате испытаний Витков на стойкость против межкристаллитной коррозии произошло множественное раскрытие трещин на основном металле на месте сгиба, что свидетельствует о склонности Витков к межкристаллитной коррозии. Заключением экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – Эксперты) от 08.07.2024 № 026-02-00031 (далее – Заключение Экспертов) также подтверждено наличие межкристаллитной коррозии и газовой пористости Витков, что не соответствует дополнительным техническим требованиям, которые были предусмотрены Чертежом. При этом Чертеж не содержал указаний относительно использования при производстве Витков конкретных режимов их термообработки, которые обеспечивали бы стойкость материала Витков (стали) к межкристаллитной коррозии и которые должны были соблюдаться изготовителем Витков. Оценивая правильность Чертежа, Эксперты необоснованно использовали ГОСТ Р 21.101-2020, который применяется в сфере строительства, а не машиностроения. Вопрос о корректности положений пункта 3 Чертежа Судом перед Экспертами не ставился, а вывод Экспертов о некорректности названных положений не основан на соответствующих требованиях ГОСТов. Вывода о невозможности изготовления Витков, не склонных к межкристаллитной коррозии, Заключение Экспертов не содержит, а вывод о неправильном выборе конструктором марки стали сделан Экспертами применительно к виткам, которые используются при длительном воздействии высоких температур и к которым Витки, являющиеся предметом настоящего дела, не относятся, поскольку они не использовались и не подвергались нагреву, о чем свидетельствуют сохранившаяся маркировка Витков и данные Суду Экспертом пояснения об отсутствии цветов побежалости на поверхности Витков. Поэтому вывод Суда о том, что при разработке конструкторской документации (Чертежа) была неправильно избрана марка стали, обладающая пониженной жаропрочностью и склонностью к межкристаллитной коррозии, не соответствует ГОСТу 977-88 и основан на указанной ошибке Экспертов, необоснованно предположивших использование Витков при длительном воздействии на них высоких температур. Ссылка Экспертов на то, что «отливок без пористости не существует», лишь подтверждает наличие газовой пористости Витков и несоответствие последних дополнительным требованиям Покупателя. В связи с этим требование ООО «СЦР» о взыскании с ООО «Техно-центр» задолженности по оплате Витков не подлежит удовлетворению. При этом стоимость Оснастки также не подлежит взысканию с ООО «Техно-центр», поскольку Оснастка в силу ее конструктивных особенностей может применяться только самим ООО «Литмет» в соответствующих производственных условиях и с использованием специальной технологии, в связи с чем не может быть передана другим лицам, а также не имеет потребительской ценности и для Покупателя, у которого отсутствуют литейное производство и необходимые специалисты. Более того, поскольку изготовленные ООО «Литмет» с использованием Оснастки Витки имеют газовую пористость, продолжение использования Оснастки может привести к аналогичным дефектам. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Суд неправильно определил дату окончания начисления неустойки за просрочку поставки Поставщиком Лопастей по Спецификации № 3, поскольку период начисления данной неустойки должен заканчиваться не датой уведомления Поставщиком Покупателя о зачете встречных требований сторон (22.02.2023), а датой отказа Покупателя от предусмотренных Спецификацией № 3 Лопастей (20.03.2023). При этом наступление 02.02.2023 срока поставки Поставщиком Лопастей по Спецификации № 3 не влекло прекращение данного обязательства Поставщика, так как Договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств Поставщика по Договору.

Ответчик и Третье лицо в отзывах на Жалобу (с учетом дополнений отзывов) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Покупатель платежным поручением от 14.04.2022 № 1296 в качестве предварительной оплаты Витков и Оснастки уплатил Поставщику 579 443 руб. 97 коп., а Поставщик по товарной накладной от 15.08.2022 № 94 поставил Витки и Оснастку Покупателю.

При этом по заказу ООО «Техно-центр» автономная некоммерческая организация «Центр химических экспертиз» подготовила заключение специалиста в области химического исследования металлов от 21.09.2022 № 025757/4/77001/352022/И-16530 (далее – Заключение специалиста), согласно которому по полученным данным химического состава можно сделать вывод о том, что исследованные образцы Витков изготовлены из стали 12Х18Н10Т, тогда как в силу Чертежа Витки должны быть изготовлены из стали 12X18Н9ТЛ по ГОСТу 977-88. При этом установлено наличие в отливках газовой пористости (пор, рыхлот и раковин). Поэтому вследствие обнаружения недопустимых дефектов Витки признаны не годными согласно техническим требованиям пункта 8 Чертежа.

На основании Заключения специалиста, Протоколов ПАО «УралХимМаш» и подготовленных лабораторией механических испытаний ООО «СЦР» протоколов механических испытаний от 11.07.2022 № 1654 и № 1672 (далее – Протоколы ООО «СЦР») ООО «Техно-центр» составило акт о приемке товара по качеству от 10.10.2022, согласно которому Витки признаны не соответствующими техническим требованиям Договора и поэтому не годными к дальнейшему применению, в связи с чем не приняты Покупателем.

Между тем, согласно Протоколам ООО «СЦР» материал Витков соответствует указанной в Чертеже марке стали 12X18Н9ТЛ по ГОСТу 977-88.

Кроме того, согласно подготовленному в результате судебной экспертизы Заключению Экспертов Витки соответствуют химическому составу марки стали 12Х18Н9ТЛ по ГОСТу 977-88. Технические требования пункта 3 Чертежа сформулированы некорректно (отсутствуют конкретные требования к режимам термической обработки стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19, обеспечивающие ее стойкость к межкристаллитной коррозии; методы контроля и конкретные указания параметров, обеспечивающих отсутствие межкристаллитной коррозии в заготовках после термической обработки; ссылка на регламентирующие документы по термической обработке данной стали, обеспечивающие повышение стойкости к образованию межкристаллитной коррозии). В ГОСТе 977-88 указаны рекомендуемые режимы термической обработки стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19 (индекс «КТ 19» указывает на то, что Витки должны пройти закалку и отпуск), однако эти конкретные данные не приведены в техническом требовании пункта 3 Чертежа. В связи с некорректной формулировкой пункта 3 требований Чертежа, вызвавшей техническую неопределенность параметров термической обработки (закалки и отпуска), в процессе изготовления Витков произошло выделение в аустенитной структуре по границам зерен «сигма-фазы» (интерметаллическое соединение FeCr)», что является причиной сильного охрупчивания стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19, снизило ее пластичность и прочность и привело к образованию межкристаллитной хрупкости. Техническое требование пункта 8 Чертежа («газовая пористость не допускается») является некорректным, так как противоречит требованию пункта 1 Чертежа («отливка 2-й группы ГОСТ 977-88»). Это противоречие заключается в том, что отливок без пористости не существует. Данный пункт должен быть исключен из технических требований Чертежа. Витки плавок 1654 и 1672 соответствуют требованиям ГОСТа 977-88 для марки стали 12Х18Н9ТЛ.

При этом один из Экспертов пояснил Суду, что на основе Чертежа, разработанного ООО «Техно-центр», и предъявленных последним дополнительных требований невозможно изготовить Витки, не склонные к межкристаллитной коррозии и с отсутствием газовой пористости, а также указал, что при исследовании Витков дефекты литья не были обнаружены и Витки являются рабочими.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы Витков Истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности Заключения Экспертов, а также о несоответствии Витков требованиям пунктов 3 и 8 Чертежа и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СЦР» о взыскании с ООО «Техно-центр» задолженности по оплате Витков не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Техно-центр» стоимости Оснастки также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом Спецификации № 1 являются не только сами Витки, но и Оснастка, стоимость которой Покупатель обязался оплатить вместе со стоимостью самих Витков, а в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, удовлетворяя требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки Лопастей по Спецификации № 3 лишь частично (за период по 22.02.2023), Суд исходил из того, что ООО «СЦР» уведомлением от 22.02.2023 № СЦР/ПИ-2291 (далее – Уведомление) заявило о зачете денежных средств, которые были уплачены Покупателем за Лопасти (411 243 руб. 87 коп.) и подлежали возврату Поставщиком в связи с тем, что он не поставил Лопасти Покупателю, в счет погашения задолженности последнего по оплате Витков и Оснастки, являющихся предметом Спецификации № 1.

Между тем, Уведомление не является основанием для прекращения начисления неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки Лопастей по Спецификации № 3, поскольку, как указано выше, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем направление Поставщиком Уведомления не прекращало и не могло прекращать обязательство Поставщика поставить Лопасти, предусмотренные Спецификацией № 3.

При этом ссылка ООО «СЦР» на то, что в соответствии с условиями Спецификации № 3 и с учетом срока внесения Покупателем предварительной оплаты Лопастей (14.09.2022) Поставщик обязан был поставить Лопасти 02.02.2023, но в этот же день данное обязательство прекратилось, поскольку в силу пункта 8.9 Договора последний действовал по 31.12.2022, не может быть принята во внимание, так как, подписав Спецификацию № 3 с условием о том, что Лопасти подлежат поставке в течение 95 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя предварительной оплаты Лопастей (то есть в срок, заведомо выходящий за пределы срока действия Договора), стороны, по существу, изменили указанное положение Договора о сроке его действия.

В связи с этим обязанность Поставщика поставить Покупателю Лопасти по Спецификации № 3 сохранялась вплоть до 20.03.2023, когда ООО «Техно-центр» претензией № 0017-СН-РКТП потребовало возвратить, в частности, денежные средства, уплаченные Покупателем Поставщику за Лопасти.

Следовательно, Истец правомерно и обоснованно начислил 47 293 руб. 05 коп. неустойки за просрочку поставки Поставщиком Лопастей за период с 03.02.2023 по 20.03.2023.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Спецификации № 1 и Спецификации № 3, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 20.03.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Лопастей по Спецификации № 3, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Техно-центр» и встречного иска ООО «СЦР», а также частичное удовлетворение Жалобы, расходы ООО «Техно-центр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы, а также расходы ООО «СЦР» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, в связи с чем Ответчик должен возместить Истцу 2 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы (1 056 руб. и 1 233 руб. соответственно), а Истец обязан возместить Ответчику 23 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета сумм неустойки, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца (4 828 руб. 70 коп. и 47 293 руб. 05 коп.), и суммы пени, которая должна быть взыскана с Истца в пользу Ответчика (132 561 руб. 50 коп.), а также зачета подлежащих возмещению расходов сторон по уплате государственной пошлины с ООО «Техно-центр» в пользу ООО «СЦР» взыскиваются 80 439 руб. 75 коп. пени и 21 308 руб. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части Решение не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-11558/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр»:

52 121 (пятьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 75 коп. пени;

2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологичес-кое производство «Техно-центр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения»:

940 792 (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто два) руб. 06 коп. задолженности;

132 561 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп. неустойки;

35 479 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 940 792 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данной задолженности;

а также 23 597 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» отказать.

В результате зачета указанных выше сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

940 792 руб. (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто два) руб. 06 коп. задолженности;

80 439 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) руб. 75 коп. неустойки;

35 479 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

21 308 (двадцать одну тысячу триста восемь) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска,

а всего – 1 077 719 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторско-технологическое производство «Техно-центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 940 792 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова.