Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А83-8884/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8884/2017
06 декабря 2017 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добромир» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А83-8884/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» (ул. Мраморная, 3/6, лит. А, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир» (ул. Сельская, 4А, <...>) о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добромир» о взыскании 151 510,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.12.2016 № 16/17, 266 233,73 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора, 1 134,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 29.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 06.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ ООО «Крымская макаронная фабрика» от исковых требований в части взыскания 151 510,55 руб. задолженности за поставленный товар, производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ООО «Добромир» в пользу ООО «Крымская макаронная фабрика» 0,11 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.12.2016 № 16/17, 266 233,73 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора и 11 347,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 5 779,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскано с ООО «Крымская макаронная фабрика» 234,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Добромир» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 266 233,73 руб.

Податель жалобы считает, что начисление штрафа на всю сумму поставленного и частично оплаченного товара, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащие исполнение обязательств, противоречит общим правилам гражданского законодательства и принципам гражданско-правой ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производствуопубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымская макаронная фабрика» (далее – Поставщик) и ООО «Добромир» (далее – Покупатель) 31.12.2016 заключен договор поставки № 16/17 (далее – договор, л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять производимую им продукцию согласно заявок Покупателя и товаротранспортных накладных, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость настоящего договора определяется согласно фактически отгруженного товара, в течении всего срока действия настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, либо его представителю и подписания накладной, удостоверяющей принятие товара от Поставщика. Стороны согласились, что лица, подписавшие товарные накладные (товарно-транспортные накладные) с приложением печати или штампа (при наличии), являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и их подписи свидетельствуют о приеме-передаче товара от лица Покупателя.

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору. За весь период действия договора может быть составлено несколько спецификаций, как в сторону увеличения цены на товар и ассортимента, так и в сторону уменьшения. Новую спецификацию составляет Поставщик и передает па подпись Покупателю но позднее чем за 10 дней до момента введения новых цеп и ассортимента товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика стоимость товара путем отсрочки оплаты на 30 календарных дней.

За односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по данному Договору в течение срока действия настоящего Договора виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 30 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пунктам 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - отгрузил в адрес ООО «Добромир» товаров на общую сумму 2 130 929,76 руб.

Однако оплата полученного товара, произведена ООО «Добромир» не в полном объеме и с нарушением установленного срока, предусмотренного п.4.4.

Просрочка оплаты была допущена по отгруженному и полученному товару по следующим накладным на общую сумму 8887445,78 руб.

- № 190 от 16.02.2017 на сумму 104101,20 руб. срок оплаты наступил 16.03.2017, оплачено только 21.03.2017;

- № 213 от 21.02.2017 на сумму 94157,38 руб. срок оплаты наступил 21.03.2017, оплачено только 07.04.2017;

- № 287 от 07.03.2017 на сумму 106928,29 руб. срок оплаты наступил 07.04.2017, оплачено только 13.04.2017;

- № 332 от 15.03.2017 на сумму 46352,95 руб. срок оплаты наступил 15.04.2017, оплачено только 19.04.2017;

- № 379 от 23.03.2017 на сумму 84395,31 руб. срок оплаты наступил 23.04.2017, оплачено только 02.05.2017;

- № 422 от 04.04.2017 на сумму 79747,10 руб. срок оплаты наступил 04.05.2017, оплачено только 08.06.2017;

- № 474 от 13.04.2017 на сумму 155627,12 руб. срок оплаты наступил 13.05.2017, оплачено 08.06.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017;

- № 497 от 25.04.2017 на сумму 101500,96 руб. срок оплаты наступил 25.05.2017, оплачено частично на сумму 64625,78 руб. -20.06.2017 и 23.06.2017;

- № 573 от 05.05.2017 на сумму 114635,47 руб. срок оплаты наступил 05.06.2017 не оплаченную ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 29.05.2017 № 206 с требованиями о погашении суммы задолженности и штрафа, предусмотренного условиями договора (л.д. 69-70).

Поскольку ответчик отказался добровольно уплатить образовавшуюся задолженность, истец вынужден был обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма задолженности за поставленный товар в размере 151 510,55 рублей, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику товар на сумму 2 130 929,76 рублей, ответчиком указанный товар полностью оплачен не был. Однако учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена задолженность в размере 151 510,55 рублей, с ответчика подлежат взысканию оставшиеся 0,11 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязанностей по договору в течение срока его действия виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 30 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом всего просрочка оплаты была допущена по отгруженному и полученному товару на общую сумму 887 445,78 руб.

Таким образом, 30% от указанной суммы составляет 266 233,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом в исковом заявлении расчета суммы штрафа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно отказался от выполнения своих обязанностей по договору, допустив просрочку в оплате поставленного товара на общую сумму 887 445,78 рублей.

Из анализа положений норм статей 329-330 ГК РФ следует, что штраф является одним из вариантов неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А83-8884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добромир» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Председательствующий О.И. Мунтян