Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-14743/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44145/2017

Дело № А40-14743/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триада-Холдинг Урал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

по делу № А40-14743/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А40-14743/17 по заявлению кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» к должнику ООО «АМК билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Триада-Холдинг Урал» - ФИО2, дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) к должнику ООО «АМК билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А40-14743/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу № А40-14743/17 по заявлению кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) к должнику ООО «АМК билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121096, <...>, ПОМ. ТАРП ЗАО, дата регистрации 09.04.2008 года) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Триада-Холдинг Урал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-14743/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суду подлежало приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» о признании ООО «АМК билд» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-239139/15 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ООО «Триада-Холдинг Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена в том числе надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года по делу № А40-239139/15, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - в размере 1 255 019 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет взаимных требований, с ООО «АМК билд» в пользу ООО «Триада-Холдинг Урал» взыскано 21 597 534,19 рублей задолженности, 238 593,80 рублей неустойки, 129 868 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копию решения, на основании которого было основано требование ООО «Триада-Холдинг Урал» по данному делу, с отметкой о вступлении его в законную силу, заявитель не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» отсутствует право на подачу заявления о признании ООО «АМК билд» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57026/2016 от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-239139/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61883/2016 от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40- 239139/15 отменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску ООО «АМК билд» в размере 5 759 381 рублей, встречные исковые требования в этой части удовлетворены, с ООО «Триада-Холдинг Урал» в пользу ООО «АМК билд» взыскано 5 759 381 рублей неустойки и 47 682 рублей госпошлины. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-239139/15 в части произведенного зачета и судебных расходов изменено: - в результате зачета взаимных требований с ООО «АМК билд» взыскано в пользу ООО «Триада-Холдинг Урал» 16 076 746,99 рублей долга и 82 186 рублей госпошлины - возвращено ООО «АМК билд» 68 320 рублей госпошлины по иску, в остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-239139/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

То есть, на один и тот же судебный акт суда первой инстанции дважды рассмотрены апелляционные жалобы и приняты различные судебные акты.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-239139/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-239139/15 на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 48, 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение ООО «Триада-Холдинг Урал» с настоящим требованием являлось преждевременным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим требованием право на подачу заявления о банкротстве должника у него не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду подлежало приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Триада-Холдинг Урал» о признании ООО «АМК билд» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-239139/15 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Триада-Холдинг Урал», суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные основания для приостановления отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-239139/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционноц жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-14743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Триада-Холдинг Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4