Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А71-9932/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16875/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А71-9932/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-9932/2017,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (ОГРН 1151840009386, ИНН 1840043876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (далее – ООО «Котельная 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 38 912 руб. 79 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.07.2018 ООО «Котельная 20» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 104898 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А71-9932/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «УКС» в пользу ООО «Котельная 20» 63300 руб. в качестве судебных издержек.

Ответчик, ООО «УКС», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в части чрезмерно взысканных сумм судебных издержек, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует разумным пределам. Настоящее дело не относилось к категории сложных, так как по аналогичным спорам сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того рассмотрение настоящего дела произведено в одно судебное заседание. Услуга представителя, связанная с уточнением суммы иска, по мнению заявителя, оплате не подлежит, поскольку истцом был признан расчет ответчика. Также ответчик находит чрезмерным размер присужденных расходов за изготовление рассматриваемого заявления и стоимость предъявленных транспортных расходов, полагая, что возмещению подлежит стоимость экономных транспортных услуг. Кроме того, ООО «УКС» указывает, что истец не обосновал разумность расходов, понесенных на услуги нотариуса для обеспечения письменных доказательств.

ООО «УКС» в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

ООО «Котельная 20» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя также не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПК» (переименовано в ООО «Котельная 20», заказчик) и ООО «ЭнджинСофт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по ведению судебных дел, включая подготовку исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах, подготовку всех необходимых процессуальных документов, частных/апелляционных/кассационных жалоб либо отзывов на частные/апелляционные/кассационные жалобы иных лиц, направление их в суд, изготовление светокопий необходимых для представления документов, получение исполнительных листов, предъявление исполнительного листа ко взысканию, представление интересов заказчика в исполнительных производствах, а также осуществление любых иных необходимых процессуальных действий.

Оказание услуг по настоящему договору производится по заявкам, составленным заказчиком по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 13.01.2017 к договору от 29.02.2016, стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором - 5000 рублей; подготовка искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа/иного заявления/жалобы - 7000 рублей за документ; подача искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа/ иного заявления/ жалобы -2500 рублей (без учета почтовых расходов); личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8000 рублей за одно судебное заседание; в случае объявления в судебных заседаниях перерывов, оплата производится за каждый день участия исполнителя в заседаниях (за исключением продолжения судебного заседания в тот же день), но не менее 20 000 рублей за одно дело, личное участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций -10000 рублей за одно судебное заседание (без учета транспортных расходов); подготовка частной/ апелляционной/кассационной жалобы, подача их в суд (в том числе посредством сервиса my.arbitr.ru – 7 000 рублей за документ (без учета почтовых расходов); подготовка отзыва (возражений) на частные/апелляционные/кассационные жалобы иных лиц, подача в суд (в том числе посредством сервиса my.arbitr.ru - 7 000 рублей за документ (без учета почтовых расходов); подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений и др.) 5 000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела), передача фотокопий материалов дела заказчику - 5 000 рублей за каждый том (данная услуга оказывается исключительно по дополнительному письменному запросу заказчика); ознакомление с протоколом судебных заседаний (включая составление и подачу заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, составление замечаний на протокол по требованию Заказчика) - 3500 рублей за каждый протокол (данная услуга оказывается исключительно по дополнительному письменному запросу Заказчика); сбор доказательств - 3000 рублей за каждое доказательство; получение исполнительного листа, получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, предъявление исполнительного листа ко взысканию - 5000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей; представление интересов заказчика в судебных процессах по заявлению о распределении судебных расходов, включая подготовку необходимых процессуальных документов - 10000 рублей, независимо от количества заседаний и количества подготовленных документов; представительство в исполнительном производстве, исключая возможное обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке - 10000 рублей за каждое исполнительное производство.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 13.01.2017 стороны определили, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 10000 рублей при подаче заявки на оказание услуг, промежуточные платежи каждые 2 месяца в размере стоимости фактически выполненных работ, окончательный расчет - в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи - приемки услуг по каждой заявке.

В соответствии с заявкой № 2 от 30.01.2017 ООО «Котельная 20» просило оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «УКС», возникшей в связи с выставлениемООО «Котельная 20» объемов транспортировки тепловой энергии сверх фактически поставленных конечным потребителям объемов (взыскание излишне уплаченных сумм за транспортировку тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года), включая: подготовку претензий, искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, личное участие в судебных заседаниях по делу во всех инстанциях (при необходимости), предъявления исполнительного листа, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, представительство в исполнительном производстве по принудительному взысканию задолженности.

Стоимость услуг определяется согласно пункту 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 29.02.2016.

По результатам оказания услуг между истцом и ООО «ЭнджинСофт» подписан акт сдачи-приемки от 24.01.2018 к договору об оказании юридических услуг от 29.02.2016. В соответствии с указанным актом, стоимость услуг исполнителя определена без учета повышающих коэффициентов и составила 66 500 руб., сумма понесенных исполнителем почтовых расходов составила 98 руб., сумма транспортных расходов составила 12 000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 139 от 26.06.2017, № 315 от 25.12.2017, квитанциями № 17 от 26.06.2017 и № 39 от 25.12.2017, заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в общей сумме 78 598 руб.

Кроме того, между ООО «Котельная 20» и Галимовой Л.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2018 по представлению интересов заказчика в деле № А71-9932/2017 по заявлению о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.07.2018 предметом указанного договора являлось: подготовка всех необходимых процессуальных документов (кроме заявления о распределении судебных расходов), подача заявления о распределении судебных расходов, подготовка заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов, изготовление светокопии необходимых для представления документов, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию. Представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15000 руб. (п. 3.1 договора от 13.07.2018). Согласно расходному кассовому ордеру № 269 от 13.08.2018 заказчиком оплачена исполнителю сумма в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы в размере 11300 руб. на нотариальное удостоверение доказательств по делу.

Итого общая сумма понесенных судебных издержек составила 104 898 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Котельная 20» удовлетворены, истец, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, а также учел объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, признав обоснованным отнесение на ответчика сумму в размере 63 300 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора об оказании юридических услуг от 29.02.2016, дополнительного соглашения от 13.01.2017, заявки № 2 от 30.01.2017, акта сдачи-приемки к договору от 24.01.2018, расходные кассовые ордера № 139 от 26.06.2017, № 315 от 25.12.2017, квитанции № 17 от 26.06.2017 и № 39 от 25.12.2017, квитанции нотариуса № 1-1387 от 11.07.2017, № 11387 от 11.07.2017, договор аренды автомобиля с экипажем от 20.12.2017, квитанции № 19 от 21.12.2017, договора об оказании юридических услуг от 13.07.2018, расходного кассового ордера№ 269 от 13.08.2018.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 63 300 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств завышения истцом стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая стоимость услуг представителя за подачу в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов, ответчик ссылается на то, что данное заявление является кратким и не подразумевало осуществления значительного объема работ.

При этом в материалах дела имеются дополнительные пояснения истца по данному заявлению (л.д. 82-85, том 3). Указанное заявление рассмотрено с участием представителя истца, и включало в себя представление значительного количества подтверждающих документов.

В отношении транспортных расходов, как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих их чрезмерность (альтернативные расценки), ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию расходы за нотариальное удостоверение доказательств подтверждены истцом представленными квитанциями к ПКО №1-1387 от 11.07.2017, №1-1387 от 11.11.2017, протоколом обеспечения письменных доказательств (л.д.39,т.1). Данные расходы вопреки доводам жалобы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, правомерно признаны судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УКС» в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом, сумму в размере 63 300 руб. Основания для большего снижения суммы судебных расходов, апелляционным судом не устанволены.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-9932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова