Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-4573/2018

1116/2019-31139(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4573/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4447/2019) АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2019 года по делу № А75-4573/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5 (паспорт, доверенность № 72/39-н/72-2019-4-776 от 20.05.2019 сроком действия три года).

установил:

в рамках дела № А75-4573/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 20.10.2018 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Зинатуллиной Зимфире Якубовне (далее – Зинатуллина З.Я., ответчик) о признании недействительными сделок - двух договоров залога земельных участков от 23.01.2018, расположенных по адресу Тюменская область, Нижнетавдинский район, площадью по 900 кв. м каждый, кадастровые номера № 72:12:1503001:1885 и № 72:12:1503001:1856, заключенных между должником и Зинатуллиной З.Я., и применении последствий недействительности сделок в виде наложения на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить запись о регистрации ипотеки (дополнения к заявлению от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-4573/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество КБ «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки заключены в условиях наличия у ФИО4 двух проблемных кредитов и двух неисполненных решений суда о взыскании крупных сумм денежных средств в обеспечение исполнения мнимых договоров займа, возникших после получения должником от АО КБ «Агропромкредит» информации об обращении в суд для довзыскания задолженности по кредитным договорам и намерении обратить взыскание на имеющееся имущество – земельные участки и в преддверии обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), целью которых являлось обременение ипотекой всего находящегося в собственности должника имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора АО КБ «Агропромкредит». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки недействительной должник отвечал признаку неплатежеспособности, ФИО3 в целях снижения риска признания впоследствии сделки недействительной должна была проявить осмотрительность и

осведомиться у знакомых, на общедоступном ресурсе – сайте УФССП о наличии у Анварова З.М. признака неплатежеспособности. Кроме того, банк ссылается на то, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим должника основаниям, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 представили возражения, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К возражениям ФИО4 приложены дополнительные доказательства, а именно: копии справки Администрации Новоалександровского сельского поселения от 09.01.2019, товарных чеков от 20.02.2018 № 20 от 12.03.2018 № 12.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не возражала против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом позиции представителя ФИО3 и представления должником доказательств направления копии возражений в адрес иных, лиц участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте

рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа от 23.01.2018 на сумму 150 000 руб., а также от 23.01.2018 на сумму 80 000 руб.

В обеспечение заемных обязательств между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключено два договора залога земельных участков (кадастровые номера: 72:12:1503001:1855, 72:12:1503001:1856) от 23.01.2018, по условиям которых предметом залога являются земельные участки по 900 кв. м каждый, находящиеся по адресу: Тюменская обл., Нижнетавдинский район, с. Тюнево, ДНТ «Сочинские», ул. 37 линия, 1051, а также ул. 38 линия, 1080.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров залога ФИО3 оказано предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.04.2018, оспариваемые сделки совершены 23.01.2018, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у другой стороны сделки требований к должнику.

С учетом изложенного, обстоятельства возникновения данных требований входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В подтверждение наличия у ФИО3 требований к должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры займа от 23.01.2018, подписанные между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. и 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрено, что размер процентов составляет 10% от суммы займа.

В силу пункта 2.1 договоров займа заимодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Согласно пункту 2.2 договоров займа заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства в сумме 80 000 руб. и уплачивает начисленные проценты 05.05.2018, денежные средства в сумме 150 000 руб. и уплачивает начисленные проценты 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб. и 150 000 руб. должнику в материалы настоящего обособленного спора предоставлены расписки от 23.01.2018 (т. 5, л.д. 47 – 48).

В подтверждение наличия у Зинатуллиной З.Я. финансовой возможности предоставить должнику заем в общем размере 230 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Как указано ФИО4, получение займов было обусловлено необходимостью осуществления ремонта жилого дома его матери.

В подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции материалы настоящего обособленного спора представлена копия справки Администрации Новоалександровского сельского поселения от 09.01.2019, согласно которой ФИО4 действительно провел ремонт дома своей матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который ранее не подвергался ремонту, поэтому текла крыша, продувало из щелей окон и стан, печи дымили. Были проведены следующие ремонтные работы:

1. Замена отопительной печи.

2. Замена кровли асбоцементной на металлопрофиль – на 30 кв. м. 3. Замена окон на пластик – 12 штук.

4. Обшивка фасада дома сайдингом с 4 сторон – 140 кв. м.

Все строительные работы произведены с мая по ноябрь 2018 года.

В подтверждение приобретения необходимых стройматериалов ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные чеки от 20.02.2018 № 20 на сумму 155 448 руб. и от 12.03.2018 № 12 на сумму 86 600 руб.

По условиям заключенных между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договоров залога земельного участка от 23.01.2018, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметами залога (с учетом дополнительного соглашения к договору залога земельного участка от 21.12.2018; т. 5, л.д. 44) являются два земельных участка площадью 900 кв. м. с кадастровыми номерами: 72:12:1503001:1855 и 72:12:1503001:1856, расположенные, соответственно, по адресам: Тюменская обл., Нижнетавдинский район, 5,7 км на юг от южной границы с. Тюнево, ДНТ «Сочинские», ул. 37 линия, 1051, а также ул. 38 линия, 1080.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:12:1503001:1855 составляет 133 389 руб., с кадастровым номером 72:12:1503001:1856 – 69 678 руб.

Согласно пунктам 1.5 оспариваемых договоров залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 23.01.2018 б/н. Договор заключен 23.01.20198 между заимодавцем Зинатуллиной З.Я. и заемщиком Анваровым З.М. в г. Тюмени в срок до 05.05.2018.

В силу пунктом 1.6 оспариваемых договоров залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью.

Пунктом 5.2 договоров залога предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2018.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам займа от 23.01.2018 в составе третьей очереди в размере 230 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оспаривания указанных финансовым управляющим должника договоров залога по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о мнимости вышеуказанных договоров займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на мнимость заключенных между ФИО4 и ФИО3 договоров займа, АО КБ «Агропромкредит» не оспаривает факт предоставления ответчиком должнику денежных средств в общей сумме 230 000 руб. во исполнение указанных договоров, наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику займы в вышеуказанной сумме и расходования должником полученных от ответчика денежных средств.

Несоответствие действительной воли сторон оспариваемых договоров займа от 23.01.2018 волеизъявлению сторон оспариваемых сделок подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства предшествующие подписанию договоров займа и имевшие место после их подписания, в том числе, наличие у ФИО4 на дату подписания договоров займа двух проблемных кредитов и двух неисполненных решений суда о взыскании крупных сумм денежных средств, получение должником от АО КБ «Агропромкредит» информации об обращении в суд для довзыскания задолженности по кредитным договорам и намерении обратить взыскание на имеющееся имущество – земельные участки, а также обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) вскоре после подписания указанных договоров займа фактическое исполнение оспариваемых договоров займа не опровергают, в связи с чем сами по себе достаточным образом о мнимости договоров займа не свидетельствуют.

Оснований полагать, что действия ФИО3 по передаче ФИО4 денежных средств осуществлялись в целях создания искусственной задолженности и в последующем возвращены займодавцу, подателем жалобы не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для вывода о мнимости вышеуказанных договоров займа от 23.01.2018 в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности банк и финансовый управляющий должника ссылались на принятие Сургутским городским судом на дату совершения оспариваемых сделок решений о взыскании с должника в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности, а также наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании данной задолженности.

Вместе с тем, осведомленность ФИО3 об указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не подтверждена.

Само по себе размещение в открытых источниках в сети Интернет сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оснований полагать, что с учетом характера сделки, личности кредитора и должника (физические лица), условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться кредитором, в том числе путем проверки наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств, банком и финансовым управляющим должника не представлено.

Сведений о неоднократном предоставлении ФИО3 под залог имущества займов физическим лицам, в отношении которых впоследствии была возбуждена процедура банкротства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ответчика осведомленной об имеющихся рисках признания совершенных сделок недействительными в рамках процедуры банкротства и необходимости принятия мер по проверке наличия сведений о возбужденных в отношении контрагентов исполнительных производствах.

Заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обоснована и не подтверждена.

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что должник обратился к ответчику с просьбой занять деньги в долг через общих знакомых.

Наличие общих знакомых у должника и кредитора само по себе не позволяет полагать их фактически аффилированными.

Оснований полагать, что данные знакомые знали и сообщили ФИО3 о финансовом состоянии должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у оспариваемых сделок разумных экономических мотивов их совершения судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, заключение оспариваемых договоров залога, являющихся обеспечительными сделками, соответствует ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота поведению в условиях заключения сделки в отсутствие «дружественных», доверительных отношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств осведомленности Зинатуллиной З.Я. о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Указание подателя жалобы на наличие у суда обязанности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права со ссылкой на приведенные в пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная обязанность в соответствии с указанными разъяснениями возникает исключительно, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В рассматриваемом случае наличие иных оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, включающая в себя осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, лицами, участвующими в деле не обоснована, и с учетом изложенных выше обстоятельств представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2019 года по делу № А75-4573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина