Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А55-26583/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26583/2016
г. Самара
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности б/н от 17.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. об отказе в истребовании документов по делу № А55-26583/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазСнаб», Самарская область, г. Тольятти



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСнаб» (далее – должник, ООО «НефтеГазСнаб»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором, с учетом уточнения предмета требования в части перечня документации, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит истребовать у бывшего директора должника, ФИО7, документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно:

- учредительные документы;

- свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ;

- бухгалтерскую документацию по контрагентам и по расчетно-кассовым операциям;

- книги кассира-операциониста;

- документы кадрового учета;

- документы по расчетам с подотчетными лицами;

- документы о переоценке основных фондов, износа ОС, оценочной стоимости имущества;

- приказы об учетной политике предприятия;

- приказы по кадрам;

- договоры, соглашения, доказательства исполнения и расторжения договоров;

- список дебиторов и кредиторов;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, транспортные средства;

- информацию обременения на недвижимые и движимые объекты;

- копии исполнительных листов и судебных актов по неисполненным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. об отказе в истребовании документов по делу № А55-26583/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 г.

В судебном заседании от конкурсный управляющий ФИО3 поступили ходатайства: о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, заявление о фальсификации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25 января 2018 г. представители конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3 и конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что данные ходатайства при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, определил отказать в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, заявление о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. об отказе в истребовании документов по делу № А55-26583/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2017.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника – по состоянию на 27.12.2015 директором должника являлся ФИО7

Из содержания возражений представленных ответчиком по данному обособленному спору при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что трудовой договор ФИО7 с должником был прекращен еще в декабре 2015 г., и новым директором должника после него стал ФИО8

Факт того, что на период введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО8 уже был установлен ранее, что в свою очередь нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 05.07.2017, вступившим законную силу, согласно которому было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСнаб» ФИО3, и бывший руководитель должника ФИО8 был обязан судом передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела ответчиком заверенной копии Акта о приеме-передаче дел от 29.12.2015 следует, что в связи с прекращением 29.12.2015 трудового договора с директором ООО «НефтеГазСнаб» ФИО7 составлен акт о приеме-передаче от ФИО7 к вновь назначенному на должность директора должника ФИО8 материальных ценностей (печать и штампы организации, банковская чековая книжка, ключи от сейфа), а также документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень которой состоит из 13-ти пунктов, и в число которой входят, кроме прочей, учредительные документы, кадровая и бухгалтерская документация в полном объеме, договоры с контрагентами.

На указанном Акте о приеме-передаче дел от 29.12.2015 г. имеются подписи ФИО7 и ФИО8

Факт прекращения 29.12.2015 полномочий ФИО7, как директора должника, в связи с прекращением трудового договора, как и факт передачи материальных ценностей и документации должника от ответчика к ФИО8 никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанном Акте о приеме-передаче дел от 29.12.2015, при том, что заявлений о фальсификации данного документа никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из существа заявленного арбитражным требования, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов;

- факт наличия указанных документов у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов.

- принятие лицом, у которого истребуются документы, всех необходимых мер для своевременной передачи документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, обязан был представить суду доказательства уклонения ФИО7 от передачи документации и доказательства нахождения (существования) истребуемых документов именно в распоряжении ответчика.

В рассматриваемом случае такие доказательства ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Факт наличия вышеуказанного Акта о приеме-передаче дел от 29.12.2015 суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство добросовестного поведения ФИО7, направленное в свое время на передачу документации действующему директору должника ФИО8, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи документов арбитражному управляющему.

Доказательства подтверждающие наличие у ФИО7 иной истребуемой документации в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу положений статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании ФИО7 передать документы должника при недоказанности заявителем их наличия у ответчика, при том, что как указывалось выше - имеется вступивший в законную силу судебный акт - Определение суда от 05.07.2017, - согласно которому было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, и именно бывший руководитель должника ФИО8 был обязан судом передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника - не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда. Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-6075/10 от 24.05.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. об отказе в истребовании документов по делу № А55-26583/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. об отказе в истребовании документов по делу № А55-26583/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова