Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-25597/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13662/2021

Дело № А41-25597/21
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория Риэлти» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 по делу № А41-25597/21 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Виктория Риэлти» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Виктория Риэлти» о взыскании задолженности по договору займа № 01/06-2020 от 16.05.2020 на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 227 097 руб. 84 коп. за период с 03.06.2020 по 31.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 5,5% годовых на остаток ссудной задолженности по договору займа по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку суммы займа в размере 450 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору займа № 01/06-2020 от 22.06.2020, на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 42 113 руб. 55 коп. за период с 25.06.2020 по 31.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 5,5% годовых на остаток ссудной задолженности по договору займа по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку суммы займа в размере 90 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с 01.01.2021 по 31.03.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору займа № 01/06-2020 от 22.06.2020 на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 42 113 руб. 55 коп. за период с 25.06.2020 по 31.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 5,5% годовых на остаток ссудной задолженности по договору займа по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку суммы займа в размере 90 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года дело № А41-25597/20 передано по подсудности в Московской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Виктория Риэлти», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 основано на ненадлежащем исполнении ООО «Виктория Риэлти» обязательств по возврату займа по договорам № 01/06-2020 от 16.05.2020, № 01/06-2020 от 22.06.2020.

По указанным договорам займа № 01/06-2020 от 16.05.2020, № 01/06-2020 от 22.06.2020 ФИО3 является займодавцем, предоставившим сумму займа, а ООО «Виктория Риэлти» – заемщиком, обязавшимся возвратить полученную сумму займа.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, физическое лицо ФИО3 (ИНН: <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что ФИО3 заключил договоры займа с ООО «Виктория Риэлти» в целях осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Таким образом, требование ФИО3 (ИНН: <***>) к ООО «Виктория Риэлти» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам займа № 01/06-2020 от 16.05.2020, № 01/06-2020 от 22.06.2020 и процентов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный истец является гражданином – физическим лицом, который не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передается в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело № А41-25597/21 по подсудности в Московской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-25597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1