Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-11474/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2040/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-11474/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Веретенникова К.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Соколов Е.В., паспорт, председатель правления;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-11474/2019

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (ОГРН 1116652001157, ИНН 6652032856)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013 в размере 17 036 149 руб. 96 коп., пени в размере 6 172 218 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии переплаты по арендной плате, ссылается на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, которыми установлен размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, указывает на наличие оснований для применения подп. «д» п. 3 Правила и расчета платы за пользование земельным участком из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Также истец не согласен с применением судом при расчете арендной платы данных Росстата об уровне инфляции в России, ссылается на п. 8 Правил, согласно которому арендная плата подлежит изменению ежегодно в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Также апеллянт оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о недостоверности сведений ЕГРП о площади участка, ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ, ст. 1 Закона № 218 ФЗ.

В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе по вопросу образования и раздела земельного участка, содержание указания на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, и переданные в аренду, из которых следует, что из 455 земельных участков, выделенных из спорного 88 участков фактически не были выделены, являются временными и входят в состав исходного.

От ответчика поступил отзывы на жалобу и дополнения к жалобе, сведения о земельных участках.

Определением от 17.08.2020 произведена замена судьи и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий Полякова М.А., судьи Беляев К.П., Крымджанова Д.И.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19 из сельскохозяйственного назначения с целевым использованием: для дачного строительства, площадью 1 298 594 кв.м (выписка из ЕГРН от 21.11.2018 № 99/2018/218469035).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области по обращению ООО «Терра-Ситти» от 20.09.2012 № 662-р, между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Терра-Сити» 16.01.2013 заключен договор № АЗФ-3/0422 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19.

ООО «Терра-Ситти» и ДНП «Новофомино» 21.02.2013 заключили договор №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по арендной плате, признал обоснованными возражения ответчика относительно площади земельного участка, методики расчета арендной платы, а также заявление о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 17 036 149,96 руб. Расчет задолженности произведен на основании Правил № 582.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В данном случае размер платы за пользование земельным участком должен быть определен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 3 подпункт «д» Правил № 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, арендная плата определяется в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Учитывая, что арендная плата является регулируемой, порядок определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения установлен постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка представляются ошибочными.

Что качается выводов суда о том, что сведения ЕГРП о площади земельного участка не соответствуют действительности, указанные выводы также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 составляла 2242691 кв.м (т.1 л.д.21-22), в спорный период площадь земельного участка составляла 1298594 кв.м (т.1 л.д.27-30), изменение площади земельного участка обусловлено его разделом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

При этом в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды, что предусмотрено п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 указанный земельный участок сохранен в измененных границах, ответчиком не приведено доказательств надлежащего оформления пользования всеми теми земельными участками, которые, как он утверждает, были образованы за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, ответчиком представлена таблица, согласно которой договоры аренды заключены только на 168 земельных участков площадью 410977 кв.м. При названных обстоятельствах оснований полагать недостоверными сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка не установлено. Иного суду не доказано.

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств внесения платы за пользование землей в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, оснований не согласиться с расчетом задолженности не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 17 036 149,96 руб., по условиям договора аренды арендная плата подлежит уплате до 10 числе месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора аренды) исковое заявление поступило в суд 01.03.2019, а также учитывая п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, вопреки позиции ответчика и выводам суда, оснований для применения исковой давности не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 172 218,15 руб. за период с 10.03.2016 по 10.01.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик был извещен о размере неустойки и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, все известные суду обстоятельства, включая период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции лишен оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия со стороны ответчика необходимых для таких выводов доказательств.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком плата за пользование землей в спорный период не вносилась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по перечислению арендной платы в установленном нормативным актом размере, несмотря на неправомерный отказ истца в оформлении прав на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 23 208 368,11 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 139 042 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-11474/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ОГРН 1116652001157, ИНН 6652032856) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность в размере 23 208 368,11 руб., в том числе основной долг в сумме 17 036 149,96 руб., пени в размере 6 172 218,15 руб.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ОГРН 1116652001157, ИНН 6652032856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 142 042 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


К.П. Беляев



Д.И. Крымджанова