Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-229096/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57363/2018-ГК


город Москва                                                         Дело №А40-229096/15

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Екатерининский дворец»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства №77039/18/41340

по делу №А40-229096/15 (6-1894), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>)

к ООО фирма «Екатерининский дворец» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>)

третьи лица: 1) 231 Военная прокуратура гарнизона (123007, <...>); 2) Министерство обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо – МО по ОИПНХ УФССП России по Москве,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

от третьих лиц: 2 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма «Екатерининский дворец» об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 2 565,2 кв.м., а именно административное здание (инв. №01010001, литера), расположенное по адресу: <...>, административное здание (инв. №01010003, литера А), расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 2, нежилое здание «Лодочная станция» (инв. №01010023) площадью 404 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 231 Военная прокуратура гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А40-229096/15-6-1894 оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №024526095 от 27.04.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №77039/18/41340.

ООО фирма «Екатерининский дворец» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства №77039/18/41340.

Судом первой инстанции к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО фирма «Екатерининский дворец» о приостановлении исполнительного производства мотивировав свой отказ тем, что заявителем (должником) не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2018, ООО фирма «Екатерининский дворец» подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 Закона  об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом  об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 40 Закона  об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона  об исполнительном производстве; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона  об исполнительном производстве.

Кроме того, п. 2 ст. 40 Закона  об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 заявление ООО фирма «Екатерининский дворец» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-229096/15-6-1894 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оснований приостановления исполнительного производства должником в заявлении не приведено, доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями ст. 327 АПК РФ в совокупности со ст.ст. 39, 40 Закона  об исполнительном производстве не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО фирма «Екатерининский дворец» о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствую о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, ранее заявлялись в качестве возражений на исковое заявлении и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-229096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             М.С. Кораблева


А.И. Проценко