Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-281058/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28402/2020

Дело № А40-281058/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г, по делу № А40-281058/19, принятое судьей Ждановой Ю.А по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ ГРУПП" третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДАМАНТ" о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАДАМАНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г по делу №А40-281058/2019 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТ" взыскана сумма неустойки в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 30.05.2019г. истец продал 99,99% 2 доли в уставном капитале ООО «РАДАМАНТ» (третье лицо, общество) ООО «ХИМПРОМ ГУПП» (ответчик), сведения о котором как об участнике Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.06.2019г. (ГРН 7197747423075).

Таким образом, с 07.06.2019г. участниками ООО «РАДАМАНТ» стали являться:

1. ООО «ФИНИНВЕСТ» (истец; размер доли 0,01% от уставного капитала)

2.ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» (ответчик; размер доли 99,99% от уставного капитала).

При этом 30.05.2019г., истец и ответчик заключили нотариальное соглашение об осуществлении прав участником ООО «РАДАМАНТ» (корпоративное соглашение).

С 04.12.2015г генеральным директором ООО «РАДАМАНТ» являлся ФИО3.

Решением единственного участника ООО «РАДАМАНТ» от 20.11.2018г срок полномочий генерального директора ФИО3 продлен на 3 года.

19.07.2019г при формировании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцу стало известно о том, что 15.07.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись под номером ГРН 9197747243300, согласно которой генеральным директором ответчика избран ФИО4.

Между тем, истец никогда не уведомлялся и не участвовал в собрании участников ООО «РАДАМАНТ» с повесткой дня по вопросу избрания генеральным директором Юшкевича И.П., не выражал свою волю на то, что бы указанное лицо (о котором истец слышит впервые) заняло данную должность.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ», которым генеральным директором общества избран ФИО4, и решения МИФНС № 46, на основании которого в ЕГРЮЛ о нем внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. по делу №А40- 189651/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ФинИнвест»- признаны недействительными решения проведенного ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» внеочередного общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. об избрании генеральным директором Юшкевича И.П. и решение МИФНС № 46 от 15.07.2019г. о регистрации сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела А40-189651/2019 судом установлено, что признанные им недействительными решения общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» оформлены протоколом №5/07-18 от 08.07.2019г., из которого следует, что в собрании принимал участие только один участник ООО «РАДАМАНТ» - ООО «ХИМПРОМ ГРУПП», что собрание не созывалось и не проводилось уполномоченными органами общества, а было созвано и проведено ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» в отсутствии таких полномочий, при этом данные решения общего собрания участников ООО «РАДАМАНТ» от 08.07.2019г. являются ничтожными, как принятые в т.ч. без необходимого кворума ввиду неучастия ООО «ФинИнвест».

Поскольку с истцом не обсуждалась повестка дня спорного собрания, истец о собрании уведомлен не был, протокол согласования позиции участников по вопросам повестки дня истцом не подписывался, то другой участник ООО «РАДАМАНТ», принимая оспариваемые решения должен был голосовать «против», однако, этого не сделал, чем нарушил положения вышеназванного соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования установлено, что на дату направления настоящего требования общая сумма неустойки, подлежащая уплате ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» в пользу ООО «ФинИнвест» за нарушение ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» двух условий Корпоративного соглашения, составляет 10 000 000 руб., из которых:

- 5 000 000 руб. – сумма неустойки за нарушение ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» порядка согласования позиции при голосовании на общих собраниях участников ООО «Радамант» (непроведение переговоров) и порядка оформления результатов такого согласования (нарушение пункта 2.3 корпоративного соглашения);

- 5 000 000 руб. – сумма неустойки за нарушение ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» порядка голосования на общих собраниях участников ООО «Радамант» по вопросам повестки дня, в отношении которых не достигнуто соглашение о порядке голосования и которые не включены в протокол согласования (нарушение пункта 2.2 корпоративного соглашения).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что апелляционная жалоба не мотивирована основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые могут устанавливать для его сторон обязанность совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Условия корпоративного договора должны полностью соответствовать требованиям законодательства, особенно в вопросах распределения прибыли и приема или выхода участника из общества.

Заключение корпоративного договора на согласованных условиях возлагает на участника соответствующие обязанности.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие конкретных обстоятельств, при которых отступление от буквального толкования соглашения было бы допустимым, должен доказать истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 30.05.2019г. (п. 11 приложения) истец продал 99,99% 2 доли в уставном капитале ООО «РАДАМАНТ» (третье лицо, общество) ООО «ХИМПРОМ ГУПП» (ответчик), сведения о котором как об участнике Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.06.2019г. (ГРН 7197747423075).

Как указано ранее, решением по делу № А40-189651/2019 установлен факт заключения между истцом и ответчиком корпоративного соглашения и факт нарушения его ответчиком, где также отражено, что при принятии оспариваемого решения нарушены положения корпоративного договора- соглашения об осуществлении прав участников ООО «РАДАМАНТ» от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» в нарушение пункта 2.3 корпоративного соглашения не проводило переговоры с ООО «ФинИнвест» с целью согласования позиции при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Радамант» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Радамант» ФИО3 и об избрании генеральным директором ООО «Радамант» Юшкевича И.П. и не оформляло протокол согласования; в нарушение пункта 2.2 корпоративного соглашения не голосовало «против» по вопросам повестки дня выше обозначенного собрания, в отношении которых не достигнуто соглашения о порядке голосования и не составлен протокол согласования. Данные обстоятельства, вопреки поданной жалобы, свидетельствуют о нарушении ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» двух условий корпоративного соглашения.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, верно установил факт нарушения со стороны ответчика условий корпоративного соглашения.

При этом, вопреки поданной апелляционной жалобы, ответчиком не представлены убедительные и достоверные доказательства, которые позволили бы опровергнуть доводы истца и выводы суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал. В апелляционной жалобе не приведено доводов, направленных по существу на оспаривание решения суда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г по делу № А40-281058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина