Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А70-7834/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7834/2023
30 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14011/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года по делу № А70-7834/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 625019, <...>, этаж 7, далее – ООО «СЗ «Северный квартал») несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО), Прокуратура Тюменской области

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 10.04.2023 (почтой, зарегистрировано судом 12.04.2023) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Северный Квартал» (далее также – ООО «СЗ «Северный квартал», должник) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности в размере 7 704 245 руб., в том числе: 3 255 000 руб. – основной долг, 1 275 545 руб. – проценты, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 645 000 руб. – убытки, 500 000 руб. – штраф, 8 700 руб. – судебные расходы, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Также кредитор в заявлении указывает, что ООО «СЗ «Северный квартал» является застройщиком.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Главное управление строительства Тюменской области.

Также указанным определением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года по делу № А70-7834/2023 во введении наблюдения в отношении ООО «СЗ «Северный Квартал» отказано. Заявление ФИО2 о признании ООО «СЗ «Северный Квартал» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2023. С ООО «СЗ «Северный Квартал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, признать ООО «СЗ «Северный Квартал» несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 204 245 руб., утвердить арбитражным управляющим ФИО4, являющегося членом СОАУ «Континент».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства;

- судом первой инстанции в нарушение целей института банкротства не оценивалось финансовое состояние должника, его поведение, поведение третьих лиц,

- кредитор не признал произведенную оплату от третьих лиц в качестве погашения имеющейся задолженности должника вследствие злоупотребления правом,

- должником не возмещены убытки и расходы кредитора, установленные судебными актами судов общей юрисдикции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Прокуратуры Тюменской области 19.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, упущенной выгоды, по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре от 14.02.2019 № 19-СК-7.4/32-13 участия в долевом строительстве жилого дома и решении Центрального районного суда города Омска от 13.10.2022 по делу № 2-4037/2022.

Так, указанным решением с должника в пользу ФИО2 взысканы:

- денежные средства, оплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 3 255 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 27.07.2022 в размере 1 936 877 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000, исходя из 1/150 ставки рефинансирования,

- неустойка за период с 02.10.2022 от суммы договора 3 255 000 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства,

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 2 645 000 руб.,

- неустойка от суммы 2 645 000 руб., начиная с 02.10.2022 исходя из 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 09.03.2023, решение Центрального районного суда города Омска от 13.10.2022 по делу № 2-4037/2022 изменено, с должника в пользу ФИО2 взысканы:

- денежные средства, оплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 3 255 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 02.04.2022, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1 275 645,28 руб. (по части 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, на день исполнения обязательства (по части 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, на день исполнения обязательства (по части 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 2 645 000 руб.,

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 руб.,

- штраф в размере 500 000 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение Омского областного суда от 09.03.2023 отменено в части взыскания с должника штрафа. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Сведения о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решением Центрального районного суда города Омска от 13.10.2022 по делу № 2-4037/2022, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, а также частичной отменой апелляционного определения судом кассационной инстанции, с должника в пользу ФИО2 взысканы:

- денежные средства, оплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 3 255 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 02.04.2022, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1 275 645,28 руб. (по части 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, на день исполнения обязательства (по части 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, на день исполнения обязательства (по части 6 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 2 645 000 руб.,

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 руб.

Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника перед заявителем по делу частично погашена, в том числе путем расчета по безотзывному, покрытому (депонтированному) аккредитиву, открытому ООО «Специализированный застройщик «Четвертый квартал» в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 255 000 руб., а также платежным поручением от 01.11.2023 № 1310 на сумму 2 645 000 руб. (плательщик – ООО «Генстрой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении обстоятельств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учёту требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Из представленных в материалы дала судебных актов следует, что взысканные с должника в пользу ФИО2 убытки в размере 2 645 000 руб. являются реальным ущербом, в виде разницы между стоимостью жилого помещения установленной в договоре в момент его заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора долевого участия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в размере 2 645 000 руб. подлежат учету при определении признаков банкротства.

В силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности, задолженность должника перед заявителем по делу составляет 1 305 345,28 руб., в том числе: 28 700 руб. – основной долг, 1 275 645,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая правовую природу оставшихся непогашенными требований кредитора по процентам по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения пункта 49 постановления № 7, судом обоснованно отмечено, что данные требования не учитываются при определении признаков банкротства должника

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «СЗ «Северный Квартал» перед заявителем частично погашена.

Поскольку заявление кредиторов не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, они правильно признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что сам по себе факт погашения задолженности третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СЗ «Северный Квартал».

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-4658 позицией после частичного погашения долга отсутствуют основания для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «СЗ «Северный Квартал», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и указанной правовой позиции.

Согласно указанному определению высшей судебной инстанции при наличии в суде нескольких заявлений кредиторов, суммарный размер требований которых очевидно превышал пороговое значение в размере 300 000 руб., суд неправомерно прекратил производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), вместо того, чтобы назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

В случае, приведенном в определении Верховного Суда РФ, явно усматривалось, что должник и дружественный ему кредитор путем частичного погашения требований пытались лишить кредитора, обратившегося первым с заявлением о признании должника банкротом, права на выбор саморегулируемой организации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должником в материалы дела представлены сведения о погашении третьим лицом в полном объеме задолженности перед уполномоченным органом, заявление которого принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «СЗ «Северный Квартал» отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а сумма заявленных требований после погашения третьим лицом за должника задолженности составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствуют обязательные условия, предусмотренные законом, для признания ООО «СЗ «Северный Квартал» несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на наличие иных возбужденных в отношении должника исполнительных производств судом не принимается, так как соответствующие кредиторы в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «СЗ «Северный Квартал» несостоятельным (банкротом) не обращались. Поскольку кредиторы вправе самостоятельно избирать способ взыскания с должника задолженности (путем обращения в Службу судебных приставов с целью принудительного взыскания долгов либо путем обращения в суд с целью признания должника банкротом) наличие к должнику требований иных кредиторов, не обратившихся с соответствующим заявлением в суд, не должно учитываться в рамках данного дела.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2023 года по делу № А70-7834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина