Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А70-15877/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15877/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2019) общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15877/2018 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 01-004-2019 от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» – ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия до 31.12.2019), Лаптев Андрей Павлович (по паспорту, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (далее – истец, ООО ТПК «Северспецавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (далее – ответчик, ООО «Север-строй») о взыскании долга в размере 8 823 363 руб. 00 коп., пени в размере 1 819 064 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 8 267 556 руб. 52 коп., пени в размере 2 191 303 руб. 63 коп. за период с 11.03.2018 по 28.11.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15877/2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «Север-строй» в пользу ООО ТПК «Северспецавтосервис» 10 458 860 руб. 15 коп., в том числе: 8 267 556 руб. 52 коп. основного долга, 2 191 303 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 75 294 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Север-строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по основному долгу по актам № 37 от 15.05.2018, № 38 от 15.05.2018, № 39 от 04.05.2018 на общую сумму 1 730 000 руб. 00 коп. ответчик не признает, в связи с тем, что 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники, в силу чего начисление арендной платы за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 неправомерно, так как договор не считается надлежащим образом выполненным. В подтверждение отсутствия экипажа ответчик ссылается на отсутствие путевых листов за указанный период и заявок на аренду техники.

ООО «Север-строй» указывает, что 01.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 093 363 руб., с учетом последующих выплат задолженность составила 6 593 363 руб.; 24.07.2018 в адрес ответчика поступило письмо № 29 от 18.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 7 093 363 руб., с учетом последующих выплат задолженность составила 6 593 363 руб.; акты №№ 37, 38, 39 поступили в адрес ответчика только 28.08.2018, в то время как согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязан предоставить акт об оказанных услугах за прошедший месяц до 5 числа каждого месяца.

Ответчик указывает, что исковое заявление составлено без учета частичной оплаты основного долга ответчиком по платежному поручению № 853 от 10.10.2018 на сумму 500 000 руб.

Кроме этого, податель жалобы заявляет о несоразмерности неустойки в размере 1 819 964 руб. 23 коп. последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки в 0,1 % в день за каждый день просрочки составляет 36,5 %, что практически в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (7,5 %), исходя из чего просит снизить размер неустойки до 363 992 руб. 83 коп.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом судебных расходов на услуги представителя в размере 250 000 руб. является завышенным и не соответствующим сложности дела и объему.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Север-строй» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТПК «Северспецавтосервис» высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 ООО ТПК «Северспецавтосервис» (арендодатель) и ООО «Север-строй» (арендатор) подписали договор аренды техники с экипажем № 29-01/2018 (далее – договор, л. д. 18-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника), указанные в Спецификациях (приложение №1) к настоящему Договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием Арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора Стоимость аренды техники указывается в Спецификациях (приложение № 1) к настоящему Договору.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами спецификации, содержащие наименования спецтехники и транспортных средств и размер арендной платы за пользование указанным имуществом:

экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4806 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIKZX330-5G/1 – 1 350 000 рублей),

экскаватор HITACHI ZX 330-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4802 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330- 5G/1 – 1 350 000 рублей),

бульдозер KOMATSU D155A-5 государственный регистрационный знак 72 ТО 0663 – 1 650 000 рублей,

бульдозер KOMATSU D275A государственный регистрационный знак 72 ТО 4599 – 1 800 000 рублей,

экскаватор HITACHI ZX 330-3G государственный регистрационный знак 72 ОА 4277 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330- 5G/1 год выпуска: 2014г.; VIN: <***> рублей) (л.д. 28-32).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что факт передачи Техники в аренду подтверждается подписанием Акта приема-передачи Техники в аренду, (далее также Акт приема-передачи) составленным по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору. Факт возврата Техники Арендатором Арендодателю подтверждается подписанием Акта приема-передачи Техники из аренды (далее также Акт приема-передачи), составленным по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору. Плата за аренду Техники осуществляется Арендатором путем частичной предоплаты в следующем порядке: - в момент подписания актов приема-передачи техники в аренду Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в сумме 500 000 рублей за каждую единицу, предоставленной в аренду техники. В дальнейшем указанные авансовые платежи вносятся Арендатором не позднее 3-го числа каждого расчетного месяца; оставшуюся часть арендной платы по каждой единице техники, с учетом авансовых платежей, Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи Техники в аренду и из аренды. За неполный месяц аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней нахождения техники в аренде.

Стороны согласовали в пункте 5.4 договора, что арендная плата уплачивается Арендатором за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования Техники Арендатором, за исключением случаев, когда Арендатор был лишен возможности использовать Технику по вине Арендодателя и Арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 9.2 договора, что в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 33-47).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты оказанных услуг на общую сумму 17 093 363 рубля 00 копеек, не подписаны со стороны арендатора акты на сумму 1 730 000 рублей, всего на общую сумму 18 823 363 рубля 00 копеек (л.д. 53-66, 68- 71, 73-75, 67, 72, 76). Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата произведена на сумму 10 500 000 рублей (л.д. 154-160). Согласно письму арендатора от 31.08.2018 арендатор отказался от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 в связи с окончанием работ на объекте и убытием экипажа техники 28 апреля (л.д. 78, 67, 72, 76).

В соответствии с актами от 19.03.2018, 15.05.2018, 04.05.2018, 16.04.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество (л.д. 40-47).

Претензией от 09.08.2018 № 32 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 8 868 363 рубля 00 копеек (л.д. 48-49). Согласно кассовому чеку претензия направлена арендатору 16.08.2018 (л.д. 50).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

09.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды назначению имущества.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи (л.д. 33-47) и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что задолженность по основному долгу по актам № 37 от 15.05.2018, № 38 от 15.05.2018, № 39 от 04.05.2018 на общую сумму 1 730 000 руб. 00 коп. отсутствует, в связи с тем, что 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники, в силу чего начисление арендной платы за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 неправомерно, так как договор не считается надлежащим образом выполненным. В подтверждение отсутствия экипажа ответчик ссылается на отсутствие путевых листов за указанный период и заявок на аренду техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку в силу пункта 5.1 договора началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи Техники в аренду и из аренды.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования техники арендатором, за исключением случаев, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по поводу отсутствия экипажа, в материалы дела не представлено. Отсутствие путевых листов за указанный период и заявок на аренду техники само по себе не является доказательством отсутствия экипажа, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности использовать технику по вине истца.

Согласно пункту 3.2.12 договора после аренды либо в случае расторжения настоящего договора, в течение трех дней осуществить перебазировку техники в место передачи, указанный в соответствующей спецификации и возвратить технику арендодателю в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений, в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

Более того, 01.05.2018 истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 093 363 рубля.

Факт возвращения ответчиком истцу имущества 28.04.2018 также материалами дела не подтвержден.

В силу данных обстоятельств у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление составлено без учета частичной оплаты основного долга ответчиком по платежному поручению № 853 от 10.10.2018 на сумму 500 000 руб., не принимаются апелляционным судом во внимание, так как из заявления об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 142-143) следует, что истец принял во внимание платеж от 10.10.2018 на сумму 500 000 руб., произвел перерасчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 267 556 руб. 52 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 191 303 руб. 63 коп. за период с 11.03.2018 по 28.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца также в части взыскания неустойки.

Податель жалобы заявляет о несоразмерности неустойки в размере 1 819 964 руб. 23 коп. последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки в 0,1 % в день за каждый день просрочки составляет 36,5 %, что практически в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (7,5 %), исходя из чего просит снизить размер неустойки до 363 992 руб. 83 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в связи с нижеследующим.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Податель жалобы настаивает, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 0,1 % в день (36 % годовых) является чрезмерной.

Между тем, установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания правовой помощи от 01.08.2018 № 5, подписанный адвокатом Лаптевым Андреем Павловичем и ООО «ТПК «Северспецавтосервис», платежные поручения от 29.08.29018 № 518 на сумму 50 000 рублей и от 01.201.2018 № 526 на сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оказания правовой помощи от 01.08.2018 № 5 адвокат Лаптев А.П. обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- изучение документов, составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика;

- сбор документов, составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления в отношении ООО «Север-строй» о взыскании задолженности по договору № 29-01/2018 от 29.01.2018 аренды техники с экипажем, неустойки по договору и судебных расходов;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору № 29-01/2018 от 29.01.2018.

За работу, указанную в пункте 1.2 договора, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- подано ходатайство об уточнении исковых требований;

- принято участие в судебном заседании 29.11.2018;

- подготовлены дополнительные пояснения

- принято участие в судебном заседании 25.12.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Скриншоты страниц Юридической фирмы «Азбука», «Защити свои права», были оценены судом первой инстанции, приняты во внимание, в связи с чем размер судебных расходов был уменьшен.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя, с учетом снижения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В связи с недоказанностью чрезмерности взыскиваемый расходов, требование ответчика удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО «Север-строй».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15877/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов