Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А75-1241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1241/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие

№ 1» (ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральная антимонопольная служба России, Администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

- Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска - ФИО1 по доверенности от 19.02.2025;

- Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025;

- Федеральной антимонопольной службы - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» - ФИО4 по доверенности от 19.08.2024, ФИО5 по доверенности от 01.10.2024; после перерыва – те же представители;

- общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - ФИО6 по доверенности от 19.02.2024, после перерыва – тот же представитель через онлайн, ФИО7 по доверенности от 25.12.2024, после

перерыва тот же представитель,

- Администрация города Нижневартовска - ФИО8 по доверенности от 29.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (далее – Департамент ЖКХ, ответчик), о признании незаконными действий Департамента ЖКХ по проведению открытых конкурсов

№ 0187300001224000001 и № 0187300001224000002 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам; признании недействительными открытого конкурса № 0187300001224000002 и муниципального контракта № 0187300001224000002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (далее – ООО «Домтрансавто»); признании недействительным открытого конкурса № 0187300001224000001 и муниципального контракта № 0187300001224000001, заключенного с ООО «Домтрансавто».

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Домтрансавто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (далее – УФАС по ХМАО), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент ДХиТ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «ПАТП № 1» просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Домтрансавто» возвратить в муниципальный бюджет города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в общей сумме 480 679 028 руб. 53 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПАТП № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции отказал в истребовании значимых доказательств и отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств и письменных возражений;

- спорные торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2025 по делу № 2-417/25 установлены обстоятельства связи и личной заинтересованности членов закупочных комиссий ФИО9 и ФИО10 с группой лиц, включая ООО «Домтрансавто»;

- ООО «Домтрансавто» не имело возможности ни участвовать в оспариваемых конкурсах (ввиду отсутствия требуемых условиями конкурса соответствующего транспорта), ни исполнять условия конкурсов без предоставления департаментом преференций в виде передачи ему новых муниципальных автобусов;

- ООО «Домтрансавто» для участия в конкурсах представило в Департамент фиктивную документацию на автобусы, то есть с целью создания видимости наличия необходимого транспорта для участия в конкурсах, генеральным директором ООО «Домтрансавто» ФИО11 в один день – 15.01.2024 был подписан ряд фиктивных договоров аренды и субаренды транспортных средств на 2 013 единиц автобусов с аффилированными, взаимосвязанными и взаимозависимыми юридическими лицами со сроком аренды до 28.02.2031, без фактических намерений передачи и получения в аренду транспорта;

- после заключения спорных муниципальных контрактов договоры аренды были расторгнуты, а спорный транспорт исключен из лицензии ООО «Домтрансавто»;

- ООО «Домтрансавто» входит в крупный транспортный холдинг, состоящий из следующих юридических лиц: ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>), ООО «Стаффтранс» (ИНН <***>), ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>), ООО «Ранд- Транс-1» (ИНН <***>), ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>), ООО Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>), ООО «Вест Лайн» (ИНН <***>), ООО «Стаффтранс 1» (ИНН <***>), ООО «СтарТранс» (ИНН <***>), ООО «Автомигтранс» (ИНН <***>), ООО «Автомиг» (ИНН <***>), ООО «Балашиха-экспресс» (ИНН <***>), ООО «Транс-Вей» (ИНН <***>), ООО «Транс-Вей» (ИНН <***>), ООО «Регион-Т» (ИНН <***>) и другие;

- согласно результатам прокурорской проверки, о наличии скрытой договоренности о передаче автобусов указывает тот факт, что ООО «Домтрансавто» осуществило предварительное страхование ответственности (ОСАГО) в отношении еще непереданных ему автобусов;

- участвуя в закупках и подписывая контракты по их результатам, ООО «Домтрансавто» не имело автобусов, требования к которым предъявляются для исполнения контрактов, а соблюдение условий конкурсов по использованию автобусов было обеспечено исключительно путем передачи Департаментом новых муниципальных автобусов, возможность использования которых не была предусмотрена условиями конкурсов, то есть путем предоставления преференций;

- проведение конкурсов на маршруты перевозок с заградительными условиями использования нового транспорта с последующей передачей нового муниципального транспорта по скрытой договоренности в аренду ООО «Домтрансавто» является намеренным созданием дискриминационных условий для потенциальных участников конкурсов;

- скрытый сговор между ответчиками стал возможен при участии чиновников Департамента ДХиТ ФИО9, ФИО10, которые при конфликте личных интересов непосредственно участвовали в комиссиях по спорным закупкам;

- бывший директор Департамента ДХиТ ФИО9 являлся заместителем генерального директора ООО «Домтрансавто» и представлял его интересы в региональных органах исполнительной власти;

- ФИО9, подписав контракт в ООО «Автомаз» на поставку подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования (автобусы) в количестве 165

единиц с положением о переводе денежных средств в полном объеме (3,069 млрд. руб.), своими действиями создал условия указанной организации для исполнения договора, заключенного с АО «ГТЛК»;

- из установленных Прокуратурой обстоятельств, следует, что ФИО9, подписав акты приема-передачи автобусов, содержащие не соответствующие действительности сведения о надлежащей комплектации автобусов системой кондиционирования, тем самым, не только причинил убытки бюджету на сумму 134 млн. руб., но и создал для ООО «Домтрансавто» условия формального соблюдения конкурсных требований, предъявляемых к автобусам, переданных Департаментом ООО «Домтрансавто» для исполнения спорных контрактов;

- согласно публикациям из средств массовой информации, в отношении ФИО9, ФИО12 и ФИО13 возбуждено уголовное дело по обстоятельствам закупки автобусов, не соответствующих контрактам;

- по двум муниципальным контрактам по состоянию на 15.10.2024 заказчиком произведена оплата в пользу ООО «Домтрансавто» в общем размере 480 679 028 руб. 53 коп.

Департамент ЖКХ представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных документов, не ссылался на необходимость предоставления ему времени для ознакомления с письменными пояснениями Департамента ЖКХ и ООО «Домтрансавто»; все запрашиваемые истцом документы не относятся к предмету спора, более того, в большей массе запрашиваемых сведений (документов) ответчик вообще не являлся субъектом действий, нельзя говорить о незаконных действий ФИО9 в отсутствие приговора суда, подтверждающего незаконность действий физического лица; объединение маршрутов в 2 лота не является действиями, направленными на ограничение конкуренции при определении организации для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, поскольку направлены на выявление перевозчиков, обеспечивающих наилучшие условия исполнения контрактов; довод о нарушении формирования лотов также был рассмотрен и по конкурсу 1 в рамках внеплановой проверки уже после проведения закупки от 28.03.2024 по делу № П-95/24, по результатам которой комиссия ФАС по контролю в сфере закупок нарушений в этой части не обнаружила; истцом не представлено каких-либо доказательств того, что положение конкурсной документации противоречит положениям действующего законодательства; конкурсной документацией не было установлено требование о нахождении автобусов в городе Нижневартовске и, подрядчику для осуществления перевозок достаточно было предоставление информации об основаниях законного владения (распоряжения) транспортными средствами; истцом не указано, какое именно его право было нарушено в рамках производимых открытых конкурсов, и какое его право подлежит восстановлению в судебном порядке; истец не являлся участником закупок по проведению открытых конкурсов и не предоставил доказательств того, что был лишен возможности такое право реализовать.

В своем отзыве ООО «Домтрансавто» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- решением Комиссии УФАС по ХМАО от 30.05.2025 рассмотрение дела

№ 086/01/17-657/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, о котором указано в кассационной жалобе, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Администрации и Департамента ЖКХ;

- ходатайство истца об истребовании доказательств не содержит сведений об отсутствии у него возможности по самостоятельному получению указанных документов и указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая, что муниципальные контракты находятся в свободном доступе;

- истец не доказал наличие у него защищаемого права или интереса, который может быть восстановлен в настоящем деле;

- объединение маршрутов в две закупки продиктовано необходимостью обеспечить обслуживание нерентабельных, но социально значимых маршрутов, поскольку в дальнейшем перевозчик не сможет отказаться от конкретного маршрута, в случае отказа он будет вынужден отказаться от всех маршрутов, включенных в один контракт;

- истцом не доказано, что работы, включенные в один лот, не имеют технологической и функциональной взаимосвязи;

- конкурсные документации закупок, в частности, проекты контрактов, не содержат положений, согласно которым победитель торгов должен осуществлять перевозки пассажиров исключительно на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности;

- конкурсная документация допускает использование победителем конкурса при исполнении контрактов транспортных средств, находящихся в аренде, лизинге или ином законном основании, а, следовательно, победителю конкурсов не нужно обладать 4 млрд. руб., как указывал истец;

- жалоба истца по закупке (реестровый номер 0187300001224000002) решением Комиссии ФАС России по делу № 28/06/105-454/2024 признана необоснованной, решение антимонопольного органа истцом не оспорено в суде;

- доводы кассационной жалобы о фиктивности и подложности договоров аренды и субаренды, представленных ООО «Домтрансавто» в составе заявок на участие в закупках, а также о наличии аффилированности между ФИО9 и ООО «Домтрансавто», являются новыми и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами;

- доводы истца о вхождении ООО «Домтрансавто» в крупный транспортный холдинг, состоящий из более чем 10 юридических лиц, а также о наличии скрытого сговора между ООО «Домтрансавто» и Администрацией о будущей передаче новых автобусов, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами;

- ООО «ПАТП-1» не является стороной оспариваемых сделок и не указано в законе, как лицо, имеющее право на предъявление требования о последствиях недействительности оспариваемых контрактов.

ФАС России в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на то, что по итогам внеплановых проверок в отношении действий Департамента ЖКХ и Администрации при проведении открытых конкурсов № 0187300001224000001, 0187300001224000002 вынесены решения о выявленных нарушениях, которые не были обжалованы, соответственно, являются вступившими в законную силу; по решению от 28.03.2024 № П-95/24 предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с тем, что муниципальный контракт заключен; по решению от 31.01.2025 по делу

№ 28/06/105-103/2024 выдано предписание об устранении выявленных нарушений; выявленные ФАС России в ходе внеплановых проверок нарушения по своему существу являются существенными и ограничивающими конкуренцию и положения Закона № 44-ФЗ; Департаментом ЖКХ и Администрацией не была обоснована объективность установления требования к году регистрации и изготовления транспортных средств не ранее декабря 2023 года; в рамках проведенных конкурсов была подана лишь одна заявка на участие.

Департамент ДХиТ также представил в материалы дела отзыв на кассационную

жалобу, в котором просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «ПАТП № 1» не являлся участником торгов и лицом, необоснованно не допущенным к участию торгах (заинтересованным лицом).

С суд также поступило ходатайство сообщением ООО «ПАТП-1» об ознакомлении суда с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года по делу № 2-417/2025, на которое истец ссылается в своей кассационной жалобе.

Определением от 31.07.2025 суд округа объявлял перерыв для целей предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

ООО «Домтрансавто» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает на то, что решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2025 по делу № 2-417/2025 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также оно вынесено после окончания рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления ООО «ПАТП-1» (27.11.2024), а потому не может являться доказательством по делу; ООО «Домтрансавто» не привлекалось к участию в рассмотрении дела № 2-417/2025; в решении по делу № 2-417/2025 указано лишь о том, что ФИО9 не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что в свою очередь могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (вывод о наличии конфликта интересов является правовой квалификацией и не может иметь преюдициального значения для настоящего дела); довод об укрупнении лотов опровергается протоколом № 0187300001224000001/2-2 от 01.02.2024, из которого следует, что в закупке приняли участие два участника; объединение 22 маршрутов в два лота не могло и не нарушило прав кассатора, не могло и не повлияло на возможность подачи заявок для участия в оспариваемых торгах; правовая позиция Прокуратуры, изложенная в пояснениях от 16.11.2024 и отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2024, не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела; ООО «ПАТП-1» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании договоров аренды, представленных ООО «Домтрансавто» в составе заявок на участие в конкурсах.

Также в материалы дела поступил отзыв Прокуратуры, в котором просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлены факты непринятия ФИО9 мер по урегулированию конфликта интересов при взаимодействии с аффилированными коммерческими организациями ООО «Автомаз» при подписании им со стороны Департамента контракта на поставку автобусов на сумму более 3 млрд. руб., а также ООО «Домтрансавто» при принятии ФИО9 участия в комиссии по закупкам Администрации г. Нижневартовска по выбору подрядной организации на оказание услуг по городским пассажирским перевозкам на сумму более 8 млрд. руб.; Администрацией г. Нижневартовска переданы ООО «Домтрансавто» ранее приобретенные автобусы для осуществления регулярных перевозок в рамках исполнения муниципальных контрактов от 16.02.2024 и 20.03.2024, что свидетельствует о предопределенности результатов торгов, создании ООО «Домтрансавто» преимущественных условий участия в торгах по аренде транспортных средств; участвуя в закупке № 0187300001224000001 и подписывая контракт по ее результатам, ООО «Домтрансавто» не имело автобусов, требования к которым предъявляются для исполнения контракта: газомоторное топливо, первичная регистрация не ранее декабря 2023 года; формирование 2 конкурсов (2 лота) с общим количеством 22 маршрутов свидетельствует о создании дискриминационных условий

деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке пассажирских перевозок, а также ограничивает возможность равного соперничества перевозчиков на товарном рынке, что приводит к ограничению конкуренции; установление требования к дате первичной государственной регистрации транспортного средства не ранее декабря 2023 года, приводит к ограничению использования транспортных средств, прошедших первичную государственную регистрацию до декабря 2023 года, и фактически обязывает иметь в наличии такие транспортные средства; действия заказчика по предъявлению требований к наличию транспортных средств и неуказание сведений о передаче приобретенных Администрацией г. Нижневартовска автобусов победителям закупок противоречат положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Поступившие после объявления перерыва возражения ООО «Домтрансавто» на отзыв Прокуратуры, а также письменные пояснения Департамента ЖКХ судом к материалам дела приобщены с (учетом наличия доказательств направления и высказанной позиции сторон о их получении).

Поступившие после объявления перерыва пояснения кассатора в порядке статьи 81 АПК РФ и возражения на пояснения ООО «Домтрансавто» к материалам дела не приобщены с учетом отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц; кассатору предоставлено право высказаться по предоставленным пояснениям в устном выступлении.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, до и после перерыва дали устные пояснения по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2024 Администрацией на официальном сайте Единой Информационной Системы (далее – ЕИС) размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 3 - 7, 16, 33, 91 - 95. Заказчик: Департамент ЖКХ. Источник финансирования: бюджет города Нижневартовска.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2024 № 0187300001224000002/3 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе подана только одна заявка - ООО «Домтрансавто», электронный конкурс в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся.

В соответствии со статьями 48, 52 Закона № 44-ФЗ комиссия рассмотрела заявку на участие в конкурсе, информацию и документы, направленные оператором, и приняла решение о соответствии заявки требованиям, установленным в извещении. Победителем конкурса определено ООО «Домтрансавто».

20.03.2024 Департаментом ЖКХ и ООО «Домтрансавто» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 3 - 7, 16, 33, 91 - 95. Период выполнения работ: с 01.05.2024 по 28.02.2031.

12.01.2024 Администрацией на официальном сайте ЕИС размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по

регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 9 - 15, 17, 21, 30. Заказчик: Департамент ЖКХ. На участие в конкурсе подано две заявки - акционерным обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и ООО «Домтрансавто».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2024 № 0187300001224000001/2-2 победителем конкурса определено ООО «Домтрансавто».

По результатам проведенного конкурса 16.02.2024 Департаментом ЖКХ и ООО «Домтрансавто» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 9 - 15, 17, 21, 30. Период выполнения работ: с 01.03.2024 по 31.12.2030.

Как указывал истец, в конкурсной документации в качестве требований к транспортным средствам для фактического выполнения работ указан возраст транспортного средства, который определяется с момента первичной государственной регистрации и должен быть не ранее декабря 2023 года. При этом в критериях оценки участников Департамент ЖКХ указал, что год выпуска транспортного средства должен быть не ранее 2017 года.

По мнению истца, основным критерием оценки участников конкурса должен быть опыт осуществления подобных перевозок. Истец также считает, что, разбив закупку на два лота, Департамент ЖКХ ограничил конкуренцию и равенство потенциальных участников конкурса; участвуя в закупках и подписывая контракты по их результатам, ООО «Домтрансавто» не имело автобусов, требования к которым предъявляются для исполнения спорных контактов.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «ПАТП № 1» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 10, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 8, 24, 32 Закона № 44-ФЗ, статьями 4, 17 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (Информационное письмо № 101), пунктах 2, 3, 8, 24, 25, 27 Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), правовой позицией, содержащейся в

Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014

№ 3159/14, учитывая, что:

- объединение маршрутов в 2 лота не является действиями, направленными на ограничение конкуренции при определении организации для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, поскольку направлены на выявление перевозчиков, обеспечивающих наилучшие условия исполнения контрактов;

- ФАС России не установлено нарушений антимонопольного законодательства;

- предоставленные ООО «Домтрансавто» сведения о наличии необходимого количества подвижного состава, соответствующего условиям конкурсов в виде выписки из лицензии, соответствовали требованиям конкурсной документации;

- истец как лицо, заявившее требования по заявленным правовым основаниям, не доказал умысла у ответчиков на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также сговора заказчика, организатора торгов и исполнителя с целью проведения конкурсов в интересах ООО «Домтрансавто»;

- истец не являлся участником торгов, как не являлся и лицом, необоснованно не допущенным к участию торгах, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом;

- контракты ООО «Домтрансавто» исполняются, ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и удовлетворение заявленных требований приведет к транспортному коллапсу, что не позволяет считать защитой и восстановлением прав муниципального образования, граждан, в интересах которых действовал департамент при проведении конкурсов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которое не является заинтересованным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные

машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из правового анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора от 28.06.2017).

Оценив заявленные ООО «ПАТП № 1» доводы и возражения, рассмотрев содержание аукционной документации на предмет ее соответствия требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают прямых запретов, установленных Законом № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления

определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Изложенная позиция подтверждена в пункте 1 Обзора от 28.06.2017, из которого следует, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, из содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются именно конкретные потребности заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, работ, услуг, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара, работ, услуг.

Учитывая, что: несоблюдение при формировании лотов установленного письмом ФАС России от 02.10.2020 № ИПА/85875/20 критерия разделения маршрутов не менее чем на 15 лотов (исходя из общей численности населения более 50 тыс. человек, но не свыше 150 тыс. человек) автоматически само по себе не является признаком ограничения конкуренции и количества участников торгов; согласно разделу III разъяснений ФАС России территориальный орган на основе имеющихся сведений о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке вправе не признавать нарушением формирование заказчиком при проведении торгов на организацию регулярных перевозок меньшего количества лотов, чем указано в разделах I, II разъяснения при условии достаточности количества лотов для соблюдения конкурентной среды при проведении торгов; объединение в настоящем случае маршрутов в две закупки продиктовано в том числе необходимостью обеспечить обслуживание нерентабельных, но социально значимых маршрутов, поскольку в дальнейшем победитель торгов не сможет отказаться от конкретного маршрута, в случае отказа он будет вынужден отказаться от всех маршрутов, включенных в один контракт, то есть имеет социальную направленность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупок с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики его деятельности.

В настоящем случае при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам транспортных средств Департаментом ЖКХ и Администрацией учтены цели их использования - регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в городе Нижневартовске, поэтому объединение маршрутов в два лота не является действиями, направленными на ограничение конкуренции при определении организации для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, поскольку направлены на выявление перевозчиков, обеспечивающих наилучшие условия исполнения муниципальных контрактов.

Кроме того, суд округа находит правомерными объяснения Департамента ЖКХ о том, что объединение маршрутов в два лота обусловлено различным пассажиропотоком и осуществлено в целях обеспечения бесперебойного, безопасного и равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем муниципальным направлениям (в том числе и по убыточным, нерентабельным, малопроходимыми, невостребованным и прочее), поэтому, с точки зрения оптимизации процесса перевозки, наиболее правильным решением является не выделять на один маршрут один лот, а

включить в один лот оптимально необходимое количество маршрутов, поскольку целесообразно рассматривать маршрутную сеть как единое целое (только при включении всех направлений возможно оптимальное и бесперебойное сообщение).

Таким образом, в настоящем случае суд округа полагает обоснованным включение по двенадцать муниципальных маршрутов в два лота в связи с наличием технологической и функциональной связи между маршрутами (поскольку маршруты объединены в пределах одного населенного пункта, частично имеют одни конечные остановочные пункты).

Ввиду изложенного сформированное заказчиком количество лотов целесообразно и соответствует действующему законодательству, в связи с чем нарушений антимонопольного законодательства в данной части судом округа не усматривается.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные объективные основания для объединения лотов, кассатор в материалы дела не предоставил и судам при рассмотрении дела не привел.

Согласно доводам кассатора, ответчиком установлены заведомо неисполнимые для обычных участников хозяйственного оборота условия конкурса, а именно установлено, что исполнение контрактов, начиная с 01 марта 2024 года, должно осуществляться транспортными средствами с первичной регистрацией не ранее 2023 года (конкурс № 1), и не ранее декабря 2022 года (конкурс № 2), при этом по муниципальным маршрутам № 3, 4, 5, 6, 7, 16, 33, 91, 92, 93, 94, 95 должно быть обеспечено наличие 73 единиц транспортных единиц (конкурс № 0187300001224000002), по муниципальным маршрутам № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 30 должно быть обеспечено наличие 93 единиц транспортных единиц (конкурс № 0187300001224000001), а всего: 166 единиц транспортных единиц; учитывая, что рыночная стоимость одного автобуса составляет от 16 500 000 рублей до 18 600 000 рублей, ответчик фактически предложил потенциальным участникам конкурса изыскать в двухмесячный срок более 4 млрд. рублей для покупки новых автобусов, чтобы иметь возможность начать исполнение контрактных условий с 01 марта 2024 года.

Отклоняя указанные доводы кассатора суд округа исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021

№ 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604) для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться такой показатель оценки, как «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов».

Приложением 2 к Техническому заданию определены требования к количеству и характеристикам транспортных средств; так в таблице 2 указанного приложения установлено, что возраст ТС определяется с момента первичной государственной регистрации и должен быть не ранее декабря 2023 года (конкурс № 1) и 2022 (конкурс

№ 2); в целях Технического задания определено, что под возрастом транспортного средства понимается момент его первичной государственной регистрации.

По не опровергнутым пояснениям ответчика (заказчика спорных конкурсов), такая потребность в наличии транспортных средств (автобусов), с датой регистрации не ранее 2022 и 2023 годов, заключается именно в создании условий для качественного транспортного обслуживания населения (инновационная программа по предоставлению

нового транспорта населению) и увеличения его уровня, в том числе путем увеличения провозных возможностей, а также обновления подвижного состава, работающего на линии; поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта производился исходя из стоимости новых транспортных средств, в связи с чем, требования заказчика к автобусам, с датой регистрации не ранее 2023 и 2022 годов позволит расширить круг участников конкурса и тем самым привлечь максимальное количество потенциальных участников закупки.

Кроме того, по не опровергнутым пояснениям Администрации, обозначенные повышенные требования к году выпуска транспортных средств были установлены заказчиком с учетом принятого Распоряжения Губернатора округа от 06.12.2023 № 795-рп «Об осуществлении закупки автобусов большего класса для выполнения регулярных перевозок по регулярным тарифам у единственного поставщика» (далее – распоряжение № 795-рп), целью принятия которого являлась закупка нового подвижного состава (автобусов большого класса) для обеспечения всех муниципальных маршрутов города Нижневартовска, которое, в свою очередь принято во исполнение Протокола Минстроя России от 03.10.2023 № 1350-ПРМ-АЛ о поручении Правительству ХМАО-Югры обеспечить полную контрактацию в рамках реализации мероприятий по закупке и поставке общественного транспорта за счет средств специальных казначейских кредитов (отзыв Прокуратуры).

С учетом изложенного, принятых распорядительных актов Правительства ХМАО- Югры, по мнению суда округа, также не являются действиями, направленными на ограничение конкуренции при определении организации для выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, указание заказчиком в конкурсной документации такого критерия как «возраст» транспортного средства, который определяется с момента первичной государственной регистрации и должен быть не ранее декабря 2023 года (при указании в критериях оценки участников года выпуска транспортного средства не ранее 2017) - по конкурсу № 1 и возраста транспортного средства, который определяется с момента первичной государственной регистрации и должен быть не ранее декабря 2022 года (по конкурсу № 2), поскольку такое установление в конкурсной документации подобных требований к техническим и функциональным характеристикам транспортных средств обусловлено потребностями самого предмета контракта - регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в городе Нижневартовске с учетом инновационной программы по предоставлении населению нового транспорта (распоряжение № 795-рп).

При этом сам по себе факт установления подобного рода квалифицированных требований, прямым образом влияющий на качество оказываемых населению услуг, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа и не является действиями заказчика, влияющими на ограничение конкуренции.

Иного кассатором не доказано и судом округа по материалам настоящего дела не установлено.

В основном доводы кассатора сводятся к тому, что с ООО «Домтрансавто» как с победителем торгов по имеющейся устной договорённости с заказчиком (Департаментом ЖКХ) заключены договоры аренды муниципального имущества на 165 единиц транспортных средств (по муниципальным контрактам с Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска), что также, по мнению кассатора, является нарушением Закона о конкуренции, сговором должностных лиц г. Нижневартовска, поскольку по результатам оспариваемых конкурсов новые транспортные средства (подвижной состав) должны были быть предоставлены победителю конкурса по договорам аренды муниципального имущества.

Кроме того, по мнению истца, условие о предоставлении подвижного состава (165

единиц автобусов) должно было быть включено в условия конкурсной документации для привлечения наибольшего количества потенциальных участников конкурса.

Между тем, по не опровергнутым пояснениям Администрации, во исполнение Распоряжения Губернатора округа от 06.12.2023 № 795-рп Администрацией города Нижневартовска 31.10.2023 заключен муниципальный контракт № 11 на поставку подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования, по условиям которого к закупу запланировано 45 единиц транспортных средств со сроком поставки до 01.02.2024; 22.11.2023 Администрацией заключен муниципальный контракт № 12 на поставку подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования, по условиям которого к закупу запланирована 31 единица транспортных средств со сроком поставки до 01.07.2024.

Исходя из того, что срок поставки по контракту на поставку подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования в количестве 165 единиц определен до 01.06.2024, то есть необходимое количество транспортных средств для условий выполнения контракта планировалось к поступлению в муниципалитет только к июню (при отсутствии форс-мажорных обстоятельств поставки вышеуказанных автобусов), суды пришли к обоснованным выводам о том, что по состоянию на момент публикации спорных извещений о проведении конкурсов № 1 и № 2 у заказчика отсутствовали правовые основания для включения в условия закупки информации о предоставлении планируемых к поступлению транспортных средств для победителя конкурса. Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Новый подвижной состав передан ООО «Домтрансавто» как победителю спорного конкурса по договорам аренды муниципального имущества в период после заключения спорных муниципальных контрактов от 16.02.2024 и от 20.03.2024 на осуществление регулярных муниципальных перевозок; договоры аренды муниципального имущества, по пояснениям сторон, в настоящее время не расторгнуты, являются действующими, Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оспариваются (соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлялось).

Исполнение спорных контрактов на организацию всей пассажирской перевозки г. Нижневартовска (по двадцати двум муниципальным маршрутам) возможно только в установленном количестве автобусов (165 штук), которое законно и правомерно определено заказчиком торгов в извещении о проведении конкурсов и описании предмета, что не является нарушением антимонопольного законодательства и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела не обосновал со ссылкой на имеющиеся у него в собственности/аренде/пользовании транспортные средства (по их маркам, моделям, годам выпуска) потенциальную возможность исполнить оспариваемы контракты в какой-либо части (при потенциальной отмене итогов конкурса и проведении спорных процедур заново), такие документы судам первой и апелляционной инстанций для оценки не предоставил, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец не может считаться лицом, потенциальные права которого были нарушены при проведении спорных конкурсных процедур и лицом, права которого могут быть восстановлены при проведении повторных конкурентных процедур даже при разделении лотов на менее крупные.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что предъявление настоящего иска не может восстановить права истца (не подавшего заявку на участие в конкурсе по причине большой суммы обеспечительной банковской гарантии) даже при условии признания конкурсов недействительными и возможном (потенциальном) проведении повторных конкурентных процедур с дроблением лотов. Иного из материалов дела не следует, кассатором не доказано и судом округа не установлено.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что спорные конкурсные документации закупок, в частности проекты контрактов (пункты 1.2) не содержат условий, согласно которым победитель торгов должен осуществлять перевозки пассажиров исключительно на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, доводы жалобы о фиктивности и подложности договоров аренды и субаренды, представленных ООО «Домтрансавто» в составе заявок на участие в закупках, не принимаются судом округа, поскольку в установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Кроме того, по не опровергнутым пояснения Администрации и Департамента ЖКХ, муниципальные контракты № 0187300001224000001 и № 0187300001224000002, заключенные по результатам спорных закупок, в настоящее время исполняются ООО «Домтрансавто»; доказательств некачественного/неполного исполнения перевозчиком (ответчиком) условий таких контрактов в материалы дела сторонами не предоставлялось, о нарушении прав жителей города Нижневартовска на получение качественных перевозочных услуг не заявлялось. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Указывая, что в состав конкурсной комиссии входило бывшее должностное лицо Департамента дорожного хозяйства Ханты-мансийского автономного округа - Югры - ФИО9, кассатор сослался на то, что скрытый сговор между ответчиками стал возможен при участии чиновников Департамента ДХиТ - ФИО9 и ФИО10, которые при конфликте личных интересов непосредственно участвовали в комиссиях по спорным закупкам, при этом бывший директор Департамента ДХиТ ФИО9 ранее являлся заместителем генерального директора ООО «Домтрансавто» и представлял его интересы в региональных органах исполнительной власти. По мнению кассатора, указанные факты подлежали оценке судами как доказательства сговора должностных лиц и являлись основаниями к отмене проведённых конкурсов.

Между тем, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум № 2) (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее – Обзор от 28.09.2016), предусмотрено, что исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик – отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Таким образом, при обнаружении конфликта интересов между организатором, заказчиком, работники организатора или заказчика и участником закупки заказчик в силу действующих правовых норм обязан отказаться от заключения контракта.

В силу статьи 8 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как верно установлено судами по материалам дела, заказчиком спорных конкурсов № 1 и № 2 является Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Нижневартовска.

Приказом указанного уполномоченного органа была сформирована комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд муниципальных перевозок пассажирским транспортом по регулярным маршрутам, в состав которой вошли как должностные лица Администрации города Нижневартовска, так и должностные лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры, в том числе гр-н ФИО9 (в отношении которого, по пояснениям Прокуратуры, в настоящее время возбуждено уголовное дело).

Сформированной комиссией осуществлялось подведение итогов конкурса и подписание протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По конкурсу № 1 муниципальный контракт заключен с ООО «Домтрансавто» как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (в порядке статей 48, 52 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем конкурсной комиссией не производились действия по выбору (определению) победителя конкурса из числа поданных заявок (в связи с отсутствием иных заявок претендентов).

По конкурсу № 2 победителем закупки из двух поданных заявок (в том числе по заявке АО «НПТП № 2») признано ООО «Домтрансавто» (по наибольшему количеству присвоенных баллов согласно протоколу подведения итогов конкурса).

При этом факты наличия создания ответчику преимущественных условий участия в конкурсах, в том числе путем доступа к определённой информации (о закупе и последующей передаче в аренду муниципального имущества), наличия монопольного (картельного) сговора должностных лиц и (или) уполномоченных органов (заказчиков, организаторов торгов) антимонопольным органом при проверке жалоб кассатора (и иных третьих лиц) не установлено, из предоставленных в дело документов, в том числе из решений УФАС, не следует.

Кассатор, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года по делу № 2-417/2025 (не приобщенное судом апелляционной инстанции в материалы дела), которым изменены основания и формулировка увольнения бывшего должностного лица, в силу статьи 69 АПК РФ и его преюдициального значения полагает доказанным наличие конфликта интересов между заказчиком спорных конкурсов – Департаментом ЖКХ и ООО «Домтрансавто» как исполнителем по муниципальным контрактам.

Между тем доводы кассатора о том, что поскольку в судебном решении суда общей юрисдикции об изменении оснований и формулировки увольнения должностного лица (по иску прокурора) установлены: «имущественные и корпоративные отношения ФИО9 с ООО «Домтрансавто», «не предпринятия ФИО9 мер по предотвращению конфликта интересов при допуске ООО «Домтрансавто» к участию в конкурсе», результаты спорных конкурсов должны быть признаны ничтожными и аннулированы, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Во-первых, в отношении указанного должностного лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (указанный орган не является заказчиком и организатором спорных конкурсов) – ФИО9 возбуждено и ведется уголовное дело (согласно отзыву прокуратуры), приговор суда в отношении указанного лица на момент рассмотрения кассационной жалобы не вынесен и в законную силу не вступил. Иного из материалов дела не следует.

Во-вторых, уполномоченным антимонопольным органом при рассмотрении жалоб и обращений при размещении извещений о проведении спорных конкурсов не были сделаны выводы о наличии между Департаментом ЖКХ, Администрацией города Нижневартовска как заказчиком и ООО «Домтранссвервис» как победителем монопольного соглашения (или картельного сговора), позволившего последнему одержать победу в конкурсе в отсутствие иных предложений участников торгов, не согласившихся на указанные условия закупки, а также о наличии у победителя торгов заранее установленной договоренности о заключении последующих договоров аренды муниципального имущества с Администрацией г. Нижневартовска.

В указанной части доводов истца судом апелляционной инстанции правомерно

указано следующее: Комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу на действия Департамента ЖКХ и Администрации при проведении конкурса № 2 признало жалобу частично обоснованной (решение ФАС России от 31.01.2024 по делу № 28/:6/105-103/2024); предписанием от 31.01.2024 по делу № 28/06/105-103/2024 ФАС России обязала Департамент ЖКХ и Администрацию отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привести извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, разместить извещение о проведении конкурса в ЕИС с последующим назначением новой даты окончания срока подачи заявок (не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС соответствующего извещения о проведении конкурса) и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя); письмом от 19.02.2024 Администрация сообщила ФАС России об исполнении указанного предписания; жалоба на действия Департамента ЖКХ и Администрации при проведении конкурса № 2 признана необоснованной (решение ФАС России от 28.02.2024 по делу № 28/06/105-454/2024); по результатам рассмотрения ФАС России обращения о признаках нарушения Закона № 44-ФЗ Департаментом ЖКХ и Администрацией при проведении открытого конкурса № 1 предписание устранение выявленных нарушений выдано не было (решение ФАС России от 28.03.2024 по делу № П-95/24), иных решений и предписаний в отношении спорных закупок антимонопольными органами не выносилось.

Кроме того, по не опровергнутым пояснениям ответчика, 30.05.2025 решением Комиссии Управления ФАС по ХМАО-Югре рассмотрение дела № 086/01/17-657/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, о котором указано в кассационной жалобе, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Администрации г. Нижневартовска и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении бывшего должностного лица, соответствующих выводов в решениях уполномоченного антимонопольного органа (о наличии монопольного соглашения/картельного сговора) суд округа по предоставленным и исследованным судами доказательствам не может считать установленными факты сговора уполномоченных органов и должностных лиц заказчика (организатора торгов) с победителем торгов.

В-третьих, Прокуратура в настоящем деле в защиту публичных интересов (в том числе прав граждан, получающих услуги муниципальных перевозок) по оспариванию спорных конкурсов истцом (соистцом) не вступила, апелляционную и кассационную жалобу не подавала. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела предоставлен только после требований суда округа в определении об объявлении перерыва в судебном заседании.

В-четвертых, истец, обжалуя итоги проведенных конкурсов и указывая на защиту публичного, а не своего частного (экономического) интереса, то есть в защиту прав граждан, получающих в настоящее время муниципальные услуги по перевозке по регулярным маршрутам на новом подвижном автобусном составе, при рассмотрении дела с необходимой степенью достоверности не доказал, что оказание в настоящее время жителям г. Нижневартовска транспортных услуг ответчиком, выигравшим конкурс, не соответствует интересам жителей г. Нижневартовска и существенно нарушает их права.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан

судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.

Изложенный правовой подход также повторен в Постановлении Президиума № 11604/12 от 29.01.2013.

Сформированные правовые подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора.

Поэтому торги могут быть признаны недействительными только при одновременном соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований, возможное последующее осуществление ООО «ПАТП № 1» регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 30, 33, 91, 92, 93, 94, в городе Нижневартовске по материалам дела не доказано, что соответственно не отвечает потребностям муниципального образования и граждан, в интересах которых действовали Департамент ЖКХ и Администрация при осуществлении спорных закупок, и не приведет к защите прав и законных интересов истца, не подавшего заявки на участие в конкурсе по причине значительной суммы требуемого денежного обеспечения исполнения контракта (пункт 34 извещения о проведении конкурса, банковская гарантия на сумму 6,5 % от начальной цены контракта – 247 992 256, 68 руб.).

Соотнеся возможный частный интерес ООО «ПАТП № 1» как участника рынка пассажирских перевозок и публичный интерес по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, приняв во внимание не только возможные сбои в организации работы общественного транспорта города Нижневартовска, имеющего существенную публичную, экономическую и социальную значимость, но и дополнительные расходы (затраты) бюджета на организацию и проведение муниципальных конкурсов, не доказанность реальной возможности истца при отмене результатов конкурса стать победителем конкурентных процедур и реально осуществлять муниципальные перевозки (в какой-либо части), то есть при невозможности квалификации истца в качестве заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.206 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Правомерны выводы апелляционного суда о том, что истец избрал несоразмерный, не являющий справедливым по отношению к населению города Нижевартовска способ защиты своих частных, коммерческих интересов. Иного истцом по материалам дела не доказано и судом округа не установлено.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в городе Нижневартовске, возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении прав этих лиц, а также положений Закона № 44-ФЗ о недопустимости ограничения числа участников закупки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «ПАТП № 1» не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований, в том числе при применении последствий недействительности сделок, заключенных на торгах. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерные судебные акты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1241/2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин