Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-9966/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9966/2018
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу № А82-9966/2018,

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 михайлович представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 (далее – кредитор) с принятым определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2019 в обжалуемой части и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ФИО3

В обоснование доводов по жалобе кредитор указала на то, что вся информация и о сделке по квартире и о движении денежных средств должника была предоставлена в суд только после того, как с таким письменным истребованием об их предоставлении заявила в суд ФИО3 Поэтому нельзя делать вывод о том, что должник ФИО7 «добровольно» предоставила данную информацию суду, практически никакой информации о действительном положении должника в суд не было представлено, и еще в январе 2019 года финансовый управляющий уже вышел в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. ФИО3 только от судебных приставов узнала, что ФИО6 подала на банкротство и подала заявление о включении своего долга реестр требований кредиторов. И только после ее включения в реестр и заявлению ею ходатайств были приобщены многие документы в материалы дела. В материалы дела представлена копия договора дарения от 21.04.2015 на 1/3 долю жилого помещения площадью 53,9 кв.м в <...>., зарегистрирована должником 06.05.2015. Данная сделка была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности подачи должником заявления о банкротстве. Однако должник скрыл наличие данной сделки от суда, документы были представлены в суд по данной сделке только после ходатайства кредитора ФИО3 Следовательно, должник умышленно ухудшал свое имущественное положение. Долг перед ФИО3 возник по решению суда в 2012 году. Причем следует учесть, что данный долг возник по неуплате в полном объеме по договору долевого участия в строительстве квартиры, в которой в настоящее время проживает должник. И, зная о данной задолженности ФИО4, отчуждала доли в своем имуществе, не расплачиваясь с данным долгом. Также исходя из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует что за период с 2012 года по 2019 года должник ФИО4 получила доход на сумму 9 113 363,36 руб. При этом должником не было предпринято никаких действии по погашению задолженности по договору уступки за квартиру, в которой она проживает. Если в течение срока, что за период с 2012 года по 2019 года должник ФИО4 имела возможность заплатить по кредитам такую значительную сумму, то она злостно не намерена была оплачивать долг за свою квартиру. Должник брал неоднократно кредитные средства в банках, и тратил их на собственные нужды, не оплатив долг ФИО3 Должник скрывал свою задолженность перед ФИО3 по исполнительному листу, так как если бы она предоставлялась должником при заявках на оформление кредита, кредитные организации в таких заявках бы отказали. ФИО4, по мнению кредитора, изначально не намерена была отдавать данные денежные средства. Злоупотребляет своими правами, намеренно ухудшила свое финансовое положение и скрыла от кредиторов и суда свои реальные доходы, которые она имела с момента возникновения долга перед ФИО3, тем самым, действовала недобросовестно. Исходя из материалов дела, должник получал зарплату на протяжении длительного времени (данные из справок 2НДФЛ) в размере 50 000 руб., и при этом не гасил указанный долг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, просит отклонить жалобу кредитора как необоснованную. Считает, что ее действия в период процедуры банкротства, а также в предшествующее ей длительное время, были добросовестными. Фактов сокрытия или уничтожения должником имущества материалами дела не подтверждается, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, также материалами дела не установлено сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие, что она уклонялась от представления в суд документов или сообщала суду недостоверные сведения. Кроме того, должник принимала меры по реструктуризации задолженности и предлагала условия рассрочки долга в соответствии со своим материальным положением. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, действительно намеревалась исполнять вступившее в законную силу решение. В свою очередь, конкурсный кредитор ООО «УК Консул» (первоначальный кредитор по обязательству) неоднократно допускал незаконные действия в ее адрес в виде просрочки сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, предоставления жилья ненадлежащего качества. Поскольку 15.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, а сделка совершена 21.04.2015, зарегистрирована 06.05.2015, то обязанности указывать в заявлении сделки с недвижимым имуществом не было. Сведения о данной сделке не скрывались и сообщались суду в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления о признании ее банкротом. Сделка не признана недействительной. Необходимость в привлечении кредитных средств объяснялась следующим: период с 10.08.2011 по 19.08.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком и имела доход 50 руб. тыс.месяц, для получения средств к существованию 29.05.2011 взяла взаймы у гражданки ФИО8 200 000 руб., которые вернула в январе 2013 года, когда смогла оформить кредит в банке «УралСиб», <...> (задолженность по договору об участии в долевом строительстве которой и взыскана в пользу ООО «УК «Консул») была передана с многочисленными недоделками, на устранение которых и приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания, также потребовались кредитные средства. Таким образом, вывод о том, что она, одна воспитывающая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сознательно поставила себя в затруднительное материальное положение, противоречит здравому смыслу. Доход подтверждается справками 2НДФЛ, за последние три года они имеются в деле. Все остальные счета, это счета, открытые при получении кредитов, которые нельзя назвать доходом, так как это денежные средства, выданные под определенные проценты и которые должны быть возращены. Все имущество, имеющееся ко дню принятия судом решения о признании банкротом, было раскрыто финансовому управляющему и кредиторам для его реализации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области 10.09.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 и ЕФРСБ 22.07.2018.

В реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов в общей сумме 995 758,12 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества финансовым управляющим выявлено также не было, вследствие чего, расчеты с кредиторами не производились.

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии возможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме; об отсутствии у ФИО4 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; об отсутствии сделок (юридических действий) для оспаривания.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в виду чего ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не согласен с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 на основании следующего.

ФИО3 в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции ссылалась на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии ФИО7 сделки дарения от 21.04.2015, совершении указанной сделки при наличии задолженности перед кредитором, непринятии никаких действии по погашению задолженности, намеренном ухудшении своего финансового положения, сокрытии от кредиторов и суда своих реальных доходов.

Апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО3 в сумме 407 755,35 руб., в том числе 322 052 руб. - основной долг, 85 703,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование основано на решении Первомайского районного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № 2-122/2012, которым в пользу ООО УК «Консул» с ФИО4 взысканы по договору № 4/9 от 29.12.2009 уступки прав по договору участия в долевом строительстве сумма основного долга 322 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 773,32 руб. и возврат государственной пошлины 6918,25 руб. (Т.2, л.д.-18-21). При этом по условиям договора уступки прав № 4/9 от 29.12.2009 оплата в оставшейся сумме 322 052 руб. должна была быть произведена не позднее 30.06.2010.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № 2-122/2012 произведена замена взыскателя ООО УК «Консул» на ФИО3 по исполнительному документу по решению Первомайского районного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № 2-122/2012 о взыскании суммы основного долга 322 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 773,02 руб., возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я-С 4/9 от 19.06.2018, и возврат государственной пошлины 6918,25 руб.

На основании указанного судебного акта УФССП России по Ярославской области 15.08.2014 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 400/14/76002-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 378 743,57 руб. (Т.5, л.д.-187).

Таким образом, за период с вынесения решения 14.06.2012 по 19.06.2019 ФИО7 не погашена задолженность перед ФИО3 в полном объеме.

После возбуждения исполнительного производства 15.08.2014 ФИО7 по договору дарения от 21.04.2015 отчуждена безвозмездно принадлежащая ей с 28.12.2001 на праве общей долевой собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартире площадью 53, 9 кв.м по адресу: <...>, в пользу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3, л.д.-168-169, Т.2, л.д.-80-81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО7 не раскрыты мотивы совершения указанной сделки.

Между тем, данная сделка совершена в условиях исполнительного производства, что свидетельствует о выводе данного актива должником во избежание обращения взыскания на него, тем самым умышленно ухудшая свое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о воспитании несовершеннолетнего ребенка одной, поскольку договор дарения от 21.04.2015 подписан от имени несовершеннолетнего сына его отцом ФИО10 (Т.4, л.д.-5), зарегистрированным по адресу должника: <...>. Отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует об отсутствии ведения общего хозяйства и соответствующих отношений.

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НФЛ доходы ФИО7 составили за минусом налогов за 2014 год - 593 346,93 руб., за 2015 - 487 320,91 руб., за 2016 - 243 240,94 руб., за 2017 - 143 909,76 руб., за 6 месяцев 2018 года - 72 000 руб. (Т.1, л.д.-52-58, Т.2, л.д.-83).

При наличии имеющейся спорной задолженности с 01.07.2010 перед данным кредитором ФИО7, зарегистрированная с семьей по адресу новой квартиры, в период с 2013 по 2015 годы берет у кредитных организаций заемные средства на потребительские цели: Банк «Уралсиб» - на 340 000 руб., 100 000 руб., оформляет кредитную карту на 69 000 руб., Банк ВТБ - на 100 000 руб., 129 000 руб. (Т.2, л.д.-39-60). При этом ФИО7 были частично возвращены кредитные средства.

В отзыве ФИО7 указывает, что 29.05.2011 взяла взаймы у гражданки ФИО8 200 000 руб., которые вернула в январе 2013 года, когда смогла оформить кредит в банке «УралСиб».

Доводы об использовании кредитных средств на устранение недоделок и приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания, не подтверждены документально.

Доводы о принятии ею мер по погашению задолженности путем предоставления рассрочки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку определением Первомайского районного суда Ярославской области от 03.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд в определении указал, что ФИО7 не представлено доказательств того, что она принимала меры к добровольному погашению долга; документы, представленные должником, свидетельствуют о том, что должник не принял мер к экономии своих средств; кредитные обязательств оформлены в 2014 году, а средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности; ФИО7 осознанно поставила себя в затруднительное материальное положение; предложенный график рассрочки является неразумным (из отзыва ФИО7).

Более того, отзывами должника, в том числе имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ФИО7 не желала погашать задолженность перед ФИО3, поскольку имела претензии по поводу качества переданной ей в собственность квартиры. Вопрос обоснованности претензий не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают уклонение ФИО7 на протяжении продолжительного периода времени от погашения кредиторской задолженности при наличии денежных средств в вышеуказанный период, необходимых для удовлетворения требования кредитора, и не использование полученные от новых кредиторов денежных средств в счет погашения своей задолженности перед прежним кредитором.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие норм закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ФИО7 действовала недобросовестно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед ФИО3 после завершения процедуры реализации имущества должника. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО7 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, по отношению к которому ФИО7 повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО7 правила об освобождении от исполнения перед ФИО3 обязательств, возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я-С 4/9 от 19.06.2008, в сумме 407 755,35 руб., в том числе: суммы основного долга 322 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 703,35 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу № А82-9966/2018 в части освобождения ФИО4 от исполнения перед ФИО3 обязательств, возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я-С 4/9 от 19.06.2008, в сумме 407 755,35 руб., в том числе суммы основного долга 322 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 703,35 руб.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения перед ФИО3 обязательств, возникших из договора от 29.12.2009 № 4/9 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я-С 4/9 от 19.06.2008, в сумме 407 755,35 руб., в том числе суммы основного долга 322 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 703,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1