Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А24-754/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-754/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6398/2017

на решение от 14.07.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-754/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 146 рублей 02 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 250 рублей штрафа по государственному контракту от 01.08.2016 № 47 и 67 896 рублей 02 копеек убытков, причинённых Учреждению Обществом в связи с неисполнением обязательств по указанному контракту.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 требование о взыскании 5 250 рублей штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 67 896 рублей 02 копеек убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несвоевременное проведение работ ответчиком, отсутствие подтверждения надлежащего и в полном объёме выполнения работ, отсутствие сведений о хронологии выполнения работ и отсутствие раскрытого в журнале учёта посещений содержания работ. Считает, что прибор учёта тепловой энергии был принят на коммерческий учёт в соответствии с установленными правилами, что подтверждается копией акта периодической поверки от 01.10.2016. Утверждает, что обязанности ответчика по контракту им не выполнены, периодическая проверка узла учёта тепловой энергии надлежащим образом не выполнялась, что привело к некорректной работе узла учёта теплоэнергии и убыткам истца в размере 67 986 рублей 02 копейки. Полагает, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора соблюден путём направления претензии.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что до 29.09.2016, то есть до начала отопительного сезона и подачи тепловой энергии выявить и устранить неисправности опломбированного прибора технически невозможно; заявок от истца в период с августа по октябрь 2016 года не поступало и соответствующие доказательства не представлены; журнал учёта посещений до 18.11.2016 оформлен не был и записи о проверке ПАО «Камчатскэнерго» в нём отсутствуют; прибор учёта был опломбирован и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 01.10.2016; предъявленная истцом претензия содержит лишь требование о погашении убытков в общей сумме 81 247 рублей 44 копейки, без выделения в составе данной суммы штрафа и его размера. Считает, что вина ответчика в некорректной работе счётчика учёта теплоэнергии не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 13 часов 40 минут 02 октября 2017 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2017 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда. Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Установлено, что 01.08.2016 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 47 на облуживание узлов учета тепловой энергии в 2016 году в соответствии с техническим заданием.

Срок оказания услуг установлен с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

Техническое задание (приложение № 3) предусматривает виды работ и периодичность их проведения. Пункты 3 и 5 указанного технического задания предписывают исполнителю 5 раз выполнить проверку архивной памяти на наличие нештатных ситуаций, контроль базы настроечных параметров вычислителя и устранение программных сбоев; вывести на дисплей теплосчетчика контрольные параметры теплоснабжения, проверить архивную память тепловычислителя на наличие нештатных ситуаций, контролировать базу настроечных параметров тепловычислителя и устранение программных сбоев.

На объекте «здание по адресу Зеркальная, д. 62» установлен прибор учёта тепловой энергии 7 КТ Абакан № 2482. Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 01.10.2016 данный прибор прошел госповерку, опломбирован и допускается в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Вместе с тем, акт содержит отметку о том, что прибор считается принятым на коммерческий учёт с даты, указанной в акте, после предоставления потребителем почасовой (посуточной) ведомости непрерывной работы узла учета за период не менее, чем трое суток в техническую группу ПОСТЭ (юл). Указано, что при обнаружении некорректной работы прибора учета и при непредставлении ведомости потребления за указанный период узел учёта считается автоматически снятым с эксплуатации в качестве коммерческого. Подпись потребителя в указанном акте отсутствует.

Согласно акту подключения потребителя к системе отопления от 01.12.2016, подписанному представителями ресурсоснабжающей организации и Учреждения, объект по адресу Зеркальная, д. 62 подключён к системе отопления с 29.09.2016.

По данным теплосчётчика № 02482 за период с 25.09.2016 по 01.10.2016, с 01.10.2016 по 25.10.2016 время нормальной работы счетчика составило 0 часов.

Согласно предоставленному в дело журналу учёта посещений и видов работ (начат согласно надписи на титульном листе 01.08.2016), 25.10.2016 ответчик настроил прибор учёта (устранил неполадки).

На оплату потреблённой тепловой энергии за октябрь 2016 года истцу поставщик энергии выставил счет от 31.10.2016 на 193 164 рубля 81 копейку (расчёт по нормативу), который оплачен Учреждением платёжным поручением от 29.11.2016 № 140714.

Полагая, что невыполнение ответчиком требований пунктов 3 и 5 технического задания (приложение № 3) повлекло причинение Учреждению убытков в виде расходов на оплату тепловой энергии по нормативу, а не по показаниям прибора учёта, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 27.12.2016 о возмещении убытков в сумме 81 247 рублей 40 копеек, рассчитанных примерно на основании показаний потребления тепловой энергии за спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и основаниях их возникновения, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и доказанность их размера, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что фактически поставка тепловой энергии была начата с 29.09.2016 с началом отопительного сезона, до указанной даты прибор учёта фактически не использовался и не работал ввиду отсутствия подлежащей измерению тепловой энергии.

Исковые требования основаны на неисполнении Обществом с 28.09.2016 пунктов 3 и 5 технического задания к контракту, что, по мнению истца, повлекло возникновение у него убытков.

При оценке содержания технического здания, являющегося приложением № 3 к контракту, суд установил, что при определив периодичность оказания услуг, стороны не согласовали конкретные даты, в которые такие услуги должны быть оказаны: в отношении пунктов 3 и 5 установлена лишь кратной указания услуг (5 раз); из общего смысла достигнутых сторонами соглашений, при отсутствии доводов сторон об обратном и с учётом длительности контракта в 5 месяцев суд сделал вывод о том, что при заключении контракта воля сторон была направлена на оказание услуг раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что обычно показания счётчиков снимаются и действия, явившиеся предметом контракта, выполняются в период с 17 по 20 число каждого месяца, поскольку с 18 по 22 число каждого месяца идёт прием показаний приборов учёта поставщиком тепловой энергии.

25.10.2016 Общество оказало услуги, предусмотренные пунктами 3 и 5 технического задания, устранив при этом выявленную техническую неисправность и установив при снятии пломбы факт неверного подключения датчиков температуры. Доказательства наличия иных причин некорректной работы прибора учёта тепловой энергии сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 01.10.2016, составленному ресурсоснабжающей организацией, данный прибор прошел госповерку, опломбирован и допускается в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Судом также установлено, что Общество при проверке прибора учёта не присутствовало, данный прибор учёта не устанавливало и обязанность по постановке на коммерческий учёт прибора учета на Общество спорным контрактом не возложена.

Таким образом, по условиям контракта Общество должно было обслуживать с установленной периодичностью исправный, введённый в эксплуатацию и поставленный на коммерческий учёт теплосчётчик в порядке, предусмотренном законом и контрактом.

Согласно подпункту «д» пункта 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учёта представляет комиссии проект узла учёта, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). На необходимость предоставления ведомости потребления указано также в акте от 01.10.2016.

Однако, акт проверки узла учета теплоэнергии от 01.10.2016 потребителем не подписан, сведения о предоставлении ведомостей потребления в течение трёх суток непрерывной работы в ресурсоснабжающую организацию в дело не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал несоблюдённой процедуру принятия на коммерческий учёт прибора учёта тепловой энергии 7 КТ Абакан № 2482, в связи с чем он не подлежал коммерческой эксплуатации.

Ответчик в рамках контракта обеспечил посещение и обслуживание узла учёта теплоэнергии в октябре 2016 года. В такой ситуации, при отсутствии согласованных сторонами конкретных дат выполнения обслуживания теплосчетчика и при начале отопительного сезона с 29.09.2016, само по себе посещение Обществом узла учета 25.10.2016 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих контрактных обязательств.

Приходя к названному выводу, суд учёл отсутствие доказательств поступления от заказчика исполнителю заявок на ремонт оборудования согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 контракта, которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и некорректной работой прибора учёта тепловой энергии, в том числе и постольку, поскольку причиной некорректной работы прибора учёта является неправильное подключение, в котором Общество участия не принимало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 67 896,02 руб. убытков не имелось.

Обсуждая обоснованность оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании с Общества штрафа в размере 5 250 рублей на основании пункта 6.4 контракта за неисполнение условий технического задания (приложение № 3), коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016 и действующей на дату поступления иска в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 8 спорного контракта предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, возникшего при его исполнении.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленная истцом в материалы дела претензия от 27.12.2016 содержит подробное обоснование требования об уплате убытков, а также их расчёт, какие-либо указания на наличие у истца требования к ответчику об уплате штрафа в данной претензии отсутствуют.

В претензии содержится указание на то, что в случае неудовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 81 247, 44 руб. Отдел будет вынужден обратиться в арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании убытков в указанной сумме и штрафа в размере 10% от цены контракта. Требований об уплате штрафа истцом ответчику в претензии не предъявлено.

Требование об уплате штрафа, соответствующее положениям части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, с указанием конкретных фактических (допущенные нарушения) и правовых (пункты контракта, нормы закона) оснований для начисления штрафа, истцом ответчику не направлялось.

Иные претензии, предъявленные истцом ответчику и содержащие вышеуказанное требование, в материалах дела отсутствуют, и доказательства их вручения ответчику истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании с ответчика штрафа истцом не соблюдён, в связи с чем оно было правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу №А24-754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко