Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-3391/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3391/2018
25 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2018) общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению участника строительства общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» об установлении денежных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Группа проектного финансирования» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего Сидора П.Л. – представитель не явился, извещен,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) по делу № А70-3391/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

26.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее – ООО «Группа проектного финансирования», заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-3391/2018 заявителю отказано в принятии заявления об установлении денежных требований к должнику.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Группа проектного финансирования» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Группа проектного финансирования» о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» задолженности в общем размере 24 102 907 руб. 13 коп., из которых: 15 346 117 руб. 02 коп. – основной долг, 8 756 790 руб. 11 коп. – проценты.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению при данных обстоятельствах.

ООО «Группа проектного финансирования» полагает, что применив положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которой денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, суд первой инстанции не учел, что такой порядок включения требований в реестр требований кредиторов предусмотрен только для участников строительства и участников долевого строительства, коим податель жалобы исходя из оснований возникновения задолженности не является.

По убеждению ООО «Группа проектного финансирования», общество не является участником строительства, так как заявляемые требования в размере 24 102 907 руб. 13 коп. основаны на заемных обязательствах, возникших в результате расторжения договоров участия в долевом строительства. Следовательно, требования ООО «Группа проектного финансирования» к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве по общим правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника поддерживает жалобу кредитора, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО «Группа проектного финансирования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в принятии к производству заявленного кредитором требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указал на то, что в данном случае для требований участников строительства предусмотрен внесудебный порядок включения денежных требований участников строительства конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежным требованием, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно доводам апеллянта, не опровергнутым в этой части конкурсным управляющим Сидором П.Л. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, общество «Группа проектного финансирования» не может быть отнесено к категории участников строительства.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Группа проектного финансирования» были заключены договоры участия в долевом строительстве № ГПФ/1-42 от 01.12.2014, № ГПФ/2-22 от 02.02.2015, № ГПФ/6-29 от 02.04.2015, № ГПФ/7-14 от 21.04.2015, № ГПФ/8-8 от 28.05.2015, № ГПФ/9-8 от 18.06.2015, по условиям которых кредитор обязался принять участие в строительстве многоэтажного жилого дома ГП-3 в жилом районе «Тура» район оз.Оброчное г.Тюмень, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район «Тура» район оз.Оброчное.

ООО «Группа проектного финансирования» на расчетный счет должника были перечислены соответствующие суммы денежных средств во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве.

27.11.2014 сторонами заключено Соглашение о намерениях, согласно которому стороны выразили намерение заключить либо соглашения о расторжении заключенных договоров участия в долевом строительстве либо дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения договоров участия в долевом строительстве или заключения дополнительных соглашений к ним, предусматривающих исключение квартир из договоров участия в долевом строительстве, должник возмещает кредитору денежную сумму в размере уплаченной кредитором за соответствующие квартиры, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15,55 % годовых.

Позднее сторонами заключены дополнительные соглашения: № 30 от 31.05.2017, № 31 от 05.06.2017, № 32 от 05.06.2017 к договору участия в долевом строительстве № ГПФ/1-42 от 01.12.2014, № 18 от 20.06.2017 к договору участия в долевом строительстве № ГПФ/2-22 от 02.02.2015, № 28 от 21.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № ГПФ/6-29 от 02.04.2015, № 8 от 23.06.2017 к договору участия в долевом строительстве № ГПФ/8-8 от 28.05.2015.

Условиями указанных дополнительных соглашений стороны признали отношения, возникшие в результате пользования должником денежными средствами, полученными от участника долевого строительства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, заемными, установили суммы, подлежащие возврату кредитору, срок возврата таких сумм, а также размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате кредитору.

К договорам участия в долевом строительстве № ГПФ/7-14 от 21.04.2015 и № ГПФ/9-8 от 18.06.2015 стороны заключили Соглашения о расторжении договоров от 14.07.2017 и от 23.06.2017 соответственно, по условиям которых стороны так же признали отношения, возникшие в результате пользования должником денежными средствами, полученными от участника долевого строительства по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, заемными, установили суммы, подлежащие возврату кредитору, срок возврата таких сумм, а также размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий уплате кредитору.

Как следует из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных выше норм материального права не является исчерпывающим, ввиду чего положения статьи 818 ГК РФ не исключают возможность новации в отношении обязательства по договору участия в долевом строительстве в заемное обязательство.

Между тем, судом первой инстанции указанные заявителем обстоятельства приняты во внимание не были, в связи с чем необоснованно отказано кредитору в принятии к производству заявленного требования для его дальнейшего рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-3391/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Группа проектного финансирования» подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Группа проектного финансирования» в просительной части апелляционной жалобы также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Группа проектного финансирования» о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» задолженности в общем размере 24 102 907 руб. 13 коп., из которых: 15 346 117 руб. 02 коп. – основной долг, 8 756 790 руб. 11 коп. – проценты.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос по существу и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии к производству заявления ООО «Группа проектного финансирования» об установлении денежных требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда требования кредитора, государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы не подлежит уплате в бюджет, на основании чего возвращается апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2018) общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу № А70-3391/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» об установлении денежных требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков