Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-250735/2022

№ 09АП-46882/2024

Дело № А40-250735/22
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМАЙНЭКС ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТОП ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-250735/22 по иску ООО "ТОП ПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СМАЙНЭКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ проект» (истец) обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Смайнэкс инжинирнг» (ответчик) о взыскании 9 420 063 руб. 31 коп. задолженности по договору №62340 от 29.12.2021.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 499 878 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 894 844 руб. 39 коп. неустойки, 96 772 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №62340 от 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТОП ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМАЙНЭКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.499.878 руб. 65 коп., неустойку в сумме 2.332.402 руб. 42 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.386 руб. 49 коп. и за период с 14.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.152 руб. 63 коп.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 62340, в соответствии с которым истец как исполнитель принял обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), Сметой (Приложение №1 к договору) и в согласованные сторонами сроки (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 62340а выполнить работы по разработке документации стадии «Рабочая документация» и ведению авторского надзора (далее- «Документация» или «работы») для проведения строительных работ в объеме, указанном в Техническом задании, и в соответствии с нормами проектирования на проведение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для подключения объекта строительства по адресу:                    г Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, ФИО3 пер., вн. 5, стр. 5, 6, 7а, 8, 11 (далее - «Объект»), а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора требования к содержанию документации, являющейся предметом договора, определены договором, Техническим заданием, а также действующими нормативными и правовыми актами органов власти и управления Российской Федерации и г. Москвы.

Согласно п. 2.1. договора документация разрабатывается и сдается исполнителем заказчику этапами:

- Этап 1: Конструктивные решения;

- Этап 2: Архитектурные решения; Технологические решения;

- Этап 3: Инженерные решения; Генеральный план.

При этом весь объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, стороны объединили и распределили по альбомам согласно Приложению №8 к договору (п. 3 дополнительного соглашения № 62340а от 01.06.2020) (Т1 ЛД 100).

Таким образом, весь объем работ состоит из 147 альбомов, а именно:

- Этап 1: Конструктивные решения включает в себя 24 альбома (п/п с 52 по 75)

- Этап 2: Архитектурные решения включает в себя 48 альбомов (п/п с 3 по 50) Технологические решения включает в себя 1 альбом (п/п 51)

- Этап 3: Инженерные решения включает в себя 72 альбома (п/п с 76 по 147) Генеральный план включает в себя 2 альбома (п/п 1,2).

Поскольку сроки выполнения работ по каждому из альбомов являются индивидуальными, то сроки разработки каждого из альбомов представляют собой отдельный раздел работ в рамках каждого отдельно взятого этапа.

Впоследствии сторонами были подписаны еще три дополнительных соглашения к Договору на дополнительные работы, а именно:

дополнительное соглашение №1 от 24.03.2022 на выполнение работ по корректировке Проектной документации для экспертов ДКН стоимостью 350 000 руб.;

дополнительное соглашение №2 от 13.05.2022 на выполнение работ по корректировке Рабочей документации стоимостью 3 500 000 руб.;

дополнительное соглашение №3 от 12.08.2022 на выполнение работ по корректировке Проектной документации и регламентного альбома АГР стоимостью                1 000 000 руб.

Во всех трех дополнительных соглашениях сторонами согласовано, что датой фактического окончания всех работ является дата приемки работ заказчиком без замечаний по последнему Акту сдачи-приемки выполненных работ; порядок сдачи приемки работ, ответственность и иные положения, не предусмотренные дополнительными соглашениями, регулируются условиями договора.

 В п. 3.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ (этапов/разделов/подразделов работ) по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных по этапу/разделу/подразделу работ, с учетом авансовых платежей, перечисленных Заказчиком согласно Графику финансирования разработки документации (Приложение № 4 к договору), пропорционально стоимости выполненных работ и Резервной суммы, удержанной в соответствии с п. 3.5 договора.

В разделе 4 договора стороны установили, что приемка результата выполненных работ - Документации, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от исполнителя следующего комплекта документов (п. 4.7 и 4.8 договора): 4 экземпляра документации на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе в форматах pdf, nwd, nwc, doc, xls, AutoCad, 3D модель в формате 3Dmax\RVT, с включением всех дополнительных библиотек и модулей, текстур материалов, для возможности полноценного использования субподрядными организациями Заказчика с целью подготовки презентационных материалов, 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, счет-фактура, счет на оплату.

Передаче документации исполнителем заказчику предшествует согласование Заказчиком Документации в электронном виде в программе Pilot Ice Enterprise                    (п.4.2 Договора), которая представляет собой согласование промежуточных результатов Работ (п.4.15 договора).

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ, направленные в адрес ответчика. ООО «Смайнэкс инжинирнг» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила                                             9 420 063 руб. 31 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта от 08.12.2023), которая установила, что разработанная ООО «Топ проект» рабочая документация не соответствует требованиям и условиям договора №62340 от 29.12.2021г. и дополнительным соглашениям к нему, исходным данным, проектной документации, техническим рекомендациям и нормам в области проектирования.

Эксперт также установил на основании проведенного анализа, что в переданной документации имеются отклонения от условий договора, проектной документации, технических регламентов и норм.

Из экспертного заключения также следует, что разработанная рабочая документация, не соответствует целям договора №62340 от 29.12.2021г., как с точки зрения ее соответствия условиям договора, технических регламентов и норм, так и с точки зрения выполнения строительно-монтажных работ на ее основании.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4, вызванный по ходатайству сторон, в порядке ст. 86 АПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно проведенной им экспертизы.

Таким образом, поскольку результатами экспертизы установлено, что истцом по первоначальному иску работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований                        статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заключение судебных экспертов не содержит исследования Технического задания, а указанный реестр замечаний в Приложении №2 к Заключению судебных экспертов относятся к замечаниям по оформлению (не тот масштаб, шрифт, выноски, рамки и т.д.), а не к содержимому документа, признан судом необоснованным.

Согласно Заключению судебных экспертов Рабочая документация не соответствует требованиям и условиям договора от 29.12.2021 № 62340 и дополнительным соглашениям к нему, исходным данным, проектной документации, техническим регламентам и нормам в области проектирования (т.5 л.д. 92,98), ввиду следующего:

На всех листах Рабочей документации отсутствуют подписи лиц, разработавших документы и ответственных за их нормоконтроль - нарушение Приложения Ж ГОСТ Р 21.101-2020 - (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.2,16,29,37,51,63,74,84,91,94,97,102,105,112,115,121,126,144,151,155,158.165,174,180,193,200,208,215,225,239,244,257,269,277,290,301 и.т.д) - нарушение п.2.1. Технического задания – т.1л.д. 33,34.

Заполнение графы 10 основной надписи выполнено не верно. В первой строке "Разраб.", в нижней строке приводится должность главного инженера (архитектора) проекта.

Использование устаревших нормативно-правовых актов при разработке рабочей документации (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п. 31,38,47,55,75,108,122,127,145,152,156,159,167,175,181,201,209,227,201 и т.д.).

Отсутствие частей текста (См. Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.8,12, 59,78.81.82.83,87,88,89,93,96, 147, 162 и т.д.) - свидетельствует о незавершенности документации.

Отсутствие отдельных листов, в том числе спецификаций оборудования (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.1, 187,188,189,190,191,198 и т.д.) делает невозможным работу с представленной документацией и свидетельствует о незавершенности работ - нарушения п.2.1. Технического задания (т.1 л.д. 34), п.2.3.1.4. Технического задания (т.1 л.д. 37), п. 2.6.1. Технического задания (т.1 л.д. 42), п. 2.6.6.8. Технического задания (т.1 л.д. 61);

Ссылки в документации на несуществующие документы (ВНТП 212-92) (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п. 18 и т.д.);

Ссылки в документации на Постановление №87 от 16.02.2008, на основании которого ведется разработка проектной, а не рабочей документации (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.19 и т.д.);

Наложение чертежей, рамок, размеров друг на друга, что делает работу с ними невозможной (текст не читается) (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.23, 35, 120, 129,133,168 и т.д.);

Ошибки в обозначениях документа (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п. 175,201 и т.д);

Отсутствие наименований у таблиц (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.7 и т.д.);

Отсутствие узлов, разрезов (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.23,35,99,104,107,120 и т.д.) - нарушение п. 2.3.1.5 Технического задания «Требования к чертежам разрезов, сечений и узлов» (т.1 л.д. 37);

Не расшифрованы позиции со «*» (ссылочные): не понятно, к чему относятся ссылки или наоборот, нет расшифровок (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.148,163 и т.д.)-нарушение п.2.3.1.1. Технического задания (т.1 л.д.35);

Неверное наименование объекта (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п 24 и т.д.)

Часть линий, обозначений выполнены цветом отличным от черного (красным, синим), без указания причин (Приложение №2 к Заключению судебных экспертов: п.п.60,150,161, 162 и т.д.).

Разработанная рабочая документация, не соответствует целям договора от 29.12.2021 №62340, как с точки зрения ее соответствия условиям Договора, технических регламентов и норм, так и с точки зрения выполнения строительно-монтажных работ на ее основании, ввиду наличия следующих дефектов (т.5 л.д. 97, 99):

 По разделу «Архитектурные решения» (АР)- нарушение п.2.3.3. Технического задания - т.1 л.д. 38:

На фасадах не показаны места вывода кабелей для подсветки входов, вывесок          и т.д.;

Нет поэтажных планов с указанием осей и выноской узлов;

На развертках фасадов не указаны: материалы облицовки и материалы заполнения проемов, карнизов, навесов, козырьков, фасадных светильников, адресных табличек, вывесок, систем контроля доступа, элементов архитектурной подсветки;

Отсутствуют сечения по наружным стенам и светопрозрачным конструкциям, архитектурные узловые решения мест примыкания и стыковки различных типов элементов облицовки фасада друг к другу с элементами подсистемы;

Отсутствуют узлы крепления навесной фасадной системы с различными типами облицовки, узловые решения примыкания светопрозрачных конструкций к различным типам облицовки фасада, узлы примыкания вентиляционных решеток, ревизионных люков, козырьков, светильников и пр.,

Нет ведомости материалов отделки фасада, ведомости декоративной отделки фасада, узлов и деталей декоративных элементов, табличек и вывесок с указанием решений их крепления и гидроизоляции;

Указаны не все цепочки размеров, определяющие расстояния между координационными осями и проемами;

Указаны не все отверстия и проемы в железобетонных и сборных конструкциях (перекрытия, стены), с обозначением систем, нет ведомости всех отверстий инженерных коммуникаций с указанием привязки, габарита и отметки низа:

Отсутствуют фрагменты планов с раскладками штучных элементов отделки (плитки, панелей) и обозначением начала раскладки;

В чертежах лестниц отсутствует маркировка и разработка ограждений (узлы крепления, спецификация элементов ограждения), с указанием типа отделки, с указанием «пирога» покрытия пола на площадках и ступенях, не указано количество ступеней в каждом марше;

Нет узла крепления ограждения кровли, узла примыкания зенитного фонаря к конструкции кровли, нет спецификации элементов кровли, спецификация ограждения. На плане крыши отсутствует привязка от координационных осей к водосточным воронкам и лоткам;

По разделу «Конструкции железобетонные» (КЖ) -нарушение п.2.5.2. Технического задания – т.1 л.д. 40:

Нет схемы опалубки для всех отметок проектируемой лестницы с необходимым количеством разрезов;

Нет схем верхнего, нижнего армирования в плане для всех лестничных маршей и промежуточных площадок;

Нет спецификации, сводной ведомости расхода стали, ведомости элементов;

По разделу «Электроснабжение и электроосвещение» (ЭОМ) - нарушение п.2.6.1 Технического задания (т.1 л.д. 42):

Отсутствуют узлы крепления греющего кабеля и электроприемного кабеля к поверхности кровли;

По разделу «Молниезащита и заземление» (ЭГ):

Отсутствует схема (узлы) прокладки молниеприемной сетки на поверхности кровли (крепления к поверхности кровли);

Отсутствует схема и узлы крепления заземляющих проводников на фасаде с учетом подсистемы отделки фасада;

По разделу проекта «Водоснабжение и канализация» (ВК):

Отсутствует узел герметизации прохода трубопроводных стояков В1, ТЗ, Т4, К1 через перекрытия в шахте;

Листы спецификации оборудования и материалов не читаемые;

Неправильное наименование изображений, помещений в штампах л.л. 07,08,09,16.

Отсутствуют расчеты, подтверждающие технические решения, выбранные ООО «ТОП Проект» - нарушения: п.2.6.2. Технического задания (т.1 л.д. 42), п.2.6.3.1 Технического задания (т.1 л.д. 43-44), п. 2.6.3.4. Технического задания (т.1 л.д. 47).

Указанные выше замечания свидетельствуют о ненадлежащем качестве представленной ООО «ТОП Проект» на проверку Документации.

Более того, наличие многочисленных нарушений требований ГОСТ к оформлению дополнительно указывают на невозможность использования разработанной истцом Документации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключения не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 4 894 844руб. 39коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 894 844 руб. 39 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил, истец по встречному иску в соответствии с п. 9.2 договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

30.09.2022 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 62340 от 29.12.2021.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 1 499 878 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 894 844руб. 39коп. за период с 28.07.2021 по 07.10.2022

Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признать его верным, поскольку дополнительным соглашением №62340а от 01.06.2022 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому спорные работы подлежат выполнению в срок до 16.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2022 по 07.10.2022, в сумме 2.332.402 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец по встречному иску просит взыскать 96 772руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 13.03.2023, а также с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты подлежат начислению исходя из даты расторжения договора, со следующего дня после расторжения договора (с 08.10.2022).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 составляет 48 386 руб. 49 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению со следующего дня после даты расторжения договора по правилам статьи 191 ГК РФ, поскольку до этого момента между сторонами не были разрешены спорные правоотношения, связанные с его исполнением и последующим прекращением.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу                          №А40-250735/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова


Судьи                                                                                               И.А. Титова


Е.В. Бодрова