Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-43781/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30717/2017

Дело № А40-43781/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Мособлхлеб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-43781/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требований ФИО2 обоснованными; о включении требования ФИО2 в размере 18 573 533,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб»; о прекращении производства по требованию ФИО2 в размере 9 107,36 руб. (расходы по оплате госпошлины), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мособлхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтима Капитал» - ФИО3, дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Мособлхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. в отношении ЗАО «Мособлхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 Закрытое акционерное общество «Мособлхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

19.12.2016 г. в суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 18 582 661,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 (определением от 03.05.2017 исправлены опечатки) требование ФИО2 в размере 18 573 533,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов «Мособлхлеб», прекращено производство по требованию в размере 9 107,36 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Мособлхлеб» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства реального размера требований без сведений о результатах исполнительного производства. Также апеллянт ссылается на неприменимость статьи 100 Закона о банкротстве, на которую сослался суд в определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Альтима Капитал» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ИП ФИО2 06.09.2017 представлен отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 г. по делу № А66-2070/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 18 573 553,85 рублей задолженности за поставленные товары, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 107,36 рублей.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 г. по делу № А66-2070/2015, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта относительно неисследованности вопроса о возможном исполнении судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае обязанность по доказыванию исполнения решения суда, а равно обязательств лежит на должнике. Кроме того, в случае установления обстоятельства исполнения должником решения суда полностью или частично, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даты возбуждения дела о банкротстве должника и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 г. по делу №А66-2070/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования кредитора в размере 9 107,36 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 03.05.2017 судом исправлены опечатки в оспариваемой судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-43781/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Мособлхлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО5