Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А27-15970/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК Глобал» (07АП-11015/2020(2)) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15970/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ и К», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность № от 26.08.2021, ФИО3, определение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ и К» (далее – ООО «АБВ и К») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК Глобал») 3 559 622 руб. 28 коп., в том числе 1 083 437 руб. 60 коп. долга по договору от 01.09.2019 и 22 650 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 1 405 626 руб. 37 коп. долга по договору №01-04-2020 от 20.01.2020 и 1 047 907 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение предмета иска - вместо договора №01-04-2020 от 20.01.2020 ООО «АБВ и К» просит взыскать долг и пени по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017.

ООО «АБВ и К» также уточнил размер пени: по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 11 924 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 05.04.2020, по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 904 713 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.04.2020.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «МТК Глобал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МТК Глобал» утверждена ФИО3.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «МТК Глобал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК Глобал» утверждена ФИО3.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МТК Глобал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «АБВ и К» в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с приобщением к материалам дополнительных доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сухотина В.М. заменена на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «АБВ и К».

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основываясь на понимании процессуального волеизъявления конкурсного управляющего ООО «МТК Глобал» следует отметить, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, вновь представленных доказательств постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

Я.А. Смеречинская