Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А40-114562/2016

848/2018-52264(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69750/2017

г. Москва Дело № А40-114562/16 20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 29.02.2016г. на сумму 9 492 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и применении последствия его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.01.2018 от ФИО3 – ФИО4, дов. от 06.09.2017,

от ЗАО "Мога" – ФИО5, дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017г., стр. 12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 29.02.2016г. на сумму 9 492 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и применении последствия его недействительности

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Мога" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ Гусева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ЗАО "Мога", Чичкан Ч.Ч. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). В соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о

банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае конкурсный управляющий, заявленные требования основывал на статьях 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «МОГА» перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки 29.02.2016 года, ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ЗАО «МОГА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта

взаимозачета № 6 от 29.02.2016г. на сумму 9 492 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ЗАО "Мога" и применении последствия его недействительности не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований. Конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса, является ли совершенная сделка сделкой с предпочтением необходимо учитывать, мог ли ответчик обладать осведомленностью относительно признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения законодателем возложена на оспаривающее ее лицо. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, а также приводятся факты, подтверждающие осведомленность кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы дела представлены документы, опровергающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы дела представлен баланс должника на 31.12.2015. По данным бухгалтерской отчетности на указанную дату стоимость активов составила 1 774 963 000,00 руб., размер дебиторской задолженности на указанную дату составлял 1 397 419 000, 00 руб. По данным протокола собрания кредиторов на 03.03.2017 актив валюты баланса составляют 1 831 927 000 руб. - источник ЕФРСБ. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Бел Слав Строй» временный управляющий указывает на тот факт, что на конец 2015 года организация располагала активами. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие исполнение должником своих обязательств по оплате, в том числе за 2015 год представлены реестры полученных сумм по договорам с должником по банку АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), по банку ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», п/п 330 от 31.03.2016 и п/п 443 от 19.05.2016. Конкурсным управляющим факт оплаты не оспаривается.

Денежные средства от должника на р/с ответчика поступали за неделю до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом (заявление от 27.05.2016, платеж совершен 19.05.2016). Одним из ключевых обстоятельств при доказывании осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий считает наличие картотеки дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. Однако, размещение информации о наличии иных взыскателей в картотеке арбитражных дел само по себе недействительность сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

При решении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности необходимо учитывать и то обстоятельство, что подача заявления о признании должника банкротом для инициатора может служить как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а не сам признак. Между должником и ответчиком не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности сторон к одной группе лиц. Стороны не являются афиллированными лицами как того требует Гражданского кодекса, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице КУ ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова И.М. Клеандров