Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А27-10739/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А27-10739/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-2927/2025 (1)),  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-2927/2025(2)) на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10739/2024 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, пгт Промышленная, ОГРН <***>, ИНН <***> к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 160 017,76 руб. задолженности, 12 489,02 руб. пени,

Третьи лица - ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу»: ФИО4, доверенность  от 05.02.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от Главного управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, доверенность  от 08.04.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУ МВД) о взыскании 160 210,71 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2024 по оплате жилищно-коммунальных услуг, 31 036,53 руб. пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу пгт. Промышленная, ул. Чапаева, д. 6, кв. 8.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – Учреждение).

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил взыскать 160 017,76 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 18.08.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, 12 489,02 руб. пени. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025, в редакции определения от  18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу истца взыскано 109 471,53 руб. задолженности, 6682,13 руб. пени, всего – 116 153,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157,63 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу в пользу истца 160 017,76 руб. задолженности, 12 451,07 руб. пени, всего - 172 468,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173, 77 рублей, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в виду того, что исковое заявление истцом было направлено 31.05.2024, подлежала бы удовлетворению сумма, начисленная с 31.05.2021, но в виду того, что в данном случае речь идет о повременных платежах, следует взыскать сумму подлежащую уплате 10.06.2021; требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 160 017,76 руб. задолженности, 12 451,07 руб. пени, всего - 172 468,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173, 77 рублей, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в виду того, что исковое заявление истцом было направлено 31.05.2024, подлежало бы удовлетворению сумма, начисленная с 31.05.2021, но в виду того, что в данном случае речь идет о повременных платежах, следует взыскать сумму подлежащую уплате 10.06.2021. Кроме того, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что с учетом периодичности платежей, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в арбитражный суд в рамках дела № А27-24467/2022, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 43, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, учитывая досудебный порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), арбитражным судом Кемеровской области правомерно признан пропущенным срок исковой давности за период с января 2020 по март 2021 года. А также, невозможно согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов по государственной пошлине также не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Промышленная, ул. Чапаева, д. 6 на основании договора № 5 на передачу жилого фонда Промышленновского района в управление, для организации предоставления жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2005, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2023.

В спорном МКД расположено жилое помещение, собственником которого является главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на праве оперативного управления.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: пгт. Промышленная, ул. Чапаева, д. 6, кв. 8, в отношении спорного жилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в спорном МКД  имеется жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Промышленная, ул. Чапаева, д. 6, кв. 8, которое принадлежит главному управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №304-ЭС-15-6285 от 13.10.2015г., обладатель права оперативного управления с момента возникновения такого права обязан нести расходы на содержание общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пункта 3 данной нормы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое помещение передано на праве оперативного управления главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, на последнего законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, соответственно, Управление МВД является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая на исковое заявление, ответчики указывали, что жилое помещение было передано по договору найма служебного помещения в периоды с 19.08.2021 по 30.12.2021, с 08.04.2024 до окончания периода взыскания, в связи  с чем, истец уточнил требования в части периода взыскания задолженности с учетом возражений ответчиков, просит взыскать задолженность с 01.01.2020 по 18.08.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Признавая частично пропущенным истцом срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела №А27-24467/2022 ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", обратилось в арбитражный суд Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ГУМВД России по Кемеровской области 180 840,79 руб. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, 09.01.2023 судом вынесен судебный приказ, с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 152 225,57 руб. за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, 28 615,22 руб. пени, а также 3 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.01.2023 судебный приказ был отменен, с настоящим исковым заявлением ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось только 31.05.2024.

Учитывая периодичность платежей, предусмотренных частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в арбитражный суд в рамках дела № А27-24467/2022, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 43, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, учитывая досудебный порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности за период с января 2020 по март 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу как надлежащего ответчика в пользу истца 109 471,53 руб. задолженности, а также 6682,13 руб. пени, отказав в иске в остальной части.

Доводы жалоб о том, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле судом взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с решением суда в остальной части и в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.04.2025 в редакции определения от 18.04.2025 по делу № А27-10739/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


     Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


      Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1