Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-312596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-312596/24-92-2252

07.04.2025 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «ДЖЕТЛЕНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121205, город Москва, тер Инновационного Центра Сколково, ул Нобеля, д. 7)

к ответчику УФАС по г. Москве (адрес: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410030 , <...>)

о признании незаконным и отмене решения комиссии Московского УФАС России по делу №077/05/28-6823/2024 от 26.09.2024, постановления Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-17130/2024 от 19.12.2024.


при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов от 10.01.2025 № ЕС-43;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТЛЕНД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения делу №077/05/28-6823/2024 от 26.09.2024, постановления Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-17130/2024 от 19.12.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативного правового акта и постановления как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее — Комиссия Московского УФАС России, Комиссия) рассмотрела дело № 077/05/28-6823/2024, возбужденное в отношении Заявителя на основании обращения физического лица относительно распространения рекламы в Telegram-канале «Банкста» 28.02.2024 в 09:01.

В рекламе финансовых услуг Заявителя сообщаются условия инвестирования -ставка доходности инвестиций («доходность до 33,2% годовых в рублях») с признаками нарушения положений частей 1, 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Распространение указанной рекламы подтверждается представленными физическим лицом cкриншотами.

Комиссия отметила, что в рассматриваемой рекламе сообщается, что «можно получать до 33,2% годовых... в Джетленд вы можете зафиксировать высокую доходность», что свидетельствует о нарушении п.1 ч.2 ст.28 Закона о рекламе, поскольку реклама финансовых услуг ООО «ДЖЕТЛЕНД», распространявшаяся в Telegram-канале «Банкста» 28.02.2024 в 09:01 содержит гарантии, обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), однако такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Согласно представленным сведениям распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось на основании со счета-договора № 5 от 16 февраля 2024 г., заключенного между ООО «ДЖЕТЛЕНД» и ИП ФИО1

Рассматриваемая реклама распространялась в Telegram-канале «Банкста».

Дата размещения рекламы была согласована сторонами в договоре как 21.02.2024-22.02.2024, однако фактически размещение состоялось позднее, было перенесено в связи с ожиданием оплаты счета и технических сбоев в телеграмме. Таким образом время распространения рекламы 09:01 28.02.2024 по 09:01 29.02.2024.

При этом рекламодателем рассматриваемой рекламы выступает ООО «ДЖЕТЛЕНД».

Таким образом, лицом, в действиях которого установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе  является Заявитель. Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе не представлено.

Пунктом третьим Решения Комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Так, Управлением было возбуждено производство по делу № 077/04/14.3-17130/2024, по результатам рассмотрения которого Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ на основании Постановления. Заявителю назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Доводы Заявителя о нарушении его права на защиту несостоятельны в виду следующего.

В резолютивной части Определения в пункте 1 указано: «Принять решение о возбуждении дела № 077/05/28-6823/2024 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно частей 1, 2 статьи 28 Закона о рекламе.».

Очевидно, что пункт 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе входит в квалификацию по части 2 статьи 28 Закона о рекламе, следовательно, Заявитель не мог не знать о возможности квалификации его действий по пункту 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Кроме того, в абзаце 11 на странице 2 в Определении, при перечислении норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, указан в том числе пункт 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе: «В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна: 1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; 2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий».

Ссылка Заявителя на выделенные в тексте признаки нарушения несостоятельна, так как указанные признаки являлись основанием для возбуждения дела, исходящие от заявителя - физического лица. Имеет юридическое значение квалификация, содержащаяся именно в резолютивной части, так как физические лица не обладают полной информацией/квалификацией для разрешения вопроса о точной квалификации совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил  при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а)         определяет, относится ли дело к его компетенции;

б)        устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в)        определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Таким образом, Управление самостоятельно квалифицирует совершенные правонарушения. Сообщения физических лиц и содержащаяся в них информация является лишь основанием для возбуждения и рассмотрения дела.

Таким образом, Заявитель не был лишен права на защиту, так как правонарушение было квалифицированно в соответствии с нормами, указанными в резолютивной части определения. Следовательно, довод Заявителя несостоятелен и не может повлиять на факт законности Решения.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Комиссия отметила, что в рассматриваемой рекламе сообщается, что «можно получать до 33,2% годовых... в Джетленд вы можете зафиксировать высокую доходность», что свидетельствует о нарушении п.1 ч.2 ст.28 Закона о рекламе, поскольку реклама финансовых услуг ООО «ДЖЕТЛЕНД», распространявшаяся в Telegram-канале «Банкста» 28.02.2024 в 09:01 содержит гарантии, обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), однако такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель. Таким образом, лицом, в действиях которого установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе является Заявитель.

Довод Заявителя, что распространяемая реклама не содержит гарантий, а лишь говорит о возможности получения дохода, несостоятелен.

В спорной рекламе, как указано выше, содержится следующее: «можно получать до 33,2% годовых... в Джетленд вы можете зафиксировать высокую доходность». То есть обещает, что можно получать и зафиксировать высокую доходность.

Пункт 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе закрепляет, что реклама не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности.

Указывая конкретные проценты доходности и утверждая о возможности фиксации высокой доходности, Заявитель совершает ничто иное, как обещание эффективности деятельности, что прямо запрещено Законом о рекламе.

Кроме того, приведенная Заявителем формула не может свидетельствовать об отсутствии нарушения п.1 ч.2 ст.28 Закона о рекламе в связи со следующим.

Заявитель указывает, что доходность определяется, исходя из двух компонентов: ставок по займу и ожидаемых потерь.

Заявителем была представлена следующая формула:

Expected losses (EL) — ожидаемое потери. Итоговый показатель, характеризующий потенциальные потери.

1.         Probability of Default (PD) — вероятность дефолта. Доля дефолтов среди займов портфеля или рейтинги,

2.         bxposure of Default (HAD) — доля невыплаченного долга на момент наступления дефолта.

3.         Ltisjs given default (LGD) — доля невозвратных потерь после дефолта (в процессе взыскания),

Ожидаемые потери рассчитываются по формуле: FT, = PD х EAD х LGD. Для каждой компоненты определены значения:

1.         LGD в среднем составляет 97%.

2.         EAD в среднем составляет 60%,

3.         PD рассчитывается отдельно для каждого рейтинга. Например, для рейтинга I он составляет 0,05%, а для рейтинга 18 — ] 9,29%,

4.   EL также рассчитывается отдельно для каждого рейтинга путем перемножения трех компонент. Таким образом для рейтинга 18 он составит 97 * 60 * 19,29 = 11,23%.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Указанная формула рассчитывается, исходя из ретроспективных данных, то есть на основании реальных показателей в прошлом, что прямо запрещено рассматриваемой нормой.

Следовательно, приведенный расчет процентов не является основанием для признания Решения незаконным.

Указанная выше позиция подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-123363/2016.

Учитывая вышеизложенное, объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, не представлено.

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России в действиях Заявителя правомерно установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы в отсутствии иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления № 10).

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «ДЖЕТЛЕНД» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначен административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенно им административного правонарушения, имущественное и финансовое положен юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся микропредприятием и состоял в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства при назначении административного штрафа должностное лицо административного органа учитывало положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа было установлено, что спорная реклама была прекращена до вынесения решения по делу № 077/05/28-6823/2024 в связи с чем Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии необходимости выдавать предписание.

Таким образом, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность Заявителя. Таким образом штраф, подлежащий взысканию, составляет 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ДЖЕТЛЕНД» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин