Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-26360/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2023(3)-АК

Дело № А50-26360/2022
03 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Армада» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2024 года,

вынесенное в рамках дела №А50-26360/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 28.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «УТС ТехноНиколь» о признании ООО Управляющая компания «Эдванс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление ООО «УТС ТехноНиколь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023.

Решением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

ООО «Армада» (далее - кредитор) 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2023 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, кредитор уведомлен о рассмотрении его заявления в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ООО «УТС ТехноНиколь».

Определением суда от 30.06.2023 требования кредитора в размере 2 051 494 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования в части неустойки выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.01.2024 требования кредитора в размере 2 051 494 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.01.2024 изменить, включить его требования в размере 6 171 010,60 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки. Ссылается на непредставление должником каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам, неуказание судом конкретных обстоятельств, на основании которых он применил положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что волеизъявление должника, заявившего ходатайство, направлено на снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А50-9492/2020. По мнению апеллянта, удовлетворение ходатайства и применение судом статьи 333 ГК РФ привело к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что ведет к нарушению принципа правовой определенности.

ФИО5 возражает по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.07.2019 № 05-2019 в размере 11 751 901,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-9492/2020 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому остаток задолженности должника перед кредитором составляет 7 251 901,89 руб.

В соответствии с указанным определением, остаток задолженности в размере 7 251 901,89 руб. выплачивается должником в следующем порядке: первым платежом - в срок до 30.09.2020 в сумме 200 000 руб., вторым платежом - в срок до 31.10.2020 в сумме 200 000 руб., третьим платежом - в срок до 30.11.2020 в сумме 1 800 000 руб., четвертым платежом - в срок до 28.02.2021 в сумме 5 051 901,89 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В последующем, 20.02.2023 между кредитором и должником заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что во исполнение мирового соглашения должник уплатил кредитору денежные средства в общей сумме 3 100 407,73 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали на частичное прекращение обязательств должника в размере 2 100 000 руб. с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, учитывая пункты 3 и 4 соглашения, стороны подтверждают, что остаток задолженности должника перед кредитором на дату подписания соглашения составляет 2 051 494 руб.

Прощение долга и прекращение действия мирового соглашения, не освобождают должника от выплаты неустойки предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/20 (пункт 7 соглашения от 20.02.2023).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 222 504,60 руб., в том числе 2 051 494 руб. - долг, 6 171 010,60 руб. – неустойка.

Определением суда от 30.06.2023 требования кредитора в размере 2 051 494 руб. – долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования в части 6 171 010,60 руб. – неустойка, выделены в отдельное производство.

Ссылаясь на несвоевременный возврат суммы долга, кредитор произвел начисление неустойки за период с 01.12.2020 по 28.10.2022 в размере 6 171 010,60 руб., задолженность по уплате которой просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора частично обоснованными в размере 2 051 494 руб. – неустойка, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что начисление неустойки из расчета 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, кредиторов должника, приводит к возможности получения кредитором необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления № 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Апелляционной коллегией учтено, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может.

Пунктом 13 Постановления № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 Постановления № 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом, в данном случае волеизъявление ФИО5 о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 0,1% в день, исходя из суммы долга 2 051 494 руб., то есть до 424 659,26 руб., фактически направлено на снижение размера неустойки, установленного пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А50-9492/2020, удовлетворение соответствующего ходатайства приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленного кредитором расчета заявленных требований, расчет неустойки произведен за период с 01.12.2020 по 28.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом частичных оплат в части долга.

Исчисление размера неустойки, исходя из суммы долга 2 051 494,16 руб., противоречит пункту 7 соглашения от 20.02.2023, согласно которому прощение долга и прекращение действия мирового соглашения, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не освобождает должника от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-9492/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен на дату введения моратория – то есть по состоянию на 31.03.2022, и составляет 5 834 739,57 руб.

В данной части требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 09.01.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения в соответствие вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу № А50-26360/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу № А50-26360/2022 в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» в размере 5 834 739,57 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






О.Н. Чепурченко