Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А14-10392/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10392/2023
г. Воронеж
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10392/2023

по заявлению временного управляющего должником ФИО2 об истребовании доказательств у Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС Энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.

Временный управляющий должником 22.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области) информации:

1) о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах и прицепов к ним;

2) о наличии арестов, залогов, иных обременений на зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства, прицепы;

3) о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 и снятых с учета с 01.07.2023 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено, у ГУ МВД России по Воронежской области истребована следующая информация:

1) о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах и прицепов к ним;

2) о наличии арестов, залогов, иных обременений на зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства, прицепы;

3) о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 и снятых с учета с 01.07.2023 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Энергосбыт» об истребовании у ГУ МВД России по Воронежской области запрашиваемой информации.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ПАО «ТНС Энерго Воронеж», временного управляющего должником ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв временного управляющего, в которых изложено ходатайство об истребовании ГУ МВД России по Воронежской области сведения о предоставлении ответа на запрос временного управляющего ООО «Энергосбыт», когда и какого содержания.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом наличия в материалах обособленного спора копий запроса временного управляющего и ответа ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать

необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование ходатайства временный управляющий указал, что ФИО1 является директором и участником (доля участия 50%) ООО «Энергосбыт».

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосбыт» временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбыт» убытков.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 указанное заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

В целях сбора сведений о контролирующем должника лице временным управляющим ООО «Энергосбыт» в адрес ГУ МВД России по Воронежской области направлен запрос № 01/05 от 28.05.2024 о предоставления сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

В ответ на запрос временного управляющего ООО «Энергосбыт» ГУ МВД России по Воронежской области сообщило об отсутствии правовых оснований для направления информации об имуществе ФИО1, разъяснив при этом право на истребовании необходимых сведений на основании судебного запроса (письмо от 03.06.2024).

Ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения имеют значение в деле о банкротстве, необходимы для выявления имущества контролирующего должника лица и обеспечения его сохранности, при этом у временного управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, временный управляющий ООО «Энергосбыт» обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством на основании статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что получение истребуемых сведений необходимо арбитражному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергосбыт», удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

В рассматриваемом случае получение истребуемых сведений и документов непосредственно связано с делом о банкротстве ООО «Энергосбыт», в том числе обособленным спором о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая информация не касается имущественных прав и обязанностей должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Энергосбыт» и

является участником должника, то есть имеет статус контролирующего должника лица и получение сведений, касающихся его имущества, имеет значение, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки ФИО1 на то, что истребование сведений нарушает личную и семейную тайну, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о несостоятельности, предоставляя арбитражному управляющему право на истребование документов и сведений, в том числе в отношении заинтересованных к должнику лиц, корреспондирует обязанность по ее неразглашению.

Доказательства того, что истребуемая информация может быть использована временным управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергосбыт», ФИО1 не представлены.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО1 в апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А1410392/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников