Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А81-5174/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5174/2014
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-5174/2014 (судья Беспалов М.Б) несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890236400092)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу - представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу 23.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу №А81-5174/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением от 24.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен на три месяца до 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, уполномоченный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому Автономному округу указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведена инвентаризация имущества должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчёт конкурсного управляющего от 11.10.2016, из которого следует, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 982 579 руб.

При вынесении обжалуемого определения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- завершены все мероприятия, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 года в рамках конкурсного производства;

- в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим, в целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сделаны запросы в регистрирующие органы;

- какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, иных возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным не согласиться, на основании следующего.

Определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ст. 149 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.05.2014 ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>.

Указанные данные следуют, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 №01/04/2014-7401, представленной в суд уполномоченным органом вместе с заявлением о признании должника банкротом (т.1 л.д.48-49).

Кроме того указанная выписка содержит сведения о том, что 28.12.2013 было прекращено право собственности должника в отношении административного хозяйственного здания площадью 430,1 кв.м, находящегося по адресу г. Лабытнанги, мкр. Обская, ул. Орлова д. 1а.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего отражены сведения только об одной квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>.

Сведений о второй квартире отчет не содержит. В отчете временного управляющего от 06.06.2015 содержится информация о том, что на запрос временного управляющего направленный в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество, ответ получен не был. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного запроса.

Сведения о том, что аналогичный запрос был направлен после признания должника банкротом в деле отсутствуют.

Таким образом, материалы дела, а также отчет конкурсного управляющего не содержат сведений о всем недвижимом имуществе должника, принадлежащим ему на праве собственности. Также материалы дела не содержат анализа сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (сторона-1) и гражданин ФИО4 (сторона-2) 10.12.2016 заключили договор уступки прав аренды земельного участка (т.6 л.д.62-64).

По условиям указанного договора сторона-2 уплачивает стороне-1 договорную сумму в размере 300 000 руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу, либо о иной судьбе данных денежных средств.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии у должника активов, сведения о которых не отражены в отчетах конкурсного управляющего. В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, определение от 14.12.2016 о завершении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 вынесено преждевременно.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В сложившейся ситуации цель конкурсного производства не достигнута.

На стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о продлении срока конкурсного производства в случае отмены обжалуемого определения в силу отсутствия соответствующего ходатайства.

Поэтому апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, не учёл что все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не завершены, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Заварского А.С. по делу № А81-5174/2014 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в абзаце первом резолютивной части постановления от 27.04.2017 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу удовлетворить частично» при этом жалоба удовлетворена в полном объеме, правильно следовало указать следующее: «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу удовлетворить».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года по делу № А81-5174/2014 (судья Беспалов М.Б) отменить.

Вопрос о завершении конкурсного производства по делу № А81-5174/2014 несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова