Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А20-5491/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5491/2018
г. Ессентуки
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 по делу № А20-5491/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 умерший должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, решение суда первой инстанции отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция постановила ввести в отношении гражданина должника процедуру реализации имущества.

В рамках указанного дела, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении юриста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника с оплатой услуг в размере: 1 000 рублей - за 1 судодень за участие в судебном процессе; 5 000 рублей - за подготовку отзыва, ходатайства в рамках каждого дела; 10 000 рублей - за подготовку искового заявления за счет имущества должника.

Определением суда от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения специалиста.

Финансовый управляющий и ФИО6 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просия оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление финансового управляющего мотивировано, тем, что в рамках дела о банкротстве должника возникла необходимость для привлечения юриста, в связи с большим количеством исков.

Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда КБР находятся 19 споров, где необходимо участие финансового управляющего, либо его представителя: дело А20-3463/2022 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2022 судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО7, о возбуждении исполнительного производства №336494/22/01009-ИП. Определением АС КБР от 07.09.2022 г. финансовый управляющий ФИО5 привлечена в качестве третьего лица. Необходимо подготовить возражение, т.к. ООО «Аквамарин» требует до разрешения спора принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, в результате которого финансовому управляющему должно быть передано имущество должника; дело А20-3464/2022 по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.22 судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО7, о возбуждении исполнительного производства №336494/22/01009-ИП. Заявление оставлено без движения до 30.09.22, финансовый управляющий заявлена в качестве третьего лица. Постановление вынесено в интересах финансового управляющего, его исполнение должно привести к понуждению ФИО2 передать имущество; дело А20-5164/2020/ по заявлению ООО «Аквамарин» о признании незаконным Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, связанной с регистрацией залога, входящего в конкурсную массу гр. ФИО3; дело №А20-3236/2022 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании умершей гр. ФИО8 несостоятельной банкротом. В настоящее время ООО «Аквамарин» подана кассационная жалоба на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о передаче дела по подсудности в КБР. Необходимо подготовить отзыв на кассационную жалобу , а также возражение на введение процедуры в отношении ФИО8, т.к. ООО «Аквамарин» просит признать его требования обеспеченными залогом имущества, которое уже включено в конкурсную массу в деле А20-5491/2018; дело А20-510/2022 ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц «ООО «Пищевой комбинат», доля в уставном капитале которого входила в конкурсную массу гр. ФИО3 Финансовый управляющий привлечен в качестве третьего лица.

В Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривается жалоба ООО «Статус».

В рамках дела А20-5491/2018 в настоящее время, также рассматривается: кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 -ФИО9 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А20-5491/2018; кассационной жалобы ООО «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022г и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022г; апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 по делу № A20-5491/20I8, принятое по заявлению е ООО «Аквамарин» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; заявление ФУ ФИО5 о взыскании штрафа (астрент) за неисполнение определения суда; заявление ФУ ФИО5 об оспаривании сделки должника по уступке права аренды; заявление ФИО2 о признании недействительными первых торгов автомобилем; ФИО2 об исключении из конкурсной массы домовладения площадью 765,9 кв.м.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 также предстоит рассмотрение иных споров, связанных с мероприятиями по розыску имущества ООО «Пищекомбинат», а также взыскания убытков с ООО «Статус» и третьих лиц.

Также финансовым управляющим направлены заявления в правоохранительные органы по факту неправомерных действий при банкротстве, которые также повлекут за собой вызов и опрос заявителя, представление дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем работ по данному делу является значительным и требует привлечения юриста, либо представителя .

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года установлены следующие расценки 50 000 рублей - по делам неимущественного характера (без цены иска); 10 000 рублей за 1 судодень при длительности судебного процесса свыше 3 судодней, 10 000 рублей за подготовку искового заявления; 25 000 рублей за ведение дела в суде второй инстанции; 25 000 рублей -за ведение дела в судах надзорной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что привлечение юриста является необходимостью в целях выполнения финансовым управляющим своих функций, а также в интересах конкурсных кредиторов, поскольку направлено на сохранение и реализацию имущества должника, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего должника ФИО5 о привлечении юриста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 с оплатой услуг в размере: 1000 рублей - за 1 день за участие в судебном процессе, 5000 рублей – за подготовку отзыва, ходатайства в рамках каждого дела, 10 000 рублей - за подготовку искового заявления за счет имущества должника.

При этом суд, также учитывает, что оплата специалиста не является постоянной, а будет произведена только за фактически оказанные услуги по мере необходимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 по делу № А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова