Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А66-446/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-446/2020
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Свой дом» представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Свой дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-446/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом» (адрес: 170019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) требования по денежному обязательству в сумме 315 982 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.08.2020 требование уполномоченного органа к должнику в размере 315 982 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: 103 029 руб. 64 коп. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 159 362 руб. 44 коп. основного долга, 50 819 руб. 59 коп. пеней, 2 770 руб. 40 коп. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части пеней и штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства надлежащего направления требований, решений в адрес должника, а также доказательства принятия мер по их принудительному исполнению. Считает, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.03.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 51.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей, 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности Общества по уплате обязательных платежей в размере 315 982 руб. 07 коп.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов с доказательствами их направления должнику, расчётами исчисленных и предъявленных сумм пени, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов за счет денежных средств, выставленными инкассовыми поручениями, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пени, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, Обществом не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принудительного исполнения актов налогового органа, а также в связи с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности, отклоняются.

Вопреки мнению Общества, уполномоченным органом подтверждены все суммы, включённые в реестр требования кредиторов должника. Меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты налоговым органом своевременно.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 06.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева