Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-161801/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161801/22-150-1318
11 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам АО "НИИВК ИМ. М. А. КАРЦЕВА" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

ООО "ЛЕГАТ" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: <***>)

о признании:

- пристройки общей площадью 48,5 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 69б; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:009001:1885;

- помещение площадью 424,5 кв.м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «НПФ «Доломант», ООО «РТС», ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

при участии:

от истцов – ФИО2 по дов. от 08.12.2022г. (дип. от 27.03.2000г.), 2. ФИО2 по дов. от 26.04.2023г. (дип. от 27.03.2000г.),

от ответчиков – 1. ФИО3 по дов. от 25.01.2023г. (удостоверение), ФИО4 по дов. от 30.10.2022г. (дип. от 05.07.2004г.). 2. ФИО3 по дов. от 25.01.2023г. (удостоверение), ФИО4 по дов. от 29.11.2022г. (дип. от 05.07.2004г.)

от третьих лиц – 4. ФИО3 по дов. от 06.10.2022г. (удостоверение), 1-3,5-7. не явились, извещены

эксперт – ФИО5 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИВК ИМ. М. А. КАРЦЕВА", ООО "ЛЕГАТ" (далее – ответчики) о признании пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 и помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «НИИВК им. М.А. Карцева» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «НИИВК им. М.А. Карцева» на пристройку площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: <...>; об обязании АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком. 2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на «НИИВК им. М.А. Карцева» расходов; об обязании АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «НИИВК им. М.А. Карцева» расходов; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77606:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Легат» на помещение площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 66:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) в составе помещения с кадастровым номером 66:06:0006005:17483, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; об обязании ООО «Легат» в месячный срок с момента сноса помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, дом 108, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет в дальнейшим возложением на ООО «Легат» расходов; об обязании АО «НИИВК им М.А. Карцева» и ООО «Легат» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 41,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком 69а, 696, пом. VI, ком.2) и помещения площадью 424,5 кв.м. (4 этаж, пом. I, ком 86а) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0006005:1105, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «НИИВК им. М.А. Карцева» и ООО «Легат» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «НПФ «Доломант», ООО «РТС», ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-3,5-7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «НПФ «Доломант» поддержал позицию ответчиков по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9061002 от 24.05.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006005:6 расположено шестиэтажное здание с подземным этажом общей площадью 17 872,7 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ, (выписка из техпаспорта от 03.06.2009), в технической документации учтено нежилое здание 1983 года постройки общей площадью 17 448,2 кв.м., по состоянию на 15.02.2010 учтено шестиэтажное здание общей площадью 17 872,7 кв.м.

Площадь строения увеличилась в результате работ по реконструкции: в период 2001 - 2002 гг. проведены работы по возведению пристройки площадью 7,4 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1). В период 2002 - 2009 гг. к зданию дополнительно возведена пристройка площадью 41,1 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696, пом. VI, ком. 2), общая площадь пристроек составляет 48,5 кв. м. Пристройки учтены в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885. В период 2001 - 2009 гг. в здании на месте запроектированного 2-го света между 3 и 4 этажами возведено междуэтажное перекрытие с образованием на уровне 4 этажа дополнительного помещения площадью 424,5 кв. м. Указанные помещения учтены ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.06.2009 в «красных линиях» как 4 этаж, пом. 1, ком. 86а (высотность 230, учтены вновь образованные оконные проемы и лестничные марши; на уровне 3 этажа в «красных линиях» учтены колонны в помещении I, комн. 79 под междуэтажным перекрытием). Дополнительное помещение площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) учтено в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.09.2022г., в отношении нежилых помещений площадью 17 448,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 зарегистрировано право собственности АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (запись о регистрации права № 77-77-06/056/2010-712 от 24.03.2010), в отношении нежилых помещений площадью 424,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 зарегистрировано право собственности ООО «Легат» (запись регистрации права № 77-77-06/056/2010-714 от 31.03.2010).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 17 448,2 кв.м являлось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Серия Б № 010182 от 03.07.1998г.

Право собственности ООО «Легат» на помещение площадью 424,5 кв.м было зарегистрировано в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 18.02.2010г., заключенным между АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» и ООО «Легат».

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006005:6 площадью 11 095 кв.м, по адресу: <...> предоставлен АО «НИИВК им. М.А. Карцева» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-036655 от 06.02.2012 сроком по 21.11.2060г. для целей эксплуатации помещений в здании под учебно-научные цели.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовались помещения общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) и 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а), в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.04.1993, 01.06.2009 г.)?

2. В случае, если помещения общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) и 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в здании по адресу: <...>, образовались в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.04.1993) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки части здания в пределах спорных помещений общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) и 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в здании по адресу: <...> по адресу: <...>?

4. Являются ли пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885;помещения площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

5. Соответствуют ли пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом.' VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885; помещения площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885; помещения площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483в здании, расположенном по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ООО «ПКБ» Регламент» ФИО6, ФИО5, экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Помещения общей площадью 41,1 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2) и 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а), в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.04.1993, 01.06.2009 г.) образовались в результате работ по реконструкции.

Помещение общей площадью 7,4 кв. м. (1 этаж, пом. IX. ком 1) было возведено при строительстве основного здания и существовало с момента его возведения.

2. Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.04.1993) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для приведения здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 21.04.1993 необходимо выполнить следующее основные мероприятия:

- демонтировать инженерные системы, заведенные в пом. I. ком. 69а, 69б; пом., VI, ком. 2 1-го этажа и пом. I, ком. 86а 4-го этажа;

- демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2 1-го этажа и пом. I, ком. 86а 4-го этажа;

- восстановить фасад здания в месте примыкания пом. I. ком. 69а, 696; пом. VI, ком. I 1-го этажа.

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки части здания в пределах спорных помещений общей площадью 41.1 кв. м. (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2) и 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а), в здании по адресу: <...> изменились следующим образом:

- увеличилась площадь на 465,6 кв. м. Площадь увеличилась за счет возведения пом. I, ком. 69а, 696 1-го этажа (26,5 кв.м.); пом. VI, ком. 2 1-го этажа (14,6 кв.м.) и пом. I, ком. 86а 4-го этажа (424,5 кв.м.).

- увеличилась площадь застройки на 50,6 кв. м. Площадь застройки увеличилась за счет возведения пом. I. ком. 69а, 69б, пом. VI, ком. 2 1-го этажа.

- увеличился объем на 129,5 куб. м. Объем увеличился за счет возведения пом. I, ком. 69а, 69б, пом. VI, ком. 2 1-го этажа.

Помещение общей площадью 7,4 кв. м. (1 этаж, пом. IX, ком 1) было возведено при строительстве основного здания и существовало с момента его возведения.

4. Пристройка общей площадью 41,1 кв. м. (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885; помещение площадью 424,5 кв. м. (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

5. Пристройка общей площадью 7,4 кв. м. (1 этаж, пом. IX, ком 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885 в здании, расположенном по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Пристройка общей площадью 41,1 кв. м. (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885: помещение площадью 424,5 кв. м. (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Пристройки общей площадью 48,5 кв. м. (1 этаж, пом. I, ком. 69а. 696: пом. VI, ком. I пом. IX, ком 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885, помещение площадью 424,5 кв. м. (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Пристройки общей площадью 48,5 кв. м. (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 696; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1885, помещение площадью 424,5 кв. м. (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у истцов вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В поэтажном плане по состоянию на 03.06.2009 выданным Юго-Западным Территориальным бюро технической инвентаризации № 1 спорные пристройки учтены и отмечены на плане 1 этажа.

Спорные помещения также поставлены на технический учет, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.03.2010, выданным Юго-Западным Территориальным бюро технической инвентаризации № 1, в котором спорное помещение было учтено, в составе общей площади.

Право собственности АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», ООО «Легат» на нежилое здание в указанной конфигурации было зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2010г. и 31.03.2010г., соответственно.

Таким образом о наличии спорных помещений и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2012 года при заключении договора аренды земельного участка № М-06-036655 от 06.02.2012г., на котором располагался спорный объект.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты фактического использования нежилых строений № 9060247/ОФИ от 21.10.2016, № 9060522/ОФИ от 27.06.2017 составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного строения, в которых отражена текущая площадь здания.

Тот факт, что представленные акты были составлены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования фактического использования зданий не имеет существенного значения, поскольку у органов власти г. Москвы, в том числе Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий, в том числе, о выявлении таких признаков в ходе проведения обследования фактического использования объектов недвижимости.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-06-036655 от 06.02.2012г. в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова