Постановление от 30 декабря 2023 г. по делу № А40-66779/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56136/2023

Дело № А40-66779/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года

по делу № А40-66779/23, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 195.500 руб. убытков, понесенных истцом в результате отсутствия транспортных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков вследствие того, что истец был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства, в отсутствие своевременной передачи ответчиком транспортных средств в собственность истца.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры от 20.07.2020 № 1708, от 20.07.2020 № 1709, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель обязан по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность ТС к Лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора, и не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п.4.1 договора. (п.2.1.4.)

Переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора указанного в пункте Д.1 при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором, а также исполнения других обязательств по Договору. (п.6.1.)

Истец оплатил выкупные платежи по п/п от 27.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 37. Однако, договоры купли-продажи и акты приема-передачи направлены истцу лишь - 03 октября 2022 г.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи документов для оформления транспортных средств в собственность истца, истец не мог использовать приобретенные им предметы лизинга, что повлекло для истца убытки в виде оплаченных арендных платежей, в связи с заключением истцом договоров аренды транспортных средств от 25.07.2022 № 32, от 29.07.2022 № 36 на 61 день.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ исходил из того, что порядок заключения договоров и передачи документации является разумным и осмотрительным, при личном присутствии представителя контрагента в офисе ООО «Прайм лизинг» продавца и покупателя, т.к указанное позволяет убедиться в том, что договор заключается с лицом, его подписывающим.

Также суд указал, что указанные договора направлены ответчиком в адрес истца были после неоднократных писем от истца с требованием направить ему договоры купли-продажи почтовым отправлением.

Поскольку истец не сообщил о причинах, препятствующих его личному присутствию, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует, ответчиком приняты все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истец в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Сам факт отсутствия у истца ПТС не препятствует использованию автотранспортного средства по назначению.

Не установив наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, и не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в данном случае предметы лизинга в спорном периоде находились у истца, что истцом не оспаривалось, невозможность использования ТС без заключения договора купли-продажи, актов приема-передачи и паспорта транспортного средства, истец не обосновал.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у лизингополучателя (либо собственника) транспортных средств ПТС не препятствует их использованию.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-66779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.