Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-286678/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75380/2023

Дело № А40-286678/22
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-286678/22 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 400 000 руб. - основной долг, 340 000 руб. - проценты за пользование займом, 13 341,02 руб. - госпошлина, 480 292,56 руб. - убытки - третья очередь реестра, 365 640 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Ри О.Е.: ФИО5 по дов. от 18.02.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ФИО2 (место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 430027, г. Саранск, а/я), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований должника в размере 1 599 273,58 руб.

Определением от 13.10.2023, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>) требование ФИО4 в размере 400 000 руб. – основной долг, 340 000 руб. – проценты за пользование займом, 13 341,02 руб. – госпошлина, 480 292,56 руб. – убытки – третья очередь реестра, 365 640 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Ри О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ри О.Е. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу:

по договору инвестиционного займа №ДФ220106 от 06/01/2022 - Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-5428/2022 с ФИО2 взысканы все требования в пользу Ри О.Е. в счет погашения задолженности по договору №ДФ220106 от 06/01/2022, за исключением пени за просрочку возврата займа за период с 10.06.2023, которые были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023.

по договору инвестиционного займа №24/12/2021 от 24.12.2021 - Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-438/2023 с ФИО2 взысканы требования Ри О.Е. в счет погашения задолженности в размере - 400 000 руб. проценты за пользование займом - 340 000 руб., пени в размере 10 280 руб. за период с 11.02.2022 по 25.10.2022гг., начиная с 26.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 480 292,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 341,02 руб.

Общая сумма задолженности по договорам (№ДФ220106 от 06/01/2022, №24/12/2021 от 24.12.2021) инвестиционного займа должника ФИО2, не включенная в реестр кредиторов, перед Ри О.Е. составляет по состоянию на 22.05.2023 – 1 599 273,58 руб., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 340 000 руб. - проценты за пользование займом, 365 640 руб. - пени за просрочку возврата займа, 13 341,02 руб. - расходы по оплате госпошлины, 480 292,56 руб. – убытки.

Обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, что не допустимо.

Сделки по займу в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, в материалах дела имеются налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2021 год и квитанция о приеме указанной декларации ИФНС России № 13 по г. Москве. Согласно данным документам, в 2021 году Ри О.Е. получила существенный доход, который превышает суммы предоставленных займов. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40- 286678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



А.А. Дурановский